Est-ce « le socialisme aux caractéristiques chinoises » ou est-ce « le capitalisme/impérialisme aux caractéristiques chinoises » ? (2ième partie)

 Juste une introduction...

Dans un article précédent, j'ai expliqué pourquoi le KKE grec a fait une analyse avec la conclusion qu'AUJOURD'HUI la Chine n'est pas (plus) socialiste, mais capitaliste (et DONC impérialiste).
Dans 20-10-2021 Soit «Réforme et ouverture» (Deng Xiaoping) signifiait un renforcement du socialisme, soit le début du développement du CAPITALISME et de la DÉSTRUCTION du socialisme :
"....Dans le monde d'aujourd'hui, où la Chine est manifestement présente dans la vie des travailleurs d'ici, si un Parti communiste veut continuer à jouer son rôle d'organisation d'avant-garde de la classe des travailleurs, il doit lui-même formuler une position détaillée à ce sujet vis-à-vis des travailleurs.

Ici dans deux articles du KKE sur «l'expérience» des travailleurs grecs en 2009 avec ce qui se présente comme un «socialisme aux caractéristiques chinoises».
Et donc
"Par conséquent, le KKE a jugé nécessaire d'élaborer son analyse et sa position sur la Chine en 2010 en 2011 en “The international rôle of China” Ou sur leur site aujourd’hui, ICI "
L'analyse du KKE n'incluait pas l'analyse de COMMENT ce changement s'est produit. Alors maintenant, je le fais sur la base des documents du PCC lui-même. Vous pouvez lire la première partie ICI…..

Passons maintenant à la partie 2

Dans l'article précédent, j'ai évoqué la Résolution de novembre 2021¹ comme la défense la plus récente du « socialisme aux caractéristiques chinoises ».
La description actuelle que le Parti communiste chinois fait ici de l'actuel "socialisme aux caractéristiques chinoises" est basée sur l'analyse faite lors de la Troisième Session Plénière du 11e CC en 1978. Ce qui a finalement abouti à la Résolution adoptée lors de la 6e Session Plénière du 11e CC.
Une « paraphrase » de CETTE résolution (La Pensée-Xi Jinping ?) a abouti à l'élaboration de la Résolution de novembre 2021², Ici, je fais maintenant une analyse (ou du moins une partie de celle-ci…) de la Résolution de la 6ème Session du 11ème CC. Le titre complet de la Résolution de la 6e session du 11e CC (tel qu'utilisé dans tout le texte) est :
Résolution sur certaines questions de l'histoire de notre parti depuis la fondation de la République populaire de Chine (adoptée par la sixième session plénière du onzième Comité central du Parti communiste chinois le 27 juin 1981) Revue de l'histoire des vingt-huit ans avant l'établissement de la République populaire³

Sur le caractère de classe de la ligne et l'idéologie de la résolution de la 6e session du 11e CC en 1981

Le texte excelle dans le flou, dans les affirmations non prouvées. Chaque « analyse » des (en particulier) « erreurs passées » fait référence à des congres, mais aucun argument concret n'est donné sur les points corrects et les « erreurs » qui ont été commises.

Cette Résolution de la Sixième Session du XIe Comité Central remplace la ligne politique développée dans les congrès successifs. C'est cette résolution, et non un seul texte du Congrès, qui est obligatoirement assimilée par tous les membres.
Ainsi est-il affirmé que (seul!) la ligne du VIIIe Congrès est « correcte ». D'autant plus qu'il déclarait : "... la principale contradiction dans le pays n'était plus la contradiction entre la classe ouvrière et la bourgeoisie, (...) la tâche principale pour toute la nation était de concentrer tous les efforts sur le développement des forces productives . . . »
"Le IXe Congrès du Parti a légitimé les théories et pratiques erronées de la "révolution culturelle"..."
« Le Xe Congrès du Parti a perpétué les erreurs « de gauche » du IXe Congrès »
"Sous l'influence des erreurs du camarade Hua Guofeng, le 11e Congrès a affirmé les théories, les politiques et les slogans erronés de la 'révolution culturelle', tels que la poursuite impétueuse de résultats rapides dans le travail économique et la poursuite des certains autres politiques gauchistes . Sous sa direction, il était impossible de corriger les erreurs "de gauche" au sein du parti."

La Troisième Session Plénière du XIe Comité central était-elle donc censée « d’exécuter la ligne correcte du VIIIe Congrès » ?

Et la résolution devrait-elle contenir la directive et l'éducation politique de tous les membres du parti ? …et puis le Congrès (statutaire) n'était plus l'organe de décision le plus élevé, mais seulement le Comité central, réorganisé aux quatrième et cinquième sessions, avec des cadres élus au 11 Congrès, remplacés par des personnes « élus (ou plutot cooptés) aux 4e et 5e sessions du le 11e CC » ?
Et, parce qu'il a été publié dans toutes les langues sur les canaux de propagande et "d'information" dirigés vers l'extérieur de “China’s Socialist Economy”, devrait-il être la "justification" substantiellement élaborée pour le "socialisme aux caractéristiques chinoises" ?

La Resolution de la 6^e Session du 11^e CC dit:

La victoire dans la révolution néo-démocratique a été remportée au cours de longues années de lutte et de sacrifice par d'innombrables martyrs, membres du Parti et personnes de toutes nationalités.(…)
C'est le résultat inévitable des vingt-huit années de développement historique qui ont précédé la fondation de la République populaire de Chine.
Nos principales réalisations au cours des trente-deux années écoulées depuis la fondation de la République populaire sont les suivantes :
1) Nous avons établi et consolidé la dictature démocratique populaire dirigée par la classe ouvrière et basée sur l'alliance ouvrier-paysan, à savoir la dictature du prolétariat. C'est un nouveau type de pouvoir d'État, inconnu dans l'histoire chinoise, dans lequel le peuple est maître de sa propre maison. Elle constitue la garantie fondamentale pour l'édification d'un pays socialiste moderne, prospère et puissant, démocratique et culturellement avancé.
2) Nous avons réalisé et consolidé l'unification nationale du pays, à l'exception de Taiwan et d'autres îles, et avons ainsi mis fin à l'état de désunion caractéristique de l'ancienne Chine. Nous avons réalisé et consolidé la grande unité des peuples de toutes les nationalités et avons forgé et développé une relation socialiste d'égalité et d'entraide entre les plus de cinquante nationalités. Et nous avons réalisé et consolidé la grande unité des travailleurs, des paysans, des intellectuels et des gens d'autres couches et avons renforcé et élargi le large front uni qui est dirigé par le Parti communiste chinois en pleine coopération avec les partis démocratiques patriotiques et les partis populaires. et comprend tous les travailleurs socialistes et tous les patriotes qui soutiennent le socialisme et les patriotes qui défendent l'unification de la patrie, y compris nos compatriotes à Taiwan, Xianggang (Hong Kong) et Aomen (Macao) et les citoyens chinois à l'étranger.
3) Nous avons vaincu l'agression, le sabotage et les provocations armées des impérialistes et des hégémonistes, sauvegardé la sécurité et l'indépendance de notre pays et combattu avec succès pour la défense de nos régions frontalières.
4) Nous avons construit et développé une économie socialiste et avons pour l'essentiel achevé la transformation socialiste de la propriété privée des moyens de production en propriété publique et mis en pratique le principe « à chacun selon son travail ». l'exploitation de l'homme par l'homme a été éliminée et les exploiteurs n'existent plus en tant que classes puisque l'écrasante majorité a été remaniée et vit désormais de son propre travail.
(...)
8. La Chine nouvelle n'existe pas depuis très longtemps et nos succès sont encore préliminaires. Notre Parti a commis des erreurs en raison de sa faible expérience dans la conduite de la cause du socialisme et des erreurs subjectives dans l'analyse de la situation par la direction du Parti et sa compréhension des conditions chinoises. Avant la « révolution culturelle », il y avait des erreurs d'élargissement du champ de la lutte des classes et d'impétuosité et de témérité dans la construction économique. Plus tard, il y a eu la bévue globale, longue et grave de la "révolution culturelle". (...)
12. Pendant la période de transition, notre Parti a tracé de manière créative une voie de transformation socialiste adaptée aux conditions spécifiques de la Chine. En traitant de l'industrie et du commerce capitalistes, nous avons imaginé toute une série de formes transitoires du capitalisme d'État des niveaux inférieurs aux niveaux supérieurs, telles que la passation de commandes d'État à des entreprises privées pour la transformation de matériaux ou la fabrication de biens, le monopole d'État de la l'achat et la commercialisation des produits de l'entreprise privée, la commercialisation des produits des entreprises publiques par des magasins privés, et la copropriété étatique-privée d'entreprises individuelles ou d'entreprises de tout un commerce, et nous avons finalement réalisé la rédemption pacifique de la bourgeoisie, une possibilité envisagée par Marx et Lénine. A propos de l'agriculture individuelle, nous avons imaginé des formes transitoires de coopération, passant d'équipes d'entraide temporaires ou à l'année, à des coopératives élémentaires de producteurs agricoles à caractère semi-socialiste, puis à des coopératives de producteurs agricoles avancées. des coopératives de nature pleinement socialiste, adhérant toujours aux principes de volontariat et de bénéfice mutuel, de démonstration par des exemples avancés et d'extension de l'aide de l'État. Des méthodes similaires ont été utilisées pour transformer les industries artisanales individuelles. Au cours de cette transformation, les économies capitalistes d'État et coopératives ont montré leur indéniable supériorité. En 1956, la transformation socialiste de la propriété privée des moyens de production était en grande partie achevée dans la plupart des régions. Mais il y avait eu des lacunes et des erreurs. A partir de l'été 1955, on s'empressa de pousser la coopération agricole et la transformation des établissements privés artisanaux et commerciaux ; nous étions loin d'être méticuleux, les changements étaient trop rapides, et nous avons fait notre travail de manière un peu sommaire, stéréotypée, laissant longtemps ouvertes nombre de questions. Après l'achèvement fondamental de la transformation de l'industrie et du commerce capitalistes en 1956, nous n'avons pas réussi à embaucher et à gérer correctement certains des anciens industriels et hommes d'affaires.

La « transformation » socialiste est une transformation pas à pas de la « Nouvelle Démocratie » avec l'assentiment de la bourgeoisie à une « transformation socialiste de la propriété privée des moyens de production en propriété publique » et une « transformation » volontaire de la les « exploiteurs » », après quoi « ils n'existent plus en tant que classe ».
Et donc, à part une mention très formelle de « dictature du prolétariat », il n'est PLUS question des ouvriers COMME CLASSE, on ne parle plus de « classes ».

Alors, les travailleurs existent-ils toujours en tant que classe ? Et la « dictature du prolétariat » n'est-elle pas vide de sens, et donc seulement une « mention » formelle dans la résolution ? Car comment une « dictature du prolétariat » peut-elle coexister avec « un front uni de tous les patriotes qui soutiennent le socialisme » ? .. Et puis qu'est-ce que le « socialisme » ?
Nous verrons que le terme « dictature du prolétariat » est utilisé ici FORMELLEMENT (expression d'une phraséologie révisionniste à CONSONANTE marxiste) destiné à tromper les membres du parti. Que cette résolution ait été acceptée, et donc la tromperie effective, est peut-être dû au fait que la majorité des membres avait une conception dogmatique de "l'application du marxisme" par l'étude et la connaissance des œuvres marxistes à partir de fragments de texte ou de citations. la notion du contexte dans lequel certaines œuvres ont été écrites s'est perdue.
La thèse des « erreurs dans l'élargissement du champ de la lutte des classes et de la hâte dans la poursuite de la coopération agricole, et la transformation des sociétés privées en propriété collective des entreprises, la transformation des industriels et des hommes d'affaires en travailleurs rémunérés selon le principe du ‘chacun selon son travail’ » … n'est-ce pas le reflet d'une attitude petite-bourgeoise ou bourgeoise ? Après tout, il est dans l'intérêt de classe des travailleurs de mener la lutte de classe aussi complètement jusqu'au bout.
"Nous avons construit et développé une économie socialiste et avons (….) mis en pratique le principe de 'chacun selon son travail'."
Ceci est un mensonge!
Qu'il s'agisse ou non d'une politique nécessaire au développement du socialisme, l'inversion du développement des coopératives agricoles et le démantèlement des communes populaires favoriseront - en ce qui concerne les paysans – d’ ARRÊTER le développement de "tout le monde (salarié) à son travail » et introduire le principe CAPITALISTE « chaque (agriculteur ou chaque famille paysanne) rémunéré par la VENTE de sa PRODUCTION » (plus à ce sujet plus tard)

Positions prises par (les dirigeants du) Parti communiste chinois pendant et après la Troisième Session du 11e Comité Central par rapport à celles d'AVANT 1978

La position du parti AVANT la Troisième Session Plénière du 11e Comité Central, quant à ce que dit la Résolution : ... les erreurs dans l'élargissement du champ de la lutte des classes et de l'impétuosité et de la témérité dans la construction économique (ou, comme il poursuit en disant " la erreurs de "gauche" du Grand Bond en avant et du mouvement d'organisation des communes populaires") contre les positions formulées par le PCC (par l'intermédiaire de son président alors Mao Zedong) lors de réunions de cadres, de secrétaires de parti ou de congrès, donc à considérer comme positions officielles du parti :

Mao (président du PCC de 1945 jusqu’à sa mort en 1976) Oeuvres Collectés, thome 8: Discours en Cheng-chow - 27 février 1959⁴

En 1958, nous avons obtenu de grands succès sur tous les fronts.(...)La création des communes populaires a a élargi le système original de propriété collective des moyens de production et l'a élevé à un niveau supérieur et, de plus, il commence à incarner certains éléments du système de propriété par le peuple tout entier. L'échelle des communes populaires est bien plus grande que celle des coopératives de producteurs agricoles et, de surcroît, a mis en œuvre l'unité des ouvriers, paysans, commerçants, étudiants et militaires et d'une agriculture, sylviculture, élevage, activités productives subsidiaires et la pisciculture. Cela a donné une impulsion puissante au développement de la production agricole et de l'ensemble de l'économie rurale. . . . Dans un mouvement social nouveau et historiquement inédit qui implique plusieurs centaines de millions de personnes et pour lequel l'expérience antérieure fait défaut, comme la constitution des communes populaires, le peuple comme ses dirigeants ne peuvent acquérir de l'expérience que pas à pas, de leur pratique et pas à pas. étape approfondir leur connaissance de l'essence des choses, exposer les contradictoires à l'intérieur des choses, résoudre ces contradictions et affirmer les acquis et surmonter les lacunes de leur travail. Quiconque dit qu'un large mouvement social peut être complètement sans défauts n'est rien d'autre qu'un rêveur, ou un observateur des marées, ou un comptable, ou simplement un élément hostile. Quant à la relation entre nos réalisations et nos défauts, elle est, comme nous l'avons souvent dit, comme la relation entre neuf des dix doigts et le doigt restant. Il y a des gens qui doutent ou nient les réalisations du Grand Bond en avant de 1958 et doutent ou nient la supériorité de la commune populaire. Ce genre de point de vue est complètement erroné. . . .

La collectivisation en tant que mouvement vers des formes toujours plus élevées de coopératives, ainsi que le développement des communes, signifient des étapes dans le développement du socialisme (dans lequel « les restes » ou « les héritages » de l'ancienne société antérieure sont toujours éclaircis) dans le sens de le communisme suprême. La « dictature du prolétariat » se concrétise par le développement d'une conscience de classe prolétarienne chez tous ceux qui ne faisaient pas partie à l'origine de la classe ouvrière. Cela conduit au renforcement de la classe ouvrière (... l'unité des ouvriers, paysans, commerçants, étudiants et soldats…)
Le PCC en 1981 (dans la résolution de la 6e session du 11e CC) a déclaré que le 8e Congrès était « correct » parce qu'il a dit : « ... la principale contradiction dans le pays n'est plus la contradiction entre la classe ouvrière et la bourgeoisie, (...) la tâche principale pour toute la nation était de concentrer tous les efforts sur le développement des forces productives...

Le PCC en 1957 sur la lutte des classes sous le socialisme, et comment comprendre la ligne du 8e Congrès : du Discours à la troisième session plénière élargie du 8e Comité central du PCC⁵ 1 - 7 octobre 1957⁶:

La Chine a connu deux révolutions. Pendant la période de la révolution démocratique, c'était l'anti-impérialisme, l'anti-féodalisme et le capitalisme anti-bureaucratique ; c'est seulement à l'intérieur du parti qu'il y avait une lutte contre l'idéologie capitaliste de la bourgeoisie nationale. A cette époque, il y avait deux routes, la route de la libération et la route du colonialisme. La révolution socialiste consiste à éradiquer les classes, à éliminer l'exploitation ; c'est la révolution prolétarienne. En déclarant qu'il y a une contradiction primaire entre la bourgeoisie et le prolétariat, je soutiens qu'en théorie il n'y a pas de problème.
En 1953, lors de la réunion des finances et de l'économie, la ligne générale a été énoncée⁷; au départ, nous n'avons pas osé la propager dans tout le parti, mais nous l'avons d'abord discutée au niveau du comté. A la fin de 1953, il fut discuté à la Conférence consultative politique. Le Département de la propagande a rédigé un schéma de diffusion de la ligne générale. Au cours de ces trois dernières années et demie, nous avons porté un coup sévère à la bourgeoisie ; nous avons également porté un coup à l'économie individuelle. Par conséquent, cela s'est reflété dans les résolutions du VIIIe Congrès du Parti, qui a déclaré que la contradiction entre la bourgeoisie et le prolétariat avait été fondamentalement résolue. Cette affirmation n'était pas incorrecte, mais une résolution fondamentale n'est pas équivalente à une résolution complète. Une fois le problème de l'autorité politique résolu, le problème de la propriété était fondamentalement résolu, mais dans les sphères économiques et politiques, il n'y avait pas de solution complète. Parmi la bourgeoisie et les intellectuels bourgeois, les droitiers dans les partis démocratiques et une partie des paysans moyens aisés, il y avait ceux qui s'opposaient au peuple tout en se tenant parmi eux. A cette époque cela ne se voyait pas si clairement, mais ce n'était pas non plus totalement inaperçu (à cette époque nous étions encore en train de faire de la transformation). A cette époque, ils étaient très soumis et obéissants, alors nous avons dit qu'il y avait une résolution fondamentale. Aujourd'hui, j'insiste sur cette contradiction parce qu'ils voulaient se rebeller. Lors de la conférence de Qingdao cette année⁸, nous avons vu clairement et souligné que dans les zones urbaines et rurales, il y avait encore une lutte entre les deux routes. Comme ce type de lutte de classe n'a pas été éradiqué et que les éléments de droite progressent à grande vitesse, force est de constater qu'il existe une contradiction primaire entre la bourgeoisie et le prolétariat. Mais stratégiquement, les documents de Qingdao l'ont bien dit ; c'est bien si ceux qui sont à la réunion savent ce qui est primaire et ce qui est secondaire. Nous n'avons pas parlé de cela depuis longtemps. Si nous y ajoutons maintenant, en secouant ciel et terre, ce serait mauvais. Maintenant, nous devons continuer avec la méthode d'expression de Qingdao pendant trois mois. Il y a aussi l'idéologie bourgeoise parmi les ouvriers. Au sein du parti, les trois grands « ismes » se sont aussi déployés sur la bourgeoisie. Les deux voies — la bourgeoisie et le prolétariat, le socialisme et le capitalisme — sont les principales contradictions de l'ère de transition ; pour l'instant nous n'en parlerons pas dans le rapport. Avons-nous discuté de la possibilité ou non d'atténuer les contradictions au sein de la grande masse du peuple ? D'autre part, il y a le bureaucratisme interne, le sectarisme et le subjectivisme ; nous pouvons écrire sur ce problème théoriquement.
Les relations entre les travailleurs - les contradictions dans les relations entre le parti et les masses, dans les relations entre les cadres et les masses, entre l'individuel et le collectif, entre les jeunes et les vieux, et entre les travailleurs - sont très nombreuses . Si nous déclarons tout d'un coup que la contradiction entre la bourgeoisie et le prolétariat est primaire, cela pourrait-il avoir un effet sur la franche éclosion des vues ? Pas nécessairement, mais cela pourrait provoquer des querelles entre les travailleurs.
Il y a deux segments de personnes; un segment a exploité des personnes et un segment n'a pas exploité de personnes. Dans un segment, peu ont été influencés par l'idéologie bourgeoise tandis que dans l'autre beaucoup ont été influencés.
Après plusieurs centaines d'années, il sera impossible de déployer à nouveau l'étendard de la bourgeoisie ; c'est la lutte entre les avancés et les arriérés.
Lorsque nous disons que la lutte des classes à grande échelle est fondamentalement terminée et que les contradictions sont fondamentalement résolues, nous parlons du système politique et du problème de la propriété. Mais dans la construction de la superstructure, la question de l'idéologie et du pouvoir politique dans de larges mesures n'a pas été résolue. L'individualisme, le bureaucratisme, l'idéalisme sont aussi une question de construction de la superstructure et doivent être résolus. Après que les capitalistes ont commencé à battre des gongs et des tambours l'année dernière, nous avons immédiatement lancé l'idée de nous opposer à la bourgeoisie. Ils étaient incapables de s'exprimer. C'était impopulaire et le résultat nous était désavantageux.
Ensuite, nous avons eu un franc échange de vues, et c'était plus facile à gérer; on a acquis de l'expérience et c'était plus facile à gérer. Nous avons fait naître « que cent fleurs s'épanouissent et que cent courants de pensée s'affrontent », et ainsi ils se laissèrent aller. Dans le passé, la bourgeoisie avait été soumise, et maintenant elle a soulevé une grande clameur. Nous n'avions fait qu'exprimer franchement nos points de vue et les droitiers ont exprimé leurs points de vue et ont fait un grand tapage. Nous avons dit qu'il devrait y avoir une franche éclosion de points de vue dans la littérature, l'art et les questions académiques, mais ils voulaient passer à la politique. Cette année, le Parti communiste et la droite ont coopéré pour trouver une méthode, qui est bonne : exprimer haut et fort des opinions, afficher des affiches en gros caractères et mener de grands débats, signifiait la découverte d'une forme comparativement plus appropriée. À Yanan, nous n'étions pas si audacieux, nous n'avions aucune expérience, nous n'interdisions pas, mais nous ne nous exprimions pas non plus.
Nous n'avions pas fait la révolution socialiste et n'avions aucune expérience, et cet épisode d'expression franche et bruyante avait accru notre expérience. A l'avenir, nous souhaiterons encore avoir une franche énonciation de vues. Laisser fleurir cent fleurs n'embrasse cependant pas la contre-révolution. Nous sommes en mesure d'avoir une émission de vues franche une fois par an. Réprimer le peuple comme s'il était un ennemi est très dangereux. En discutant des contradictions parmi le peuple, il faut se garder d'adopter la méthode de répression et de coercition. (….)
Maintenant c'est clair : dans la progression de l'ère de transition du capitalisme au socialisme, la contradiction principale (ou fondamentale) est la contradiction entre le prolétariat et la bourgeoisie, entre le socialisme et le capitalisme. Ainsi, dans les relations sociales et les relations interpersonnelles, il y a eu une résolution fondamentale, mais il n'y a pas eu de résolution complète. Les propriétaires fonciers, les paysans riches, les contre-révolutionnaires et les éléments mauvais approuvent le capitalisme, et ceux qui exploitent les gens approuvent le capitalisme. C'est aussi une contradiction entre la bourgeoisie et le prolétariat. La lutte entre les deux routes sera résolue après une longue période de lutte. "Principal" et "fondamental" ont le même sens.

Là où le Parti communiste chinois en 1981 (dans la Résolution de la 6e session du 11e CC) parle des "erreurs dans la conduite de la lutte des classes et de la collectivisation "trop" vigoureuse et du développement des communes", le Parti communiste chinois parle en 1958 (par l'intermédiaire de son PRESIDENT Mao Zedong) sur le caractère de classe de ceux qui dénoncent ces "fautes", et sur les origines de classe des plaintes concernant « une collectivisation trop rapide et trop étendue » en Discours à la deuxième session du huitième congrès du parti - 8-23 mai 1958⁹ :

Parlons du problème domestique. L'alliance paysanne reste le problème intérieur. La révolution chinoise a toujours été l'enjeu de cette alliance. Sans elle, la classe ouvrière n'aurait pas pu obtenir la libération ; il ne serait pas capable de construire une nation puissante. Avant la libération, la classe ouvrière chinoise ne comptait que quatre millions (hors artisanat). Il y en a maintenant 12 millions, soit trois fois plus. Lorsque nous incluons les membres de la famille, le nombre n'est que d'environ 40 millions, tandis que la population paysanne atteint plus de 500 millions. Par conséquent, le problème de la Chine a toujours été le problème de l'alliance paysanne. Certains camarades ne sont pas très clairs à ce sujet, même après avoir travaillé dans le village rural pendant des décennies. Pourquoi avons-nous commis des erreurs anti-aventuristes en 1956 ? La cause majeure reposait sur le problème de l'alliance paysanne. La pensée et les sentiments des paysans n'étaient pas bien compris; par conséquent, il n'y avait aucune base et, dès qu'il y avait une tempête, des hésitations pouvaient facilement se produire. En 1956, nous avons publié un livre sur la marée haute socialiste rurale, comprenant du matériel de 190 coopératives dans les provinces et régions ¹⁰: Chaque province a contribué plusieurs articles sauf le Tibet. En fait, nous n'en avions pas besoin de beaucoup. Seul le matériel de la coopérative Wang Kuo-fan, comté de Tsun-hua, province de Hopeh, aurait suffi¹¹. Ensuite, il y a eu le cas d'une coopérative pauvre dans le centre de Hopeh. Tous les paysans moyens ont fui, ne laissant que trois ménages de paysans pauvres, mais ces trois familles ont tenu bon. Ils ont pointé la direction des 500 millions de paysans. Chaque province avait de nombreuses coopératives avec des augmentations de production. Les augmentations ont varié d'un à plusieurs fois. Vous refusez toujours d'y croire ? Les 40 articles de l'agriculture seront définitivement réalisés. Pouvez-vous encore refuser d'y croire ? Je sens qu'ils peuvent être réalisés. En 1955, 1956 et les fi ! Dans la première moitié de 1957, le nombre de mécréants était considérable et il y avait de nombreux observateurs des marées à tous les niveaux, y compris le Central. Actuellement, XXX parle de régler ses comptes après la chute. Ils ne recherchent que les éléments négatifs, pas les positifs. Quand on entend quelques cadres dire que le village rural n'est pas si bon, trois ou quatre individus se murmurent à l'oreille que la coopérative n'est pas si bonne, l'avenir s'annonce sombre, les paysans n'ont pas assez à manger, il y a n'y a pas d'augmentation de production ni de réserve de céréales, etc. Lorsque la famille écrit pour de l'argent, elle exagère toujours, rendant la vie plus difficile qu'elle ne l'est et se plaignant du manque de céréales, d'huile et de tissu, car sinon vous ne remettrez pas. Vous devez analyser tout cela. Est-il vrai qu'il n'y a ni grain, ni huile, ni tissu ? Le camarade K'o Ch'ing-shih¹² m'a parlé des statistiques de la province du Kiangsu. En 1955, 30 % des cadres des comtés, des districts et des cantons ont protesté bruyamment, se sont plaints des "difficultés" au nom des paysans et se sont opposés au "contrôle" excessif des achats et des ventes "unifiés". Quel genre de personnes étaient ces cadres ? C'étaient tous des paysans moyens aisés, ou d'anciens paysans pauvres et moyens inférieurs devenus des paysans moyens aisés. Les soi-disant difficultés des paysans étaient les difficultés des paysans moyens aisés. Les paysans moyens aisés voulaient thésauriser leur grain au lieu de le céder et ils voulaient promouvoir le capitalisme. Par conséquent, ils se sont plaints des difficultés des paysans. Les niveaux inférieurs ont crié, mais est-ce que quelqu'un au niveau régional, provincial ou central s'est également plaint ? Y avait-il quelqu'un qui n'était pas plus ou moins influencé par sa famille dans le village natal ? La question est le point de vue que vous adoptez en regardant un problème. Prenez-vous le point de vue de la classe ouvrière et des petits pois pauvres et moyens ! fourmis, ou prenez-vous celle des paysans moyens aisés ?
Maintenant c'est un peu mieux. Les zones rurales ont fait un grand bond en avant. Après la rectification, le mouvement anti-droitier, la participation des cadres au travail et la participation des ouvriers à une partie de la direction, l'atmosphère politique urbaine et rurale a changé. On peut dire que le « pessimisme » et le « désespoir » agricoles et le manque de confiance dans la réalisation des « 40 articles » ont été balayés. Cependant, certains des « observateurs des marées » et des « résidents du compte d'automne » n'ont pas été balayés. Il faut donc prêter attention à ce travail.

Là où la Résolution de la 6e session du 11e CC (c'est-à-dire le PCC en 1981) parle de « Nous nous sommes trops empressés de poursuivre la coopération agricole et la transformation des établissements privés artisanaux et commerciaux », en 1962 le PCC fait une déclaration sur la nécessité – et la raison pour cela – pour un développement soutenu et durable d’une développement des formes toujours plus hautes et pour l’installation des communes:

Mao dans ses Commentaires de lecture sur le texte soviétique économie politique 1961-62¹³:

Mais de notre point de vue, il est d'abord nécessaire de convertir la propriété collective en propriété socialiste de tout le peuple, c'est-à-dire de faire des moyens de production agricoles entièrement la propriété de l'État et de transformer complètement les paysans en travailleurs dans le cadre d'un contrat unifié avec l'État. pour les salaires. Actuellement, chaque agriculteur chinois à travers le pays a un revenu annuel moyen de 85 [65 dans le texte de 1967. : Note du traducteur.] yuans. À l'avenir, lorsque ce montant atteindra 150 yuans et que la majorité des travailleurs seront payés par la commune, il sera en principe possible de faire fonctionner un système de propriété municipale. De cette façon, il devrait être facile de franchir l'étape suivante vers la propriété de l'État.

REMARQUE: "État" ici signifie "dictature du prolétariat"

Il ne s'agit donc pas seulement (comme le précise la Résolution... de 1981) « En matière d'agriculture individuelle, nous avons inventé des formes de coopération transitoires, allant d'équipes d'entraide temporaires ou à l'année, à des coopératives de producteurs agricoles de base (… ) puis aux coopératives avancées de producteurs agricoles… ». Mais ce qui compte vraiment (comme le PCC, dirigé par Mao en 1961-62) c'est de faire du paysan (individuellement, en famille ou en "coopération" ou non), dont le revenu est déterminé par la "vente des produits agricoles" (comme à un « marché agricole » introduit en 1981 ou encore « à l'État »)…., un travailleur « employé » par « l'exploitation agricole coopérative » qui reçoit un revenu (un « salaire » en points, où le système de points est déterminé par l'assemblée générale des travailleurs de la coopérative) sur la base du "travail effectué".

En fait, ce qui suit est PARADOXAL :
Le PCC DANS et APRÈS la Troisième Session du 11ème CC en 1978 (et donc dans la Résolution de la 6^e session du 11^e CC de 1981) dit que la politique « Réforme et Ouverture » en corrigeant « les erreurs de Mao avec sa collectivisation extrême » réalisant finalement « tout le monde est rémunéré selon son travail ». MAIS la politique de « Réforme et d'Ouverture » RAMÈNE les paysans (qui étaient SUR LE CHEMIN par la soi-disant « fausse sur-collectivisation » d'être « rémunérés selon le TRAVAIL ») EN RETOUR dans la situation de « rémunération sur la base de la VENTE de sa production »

Sur les forces productives et les rapports de production.....le 8ème Congrès à ce sujet, la Résolution en 1981, et le PCC APRÈS le 8ème Congrès

La Résolution, Sixième Session du 11e CC, 1981 : (faisant référence au 8e Congrès, le SEUL Congrès jugé « entièrement correct » par le PCC depuis la Troisième Session Plénière du 11e CC :

15. Le VIIIe Congrès national du Parti, tenu en septembre 1956, fut un grand succès. Le congrès déclara que le système socialiste était essentiellement établi en Chine ; que si nous devons nous efforcer de libérer Taiwan, d'achever la transformation socialiste, d'éliminer finalement le système d'exploitation et de continuer à anéantir les forces restantes de la contre-révolution, la principale contradiction à l'intérieur du pays n'était plus la contradiction entre la classe ouvrière et la bourgeoisie, mais entre la demande du peuple pour un développement économique et culturel rapide et l'état actuel de notre économie et de notre culture qui ne répondait pas aux besoins du peuple ; que la tâche principale qui s'imposait à toute la nation était de concentrer tous les efforts sur le développement des forces productives, l'industrialisation du pays et la satisfaction progressive des besoins matériels et culturels sans cesse croissants du peuple ; et que même si la lutte des classes existait toujours et que la dictature démocratique populaire devait encore être renforcée, la tâche fondamentale de la dictature était désormais de protéger et de développer les forces productives dans le cadre des nouveaux rapports de production. Le congrès a adhéré au principe posé par le Comité central du Parti en mai 1956, le principe de s'opposer à la fois au conservatisme et à l'avancée téméraire de la construction économique, c'est-à-dire de faire des progrès constants en trouvant un équilibre global. Il a souligné le problème de la construction du Parti au pouvoir et la nécessité de maintenir le centralisme démocratique et la direction collective, de s'opposer au culte de la personnalité, de promouvoir la démocratie au sein du Parti et parmi le peuple et de renforcer les liens du Parti avec les masses. La ligne tracée par le VIIIe Congrès national du Parti était correcte et traçait la voie pour le développement de la cause du socialisme et pour la construction du Parti dans la nouvelle période.

« Éliminer le système d'exploitation » ?
Non, il s'agit (en 1981) d'AU MOINS "autoriser" à nouveau les rapports de production capitalistes, cela signifie "PERMETTRE le système d'exploitation À NOUVEAU"

« De nouvelles relations de production » ?
La politique de « Réforme et d'Ouverture » implique (on peut conclure en comparant le PCC de 1981 au PCC d'AVANT 1978…) que ce qui a été réalisé (AVANT 1978) concernant la d’ÉLIMINATION des rapports de production capitalistes (c'est-à-dire éliminer les « résidus » de la société précédente, ce qui signifiait 1. que les paysans devenaient des travailleurs et 2. le développement de l'économie planifiée socialiste et donc la réduction de l'économie marchande),… TOUT EST RENVOYÉ de ce qui s'était entre-temps développé dans les « nouveaux rapports de production » et que donc précisément "les anciennes relations de production" sont RESTAURÉES ET RENFORCÉES !

Mao comme président du PCC sur « forces productives » en Notes de lecture sur le texte soviétique « Économie politique » (1961-1962)¹⁴ :

15. La grande industrie est-elle le fondement de la transformation socialiste ? À la page 364 [Page 349, d'après le texte de 1967. : Note du traducteur.], le texte dit : « Les pays qui ont pris la voie de l'édification socialiste sont confrontés à la tâche d'éliminer aussi rapidement que possible les séquelles de la domination capitaliste en afin d'accélérer le développement de la grande industrie (la base de la transformation socialiste de l'économie). Il ne suffit pas d'affirmer que le développement de la grande industrie est le fondement de la transformation socialiste de l'économie. Toute l'histoire révolutionnaire montre que le plein développement de nouvelles forces productives n'est pas la condition préalable à la transformation des rapports de production arriérés. Notre révolution a commencé par la propagande marxiste-léniniste, qui a servi à créer une nouvelle opinion publique en faveur de la révolution. De plus, il n'a été possible de détruire les anciens rapports de production qu'après avoir renversé une superstructure arriérée au cours de la révolution. Après la destruction des anciens rapports de production, de nouveaux rapports ont été créés, qui ont ouvert la voie au développement de nouvelles forces productives sociales. Avec cela derrière nous, nous avons pu mettre en branle la révolution technologique pour développer à grande échelle les forces productives sociales. En même temps, il fallait encore continuer à transformer les rapports de production et l'idéologie.

Ici, en fait, l'utilisation dogmatique de "l'Introduction de la 'Contribution à la critique de l'économie politique'" de Marx telle qu'elle serait faite par le PCC à partir de la Troisième Session du XIe CC, est contesté. Mais cela s'était déjà produit par certains dans le PCC ( par ex Liu Chao-chi) depuis 1950... Pour ceux qui ne se sont pas encore beaucoup formés à ce sujet (par l'étude de Marx) et pour qui ce n'est pas encore clair (ce sont des notes personnelles de Mao et non des analyses...) APRÈS la discussion sur "China’s socialist economy » plus d'explications sont données.

A propos de ce que dit la Résolution, 6^e session du 11^e CC en 1981, "..La ligne tracée par le VIIIe Congrès national du Parti était correcte…", Mao – donc le PCC en 1957 – dit dans Discours lors de la troisième session plénière élargie du 8e Comité central du PCC okt 1957¹⁵ :

en parcourant l'ère de transition du capitalisme au socialisme, la contradiction principale (ou fondamentale) est la contradiction entre le prolétariat et la bourgeoisie, entre le socialisme et le capitalisme. Ainsi, dans les relations sociales et les relations interpersonnelles, il y a eu une résolution fondamentale, mais il n'y a pas eu de résolution complète. Les propriétaires fonciers, les paysans riches, les contre-révolutionnaires et les éléments mauvais approuvent le capitalisme, et ceux qui exploitent les gens approuvent le capitalisme. C'est aussi une contradiction entre la bourgeoisie et le prolétariat. La lutte entre les deux routes sera résolue après une longue période de lutte. "Principal" et "fondamental" ont le même sens.
Les résolutions du VIIIe Congrès du Parti déclarent que la principale contradiction est la contradiction entre le système social avancé et les forces productives arriérées.
Parlant raisonnablement, on ne peut pas parler de cette manière. Maintenant, il y a des contradictions, et à l'avenir, il y aura aussi des contradictions. Quand les coopératives auront toutes été transformées en fermes d'Etat qui versent des salaires, il y aura encore des contradictions.
Le socialisme est composé de deux secteurs : la propriété publique et la propriété collective. À l'avenir, des contradictions apparaîtront également entre les deux.
Le système socialiste et les forces productives sont fondamentalement conformes, mais ils ont aussi des domaines où il n'y a pas conformité totale. Il y a encore des lacunes et il est faux de dire qu'il y a une conformité parfaite. Lorsque Staline parlait de conformité parfaite (procès-verbal, page 14), un problème se posait.
L'idéologie de la religion n'est pas en accord avec le socialisme, mais nous voulons toujours réparer les temples. La réparation des temples est effectuée pour atteindre l'objectif de démolir les temples. Pourquoi disons-nous que c'est globalement d'accord? Parce qu'il peut développer les forces productives. L'Inde a entrepris un plan quinquennal et a augmenté sa production d'acier de 300 000 tonnes. Nous avons augmenté notre production de 94 millions de tonnes. Notre système n'empêche pas le développement des forces productives. Après plusieurs dizaines d'années, la contradiction entre le secteur collectif et le secteur public sera résolue, mais il y aura toujours de nouvelles contradictions. Quand nous serons arrivés au communisme, nous n'aurons plus besoin de la loi de la valeur et nous n'aurons plus besoin d'armée, si l'environnement international le permet bien sûr.
Marx, Engels et Lénine n'ont jamais prononcé cette phrase, qui figure dans les résolutions du VIIIe Congrès du Parti, mais il n'y a pas de mal à cela. Le sens est que nous devons développer rapidement la production, renforcer la base matérielle de la société socialiste ; c'est seulement que cela n'a pas été dit clairement. L'essence des défauts stylistiques est que nous n'avons pas sérieusement parlé de contradictions. Il a établi des comparaisons avec des pays étrangers et avec l'avenir. Il n'est pas nécessaire de modifier cette phrase maintenant ; il n'est pas nécessaire de discuter de cette question maintenant. Lénine a dit qu'il y a une contradiction entre le pouvoir soviétique et la technologie arriérée. Nous n'en parlerons pas maintenant. Ensuite, il sera bon de l'expliquer plus clairement. A proprement parler, il est bien entendu inexact de dire que le système socialiste et les forces productives ne sont pas en accord. Nous sommes un système socialiste développant ses forces productives. Bon nombre d'économistes disent qu'il y a une contradiction entre notre système et les forces productives et que les forces productives d'un système socialiste sont arriérées. Ce genre de discours est mauvais.

Ici, donc, une "clarification" des "résolutions du 8ème Congrès" contrecarre déjà l'opportunisme (alors déjà existant chez certains) tel qu'il s'exprimerait dans la Résolution .... de 1981.

La différence essentielle entre ce que le PCC a dit APRÈS 1978 sur « les forces productives » et ce que le PCC a dit AVANT 1978 :

Deng Xiaoping …

POUR CONSTRUIRE LE SOCIALISME, NOUS DEVONS D'ABORD DÉVELOPPER LES FORCES DE PRODUCTION (avril-mai 1980)
(...)
Révolution signifie mener la lutte de classe, mais cela ne signifie pas seulement cela. Le développement des forces productives est aussi une sorte de révolution - une révolution très importante. C'est la révolution la plus fondamentale du point de vue du développement historique.¹⁶ (...)
Les marxistes ont toujours soutenu que le socialisme est supérieur au capitalisme et que les pays socialistes devraient être capables de développer leurs forces productives plus rapidement que les pays capitalistes.¹⁷ (...)
Tout ce que nous faisons doit contribuer au développement des forces productives. Pour y parvenir, nous devons mettre l'accent sur les résultats économiques. À moins de développer les forces productives, nous ne pouvons pas augmenter progressivement les revenus des gens.¹⁸ (...)
D'après notre expérience, pour construire le socialisme, nous devons d'abord développer les forces productives, ce qui est notre tâche principale. C'est la seule manière de démontrer la supériorité du socialisme. Le fait que les politiques économiques socialistes que nous menons soient correctes ou non, dépend en fin de compte du fait que les forces productives se développent et que les revenus des gens augmentent. C'est le critère le plus important. Nous ne pouvons pas construire le socialisme avec de simples paroles creuses. Les gens ne le croiront pas¹⁹.

SUR LES QUESTIONS DE POLITIQUE RURALE - 31 mai 1980
Les formes inférieures de collectivisation rurale évolueront vers des formes supérieures et l’économie collective bénéficiera d’une assise plus solide. La tâche principale est d'agrandir les forces productives et ainsi de créer les conditions d'un développement ultérieur de la collectivisation. Pour être précis, les quatre conditions suivantes doivent être réalisées: Premièrement, un niveau de mécanisation plus élevé, un niveau relativement bien adapté aux conditions naturelles et économiques locales et qui est bien accueilli par la population (j'entends ici la mécanisation au sens large, pas seulement le labour, le semis et la récolte mécanisés). Deuxièmement, un niveau de gestion plus élevé, combinant une expérience accumulée et un contingent de cadres dotés de capacités de gestion modérément fortes. Troisièmement, une économie diversifiée et développée conduisant à la création d'une variété de groupes ou d'équipes spécialisés, ce qui à son tour conduit à l'expansion à grande échelle de l'économie des produits de base dans les zones rurales. Quatrièmement, une augmentation du revenu du collectif, à la fois en valeur absolue et en proportion du revenu total de l'unité économique concernée. Si ces quatre conditions sont remplies, les lieux qui fixent désormais les quotas de production des ménages développeront de nouvelles formes de collectivisation. Ce type de développement ne vient pas d'en haut à la suite d'une décision du conseil, mais sera une réponse inévitable aux exigences d'une production croissante²⁰.

Marx avait raison de dire que la science et la technologie font partie des forces productives, mais il semble maintenant que sa déclaration était incomplète. La proposition complète devrait être que la science et la technologie sont une force de production primaire.²¹

REMARQUE : Deng Xiaoping veut « améliorer Marx » ? Quand Bernstein essayait cela, on parlait de …. « révisionisme » !

Mao Zedong (en temps de président du PCC) en Selected Works of Mao Tse-tung Volume IX, p. 194, "POURQUOI LES "DIX PREMIERS ARTICLES" ET "SOIXANTE ARTICLES" PEUVENT MOBILISER LA MAIN D'ŒUVRE - 1964"²²:

L'homme est le premier facteur parmi des facteurs tels que les forces productives. L'homme, les moyens de travail (y compris le travail des animaux, les outils agricoles, les engrais) et les objets de travail constituent les trois grands éléments des forces productives.

Mao Zedong (le PCC en 1957) sur « le développement des forces productives » dans LA SITUATION DE L'ÉTÉ 1957 - Juillet 1957²³ :

Ce n'est que lorsque les forces productives de notre société auront été suffisamment développées sur une période de dix à quinze ans qu'il sera possible de considérer notre système économique et politique socialiste comme ayant obtenu une base matérielle assez adéquate (maintenant loin d'être suffisante), et sera-t-il possible de considérer notre État (la superstructure) comme pleinement consolidé et notre société socialiste comme fondamentalement construite. Il n'est pas encore construit, et il faudra encore dix à quinze ans. Pour construire le socialisme, la classe ouvrière doit avoir sa propre armée de cadres techniques et de professeurs, d'enseignants, de scientifiques, de journalistes, d'écrivains, d'artistes et de théoriciens marxistes. Ce doit être une vaste armée; un petit nombre de personnes ne suffira pas. C'est une tâche qui devrait être essentiellement accomplie dans les dix à quinze prochaines années. Les tâches après cela seront de redoubler d'efforts pour développer les forces productives et élargir l'armée des intellectuels de la classe ouvrière, créer les conditions préalables à la transition progressive du socialisme au communisme et se préparer à rattraper et à dépasser les États-Unis. économiquement dans huit à dix plans quinquennaux. Tous les membres du Parti communiste et de la Ligue de la jeunesse et la nation dans son ensemble devraient être conscients de cette tâche, et tout le monde devrait étudier dur. Dans la mesure du possible, ils devraient s'efforcer d'acquérir des compétences techniques et des connaissances professionnelles et d'étudier la théorie marxiste, afin de former une nouvelle armée d'intellectuels ouvriers (y compris tous les intellectuels de l'ancienne société qui adoptent une position ouvrière ferme après avoir été véritablement remodelé). C'est une grande tâche que l'histoire nous confie. La cause révolutionnaire de la classe ouvrière ne sera pas pleinement consolidée tant que cette vaste nouvelle armée d'intellectuels ouvriers n'aura pas vu le jour.

Les paysans qui font partie de la classe ouvrière, la classe ouvrière qui compose le pouvoir, les intellectuels (qui font encore partie de la petite bourgeoisie ou de la bourgeoisie) qui développent une conscience de classe prolétarienne, la classe ouvrière qui produit elle-même ses intellectuels, les ouvriers qui sont « rémunérés pour leur travail fait » – mais bien sous la dictature du prolétariat qui accumule D'ABORD une partie de ce « travail fait » pour le développement d'approvisionnements COLLECTIFS qui satisfont l'ensemble de la population, avant que « la partie restante ne soit attribuée à titre de compensation individuelle »)….
C'est ce que "développement des forces productives" signifie d'abord et avant tout pour le PCC avant 1978.

Pour le PCC après 1978, "développement des forces productives" signifie le développement de la science et de la technologie pour garantir l’augmentation du revenu des paysans (travaillant sous quelque forme que ce soit, pensez du "chat de Deng Xiaoping qui peut être blanc, noir ou gris, tant qu'elle attrape des souris…"), car plus de produits seront produits par la terre et la ferme (produits qui sont ensuite VENDUS, donc comme…. des MARCHANDISES).
Puisque la VENTE de celle-ci constitue le REVENU du paysan (ou de l'exploitation agricole), ce qui revient à des "rapports de production capitalistes dans l'agriculture", l’évolution INÉGALE de la situation chez les paysans enrichit les paysans/exploitations "productifs" et conduit à l'abandon de l'exploitation agricole et de la « vente de la force de travail » comme source de revenu pour les paysans qui avaient des terres plus pauvres ou qui ne pouvaient pas « introduire la technologie et la science »…
L'intention du PCC après 1978 était donc une "émission de main-d'œuvre DE l'agriculture" .. pour avoir des travailleurs dans les entreprises "qui ont leur propre direction qui décide de l'emploi et est responsable des profits ou des pertes ..." donc sous des relations de production capitalistes

Concernant ce que dit la Résolution, Sixième Session du 11ème CC, 1981 sur les "erreurs du Grand Bond en avant et de la construction des communes"

Discours de Mao à Cheng-chow le 27 février 1959²⁴ sur les communes :

Je pense que la combinaison de la politique de commandement et des incitations matérielles, du travail politique et de la rémunération nécessaire selon le travail, est une bonne chose. Nous sommes tous résolus et fermes de volonté. Ce que les gens pensaient ne pas pouvoir être achevé avec succès a en fait été achevé ; Je parle de ce grand auditorium, que beaucoup de gens pensaient ne pas pouvoir terminer. De très nombreuses personnes lancent des insultes à notre Grand Bond en avant et aux communes populaires, mais elles réussiront quand même, et d'ailleurs ont déjà réussi, ou vont continuer à obtenir des résultats. Par exemple, nous progresserons rapidement dans la sidérurgie, dans l'industrie, et aussi dans l'agriculture. Étudier, c'est aussi ça; si seulement nous sommes résolus, je pense que nous pouvons bien étudier. Nous n'avons pas à craindre qu'il y ait trop à faire et que le temps soit trop court, nous peut s'y intégrer !

Sur ce que dit la Résolution, Sixième Session du 11ème CC, 1981 sur la "réhabilitation des cadres du parti condamnés à tort"

La Résolution, 6^e Session du 11^e CC, 1981 ...à propos de la Conférence de Lushan en 1959 :

Cependant, dans la dernière partie de la réunion, il a commis une erreur en lançant la critique du camarade Peng Dehuai, puis en lançant une lutte à l'échelle du Parti contre «l'opportunisme de droite». La résolution adoptée par la huitième session plénière du huitième Comité central du Parti concernant le soi-disant groupe antiparti composé de Peng Dehuai, Huang Kecheng, Zhang Wentian et Zhou Xiaozhou était tout à fait erronée. Politiquement, cette lutte a gravement sapé la démocratie interne du Parti, du niveau central jusqu'à la base ; économiquement, elle a coupé court le processus de rectification des erreurs « de gauche », prolongeant ainsi leur influence, dû principalement aux erreurs du Grand Bond en avant et de la lutte contre « l'opportunisme de droite », ainsi qu'à une succession de calamités naturelles et de perfides déchirements de contrats par le gouvernement soviétique que notre économie a rencontré de graves difficultés entre 1959 et 1961, qui ont causé de graves pertes à notre pays et à notre peuple.

Mao Zedong (le PCC en 1959) sur Peng Dehuai, Huang Kecheng, Zhang Wentian et Zhou Xiaozhou (‘ligne P'eng-Huang-Chang-Chou’) par rapport à ce que dit la Résolution, Sixième session du 11e CC, 1981 à propos de - " soi-disant groupe anti-parti Peng Dehuai, Huang Kecheng, Zhang Wentian et Zhou Xiaozhou », dans le Discours à la session élargie de la commission des affaires militaires et à la conférence des affaires extérieures 11 septembre 1959²⁵

Plus tard, les opinions anti-Parti de Kao, Jao, P'eng, Huang²⁶ - telles que leur théorie d'un "parti militaire" ont perturbé les bonnes relations au sein du Parti ! considérant qu'il y avait un domaine ici et un domaine là. Leurs vues et leur comportement n'étaient pas ceux des marxistes. Cette fois, beaucoup de matériel a été mis au jour sur leurs activités de séparation de nombreuses années avant la conférence de Lushan ainsi que sur leur programme de Lushan. (…)... si nous voulons argumenter le point de vue dont je viens de parler - qu'ils n'ont jamais été marxistes mais seulement des compagnons de route et qu'ils ne sont que des éléments bourgeois et des éléments opportunistes qui se sont infiltrés dans notre Parti - si nous voulons prouver ce point et argumentez-le jusqu'à une conclusion, il y a beaucoup de matériel. (….)
Il est parfaitement compréhensible que des révolutionnaires bourgeois entrent dans le Parti communiste et que leur vision du monde et leur point de vue bourgeois n'aient pas changé. Ils ne peuvent pas éviter de faire des erreurs. A des moments cruciaux, il est impossible pour de tels compagnons de route de ne pas se tromper.
La Conférence de Lushan, cette réunion et les différents niveaux d'organisation du Parti dans tout le pays ont tous discuté des résolutions de la huitième session du huitième plénum et nous avons profité de cette affaire pour éduquer les larges masses et leur permettre d'élever leur niveau. et devenir plus conscient. Cela a prouvé complètement que la grande majorité du peuple, la grande majorité des cadres de tout le Parti, disons quatre-vingt-quinze pour cent, ne sont pas d'accord avec eux. Cela prouve aussi que notre Parti est mûr comme en témoigne la réaction des camarades face à leur attitude.
Des éléments bourgeois se sont infiltrés dans notre parti communiste. Parmi nos membres du Parti, il y a beaucoup d'éléments bourgeois et petits-bourgeois. Ceux-ci doivent être analysés et divisés en deux groupes. La grande majorité sont de bonnes personnes. Ils peuvent entrer dans le communisme parce qu'ils sont prêts à accepter le marxisme. La minorité est probablement de un, deux, trois, quatre ou cinq pour cent — ce genre de chiffre — peut-être un pour cent, peut-être deux pour cent, peut-être trois pour cent, peut-être quatre pour cent, peut-être cinq pour cent. Au cours des dernières semaines, lors de conférences au niveau provincial, un certain nombre de cadres supérieurs ont été exposés comme des éléments opportunistes de droite et des fauteurs de troubles, dont la seule crainte est que le monde soit exempt de problèmes. Chaque fois qu'il y a des problèmes, ils sont heureux. Leur principe est : « Si le monde est en paix, les quatre quarts sont tranquilles et le travail va bien : ils sont mal à l'aise. Dès que le vent souffle et que l'herbe ondule, ils sont contents." Par exemple s'il n'y a pas assez de porc, pas assez de légumes, pas assez de savon, pas assez de pinces à cheveux pour femmes, ils en profitent pour dire : "Tu as mal fait les choses ! Ils disent que c'est votre affaire et non la leur. Lorsque les organisations tiennent des réunions et prennent des décisions, elles ne murmurent pas. Par exemple, à la Conférence de Peitaiho pas un murmure, à la Conférence de Chengchow pas un murmure, à la Conférence de Wuch'ang pas un murmure. Lors de la conférence de Shanghai, ils ont marmonné quelque chose, mais nous ne pouvions pas les entendre. Puis, quand les choses se sont passées (quand ils pensaient que les choses étaient arrivées), alors, comme vous pouvez le voir, il n'y avait que des légumes, du porc, des céréales dans un certain nombre de domaines, du savon et même des parapluies. Par exemple, il y avait une pénurie de parapluies à Chekiang et ils appelaient cela un "désajustement des proportions", un "fanatisme petit-bourgeois", etc. Il sera très difficile pour cette petite minorité de gens d'entrer dans le communisme, de devenir de vrais marxistes. Quand je dis que ce sera difficile, je ne veux pas dire que ça serait impossible. (...)
Il y a eu cinq fois des erreurs de ligne : la ligne [Li] Li-san, les première et deuxième lignes Wang Ming²⁷, la ligne Kao-Jao et maintenant cette ligne P'eng-Huang-Chang-Chou. (..)
En ce qui concerne la gravité des cinq lignes erronées, les deux dernières fois, c'est-à-dire pendant les lignes Kao-Jao et P'eng-Huang, des complots ont été ourdis pour diviser le Parti. Cela contrevient à la discipline du Parti. Un parti marxiste doit avoir de la discipline.
Ils ne savent pas que Lénine a dit que le parti du prolétariat devait avoir une discipline, une discipline de fer. Quant à ces camarades, quel genre de discipline ont-ils ? Discipline du fer, discipline de l'acier ou discipline du métal, du bois, de l'eau, du feu et de la terre, ou discipline du bois, ou est-ce la discipline du tofu ? La discipline de l'eau signifie pas de discipline du tout. Dans ce cas comment peut-on parler de discipline de fer ? Mener des activités de division, c'est briser la discipline, le but et le résultat étant nécessairement de détruire la dictature prolétarienne et d'établir un autre type de dictature. (…)
Il est absolument inadmissible d'aller derrière le dos de notre patrie pour s'entendre avec un pays étranger. Des camarades ont tenu des réunions pour critiquer cette affaire parce qu'ils sont tous dans des organisations du Parti communiste ; ils sont tous marxistes. Nous ne pouvons pas permettre à un groupe d'en saboter un autre. Nous ne pouvons pas permettre aux membres du Parti communiste chinois de saboter les organisations du parti des pays étrangers et de provoquer un groupe de personnes à s'opposer à un autre groupe. En même temps, nous ne pouvons pas permettre aux gens d'entretenir une provocation étrangère dans le dos du Centre.

Liu Shaoqi (vice-voorzitter de 1956 à 1968) condamne Peng Dehuai lors d'une conférence du parti (1962)²⁸
S'exprimant lors d'une conférence du PCC en janvier 1962, Liu Shaoqi, alors encore président de la République populaire et vice-président du PCC, a condamné Peng Dehuai comme un conspirateur qui cherchait à usurper le parti :

« Ici, je dois, en passant, expliquer quelque chose. Lors de la conférence de Lushan, en 1959, le camarade Peng Dehuai écrivit une lettre au président Mao. Lors de la conférence de Lushan, nous nous sommes engagés dans une lutte contre la clique antiparti opportuniste de droite du camarade Peng Dehuai. Le rapport écrit mentionne que la lutte était tout à fait nécessaire. L'avons-nous alors lancé uniquement parce que le camarade Peng Dehuai avait écrit cette lettre ? Non, nous ne l'avons pas fait, et si l'on ne regarde que superficiellement ce qui se trouve dans la lettre du camarade Peng Dehuai, bon nombre des choses concrètes qui y sont mentionnées sont en fait correctes. Même s'il contient des opinions erronées, le fait qu'un membre du Politburo écrive une lettre au président du Centre [du Parti] ne peut être considéré comme ayant commis une erreur…
En plus d'écrire cette lettre à la conférence de Lushan, Peng Dehuai a fait beaucoup d'autres choses louches. À l'intérieur du Parti, il s'est engagé dans des activités de factions qu'il a dissimulées au Centre du Parti. Il a également comploté pour usurper le Parti. Par conséquent, la lutte menée contre la clique antiparti de Peng Dehuai à la conférence de Lushan était tout à fait nécessaire et tout à fait correcte. Nous avons exposé et nous sommes débarrassés du serpent dans l'herbe qui se cachait à l'intérieur du Parti depuis des décennies. Cela, dans une perspective à long terme, était d'une grande importance historique pour notre Parti.
Ce que le camarade Peng Dehuai a trouvé à redire dans sa lettre, ce sont des choses dont le Centre du Parti avait déjà discuté bien avant. Le camarade Peng Dehuai n'en avait, en revanche, jamais discuté avant la conférence de Lushan. Il a assisté aux deux conférences de Zhengzhou, à la conférence de Wuchang et à la conférence de Shanghai sans rien dire. Jusqu'au début de la conférence de Lushan, il n'a jamais rien dit. Ce n'est qu'au milieu de la conférence de Lushan qu'il a sorti cette lettre. Pourquoi? Parce qu'à ce moment-là, nous discutions déjà de la manière de poursuivre le travail commencé aux Conférences de Zhengzhou et de rectifier davantage les lacunes et les erreurs de notre travail. Aux yeux du camarade Peng Dehuai, s'il ne parlait pas maintenant, il n'aurait plus jamais l'occasion. Par conséquent, il a sorti cette lettre en toute hâte et a essayé d'exploiter les lacunes et les erreurs de notre travail et de lancer une attaque majeure contre le Parti dans le but de l'usurper pour lui-même et sa petite clique.
Le camarade Peng Dehuai avait l'intention d'usurper le Parti, et c'était la raison fondamentale pour laquelle une lutte devait être lancée à la conférence de Lushan. Aujourd'hui, il faut le préciser. Notre but est de faire une distinction entre certains camarades et le camarade Peng Dehuai. Certains camarades ont également dit des choses similaires à celles dites par le camarade Peng Dehuai, telles que "les pertes étant plus importantes que les gains" dans la conduite d'acier, les réfectoires communaux ne sont pas bons, le système d'approvisionnement n'est pas bon, les communes populaires ont été créées trop tôt, etc. Mais ces camarades étaient différents du camarade Peng Dehuai. Ils avaient le droit de dire ces choses, parce qu'ils n'ont pas organisé une clique anti-Parti ou tenté d'usurper le Parti. (Le président Mao intervient : Ils n'avaient aucune connexion avec l'étranger.) Le camarade Peng Dehuai dirigeait une délégation militaire et était à l'étranger pendant quelques mois, et quand il est revenu, il a écrit cette lettre à la hâte. C'était un complot.

REMARQUABLE !

Liu Chao-chi (comme Peng Dehuai) a été "réhabilité pour des accusations injustes" par le PCC NA 1978. Peng Dehuai aurait été "ciblé" pour avoir écrit une lettre critique sur Le Grand Bond en avant. Liu Chao-chi dit ici (en 1982) que Peng Dehuai n'est PAS à cause de cette lettre mais à cause d'un complot anti-parti, sanctionné.

Pour ce que par la Résolution de la Sixième Session du 11e CC, 1981 serait été déterminée lors d'une « conférence de travail » particulière :

Au cours de l'hiver 1960, le Comité central du • Parti et le camarade Mao Zedong entreprennent de rectifier les erreurs de la « gauche » dans le travail rural et décident du principe de « réajustement, consolidation, remplissage et élévation des normes » pour l'économie en tant que ensemble. Un certain nombre de politiques correctes et de mesures résolues ont été élaborées et mises en œuvre sous la direction des camarades Liu Shaoqi, Zhou Enlai, Chen Yun et Deng Xiaoping. Tout cela a constitué un tournant crucial dans cette phase historique. En janvier 1962, la Conférence Centrale du Travail élargie à 7 000 personnes dresse un bilan préliminaire de l'expérience positive et négative du Grand Bond en avant et déploie critiques et autocritiques. Une majorité des camarades qui avaient été injustement critiqués lors de la campagne contre « l'opportunisme de droite » ont été réhabilités avant ou après la conférence. De plus, la plupart des "droitiers" ont vu leur étiquette retirée. Grâce à ces mesures économiques et politiques, l'économie nationale se redresse et se développe assez bien entre 1962 et 1966.

En paraphrasant son contenu, il est suggéré que la « Conférence de travail élargie de janvier 1962, à laquelle ont participé 7 0000 personnes » réalise déjà ce qui proposera plus tard la Troisième Session du XIe CC, à savoir « corriger les erreurs » et que ce sont les mêmes « erreurs dans lesquelles retomberait la Révolution culturelle ». Plus loin (voir REMARQUE), le contenu RÉEL de cette conférence de travail est discuté en détail (avec lequel cette "paraphrase" se révélera être un gros MENSONGE. Ci-dessous, cela est discuté en 1 point….

Le PCC en 1962 s’exprime (un discours de son président Mao Zedong) lors de la même conférence de travail élargie convoquée par le Comité central du Parti communiste chinois le 30 janvier 1962 pour une grande vigilance politique et idéologique, menant TOUJOURS le la lutte des classes doit être :

... Les classes réactionnaires qui ont été renversées envisagent toujours un retour. Dans une société socialiste, de nouveaux éléments bourgeois peuvent encore être produits. Pendant toute la phase socialiste, il existe encore des classes et la lutte des classes, et cette lutte des classes est une affaire prolongée, complexe, parfois même violente. Nos instruments de dictature ne doivent pas être affaiblis ; au contraire, ils devraient être renforcés... Ceux que la dictature démocratique populaire devrait réprimer sont : les propriétaires terriens, les paysans riches, les éléments contre-révolutionnaires, les éléments mauvais et les droitiers anticommunistes. Les classes dont les éléments contre-révolutionnaires, les mauvais éléments et les anticommunistes de droite représentent la classe des propriétaires et la bourgeoisie réactionnaire. Ces classes et ces gens mauvais représentent environ quatre ou cinq pour cent de la population. Ce sont ces gens que nous devons obliger à réformer. C'est contre eux que la dictature démocratique populaire est dirigée.

REMARQUE : Dans le récit et la justification de la politique « Réforme et Ouverture », ​​visant principalement sa diffusion HORS DE CHINE, le livre « China’s socialist economy» cite également DOGMATIQUEMENT (la Résolution « paraphrase » plutôt, mais aussi de manière dogmatique) de cette Conférence de travail élargie, convoquée par le Comité central du Parti communiste le 30 janvier 1962 (voir ci-dessous²⁹ …. à lire dans la partie 5 de cette série)

Les analyses et positions du PCC AVANT 1978 sont OPPOSÉS à ceux d’APRÈS 1978

Les quelques exemples ci-dessus montrent que TOUTES les "analyses" par le PCC dans la Résolution de la 6e session du 11e CC en 1981 et les positions prises dans celle-ci contredisent les analyses et positions prises par le PCC AVANT 1978 telles que celles sur TOUTS ses conférences et congres. Celles-ci servent à imposer (à partir de 1981) à l’ensemble du parti une position sur la Révolution Culturelle dans son ensemble (à partir de 1981), pour que la politique « Réforme et Ouverture » alors puisse et doive logiquement être acceptée par l'ensemble du parti…..

Sur la Révolution Culturelle, la Résolution Sixième Session du 11ème CC, 1981… :

Néanmoins, les erreurs « de gauche » dans les principes guidant le travail économique non seulement n'ont pas été éradiquées, mais se sont en fait développées dans les sphères de la politique, de l'idéologie et de la culture. Lors de la dixième session plénière du huitième Comité central du Parti en septembre 1962, le camarade Mao Zedong a élargi et absolutisé la lutte des classes, qui n'existe que dans certaines limites dans la société socialiste, et a repris le point de vue qu'il avait avancé après la lutte anti-droitiste en 1957 que la contradiction entre le prolétariat et la bourgeoisie restait la principale contradiction dans notre société. Il est allé plus loin et a affirmé que, tout au long de la période historique du socialisme, la bourgeoisie continuerait d'exister et tenterait un retour en arrière et deviendrait la source du révisionnisme à l'intérieur du Parti. Le mouvement d'éducation socialiste déployé entre 1963 et 1965 dans certaines zones rurales et à la base dans un petit nombre de villes a contribué dans une certaine mesure à améliorer le style de travail et la gestion économique des cadres. Mais, au cours du mouvement, des problèmes de nature différente ont tous été traités comme des formes de lutte de classe ou ses reflets à l'intérieur du Parti. En conséquence, un certain nombre de cadres au niveau de la base ont été injustement traités dans la seconde moitié de 1964, et au début de 1965, la thèse erronée a été avancée selon laquelle la cible principale du mouvement devrait être « ces personnes du Parti qui prennent le pouvoir ». dans la sphère idéologique, un certain nombre d'œuvres littéraires et artistiques et d'écoles de pensée et un certain nombre de personnalités représentatives des milieux artistiques, littéraires et universitaires ont fait l'objet de critiques politiques injustifiées et démesurées. Déviation de gauche sur la question des intellectuels et sur la question de l'éducation, de la science et de la culture. Ces erreurs ont finalement abouti à la "révolution culturelle", mais ils n'étaient pas encore devenus dominants.
Grâce au fait que tout le Parti et le peuple se sont concentrés sur la réalisation du juste principe de réajustement économique depuis l'hiver 1960, la construction socialiste a progressivement refleuri. Le Parti et le peuple étaient unis dans le partage des bonheurs et des malheurs. Ils ont surmonté les difficultés intérieures, ont résisté à la pression de la clique dirigeante soviétique et ont remboursé toutes les dettes dues à l'Union soviétique, qui ont été principalement contractées en achetant des armes soviétiques pendant le mouvement de résistance à l'agression américaine et d'aide à la Corée. En outre, ils ont fait ce qu'ils pouvaient pour soutenir les luttes révolutionnaires des peuples de nombreux pays et les aider dans leur construction économique. Le IIIe Congrès national du peuple, qui s'est réuni entre la fin de 1964 et les premiers jours de 1965, a annoncé que la tâche de réajustement économique national était en grande partie accomplie et que l'économie dans son ensemble entrerait bientôt dans une nouvelle phase de développement. Il a appelé à des efforts énergiques pour faire de la Chine, étape par étape, une puissance socialiste dotée d'une agriculture, d'une industrie, d'une défense nationale, d'une science et d'une technologie modernes. Cet appel n'a pas été satisfait en raison de la "révolution culturelle".
18. Tous les succès de ces dix années ont été obtenus sous la direction collective du Comité central du Parti dirigé par le camarade Mao Zedong. De même, la responsabilité des erreurs commises dans le travail de cette période reposait sur la même direction collective. Bien que le camarade Mao Zedong doive être tenu pour le principal responsable, nous ne pouvons pas rejeter sur lui seul la responsabilité de toutes ces erreurs. Pendant cette période, ses erreurs théoriques et pratiques concernant la lutte des classes dans une société socialiste sont devenues de plus en plus graves, son arbitraire personnel a progressivement sapé le centralisme démocratique dans la vie du Parti et le culte de la personnalité est devenu de plus en plus grave.
Le Comité central du Parti n'a pas rectifié ces erreurs en temps utile. Des carriéristes comme Lin Biao, Jiang Qing et Kang Sheng, nourris d'arrière-pensées, se sont servis de ces erreurs et les ont gonflées. Cela a conduit à l'inauguration de la "révolution culturelle".

Le PCC déclare alors ainsi en 1981 : Que (entre 1962 et 1965) Mao a fait une « erreur de gauche » qui a « absoluté » la lutte des classes et a déclaré que « l'antagonisme entre la bourgeoisie et le prolétariat subsistait », et même « que la bourgeoisie essayer de prendre le pouvoir, qui est la source du révisionnisme ». Une « erreur gauchiste » a donc été de focaliser la lutte de classe (idéologique) sur « des cadres qui prendraient la voie capitaliste ». En conséquence, "les cadres ont été traités injustement" comme P'eng Dehuai, par exemple. Ces « erreurs de gauche » ont ensuite été confirmées par la « Révolution Culturelle ».
On peut dire ici qu'en 1981 le PCC est en fait la direction issue des « réalignements » lors des différentes sessions du XIe CC et qui est « personnalisée » par Deng Xiaoping (alors que c'est Hua Yaobang lors de la Cinquième session plénière du 11e CC en tant que président est nommé).

Et tout ce que le PCC dit et écrit en 1981 sur les "erreurs de Mao Zedong" est en fait un révisionnisme historique de l'histoire de son PROPRE parti, celle du PCC lui-même d'AVANT 1978.
Le résultat, la Résolution de la Sixième Session du XIe CC, est la ligne politique qui s'impose alors à l'ensemble du parti.

REMARQUE : Il est intéressant de lire TOUS les textes (principalement des discours) de Deng Xiaoping (dans le volume 2 de ses Œuvres Complètes) de 1978 et de voir comment ceux de contenu sont juste toujours une "impression" de la Résolution de la Sixième Session de la 11ème Congrès.

Dans une prochaine article :
« Ainsi par exemple, la ligne du PCC dans les années 1950 et 1960 a été dénoncée par le PCC en 1981 comme une "fausse ligne de gauche" qui "a élargi la lutte des classes, perpétué l'antagonisme entre prolétariat et bourgeoisie" et "présente cette contradiction DANS le parti comme une lutte entre deux lignes CONTRE le révisionnisme et nombre de ses cadres ont été traités injustement en conséquence. »
En fait il s’agit d’une résistance contre la ligne du PCC-lui-même telle qu'elle a été élaborée en 1964, dont il est fait ici le point sur la perpétuation de la lutte des classes sous le socialisme et la perpétuation de la contradiction entre prolétariat et bourgeoisie (en fait C'est ce que le PCC en 1981 "éfaçait" de sa PROPRE histoire)

« Nous avons déjà vu qu'à partir de la Troisième Session du XIe CC en 1978, la ligne poursuivie jusqu’alors et la stratégie poursuivie jusqu’alors pour la construction du socialisme, éliminant pas à pas tous les "restes de l'ancienne société", tels que déterminés et toujours améliorés jusqu'au XIe Congrès en 1977, ONT ÉTÉ DÉCHARGÉS. Ils ont été remplacés par une ligne politique et d’une stratégie d’une restauration et un renforcement pas à pas des rapports de production capitalistes. Ce dernier sera démontré par le livre préparé par les cadres du PCC en 1981 : China's Socialist Economy…. »

1http://english.chinamil.com.cn/view/2021-11/17/content_10108612.htm - Full Text: "Resolution of the CPC Central Committee on the Major Achievements and Historical Experience of the Party over the Past Century". Source: Xinhuanet, Editor: Li Jiayao, Time: 2021-11-17 17:01:14

2http://english.chinamil.com.cn/view/2021-11/17/content_10108612.htm - Full Text: "Resolution of the CPC Central Committee on the Major Achievements and Historical Experience of the Party over the Past Century". Source: Xinhuanet, Editor: Li Jiayao, Time: 2021-11-17 17:01:14

3 Digital Archive - International History Declassified - digitalarchive.wilsoncenter.org, “Resolution on Certain Questions in the History of Our Party since the Founding of the People’s Republic of China,” June 27, 1981, History and Public Policy Program Digital Archive, Translation from the Beijing Review 24, no. 27 (July 6, 1981): 10-39. - http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/121344. Summary: The Chinese Communist Party assesses the legacy and shortcomings of Mao Zedong, criticizes the Cultural Revolution, and calls for Party unity going forward.

4https://www.marxists.org/reference/archive/mao/selected-works/volume-8/mswv8_27.htm, "Speech At Cheng-chow" - February 27, 1959

5 Also see Be Activists in Promoting Revolution, Selected Works of Mao Tse-tung, Volume V.

6https://www.marxists.org/reference/archive/mao/selected-works/volume-8/mswv8_27.htm, "Speech At Cheng-chow" - February 27, 1959, "Talk in the Enlarged Third Plenary Session of the 8th Central Committee of the CCP" - October 7, 1957

7 See The Party’s General Line for the Transition Period, Selected Works of Mao Tse-tung, Volume V.

8 The Qingdao Conference was held in July 1957, it was attended by the secretaries of provincial and municipal party committees. See The Situation in the Summer of 1957, Selected Works of Mao Tse-tung, Volume V.

9https://www.marxists.org/reference/archive/mao/selected-works/volume-8/mswv8_10.htm, Speeches At The Second Session Of The Eighth Party Congress - May 8-23, 1958

10 A reference to the book Socialist Upsurge in China’s Countryside which was published in 1955.

11The Wan Kuo-fan cooperative was once known as “paupers co-op” because its twenty three poor peasant households owned only “three legs” of a donkey. They were woefully short of means of production. Instead of asking for state loans, the cooperative organized its members to go into the mountains some thirty 1i away to collect firewood which they sold to pay for means of production. So the co-operative members said that they “made the mountains yield” a substantial amount of the means of production. In this connection also see comrade Mao’s “Editors Notes from Socialist Upsurge in China’s Countryside”. Item 1 and 28 pp. 242-244, pp. 265-266 S.W. Vol. V.

12 Ko Ching-shih (1902-65) a member of the Political Bureau.

13https://www.marxists.org/reference/archive/mao/selected-works/volume-8/mswv8_64.htm

14https://www.marxists.org/reference/archive/mao/selected-works/volume-8/mswv8_64.htm , Œuvres choisies de Mao Tse-tung : Vol. VIII - Notes de lecture sur le texte soviétique « Économie politique » (1961-1962) - Concernant les « Problèmes économiques du socialisme en URSS » (novembre 1958) - Critique des « Problèmes économiques du socialisme en URSS » de Staline (1961) 15. La grande industrie est-elle le fondement de la transformation socialiste ? À la page 364 [Page 349, d'après le texte de 1967. : Note du traducteur.]

15https://www.marxists.org/reference/archive/mao/selected-works/volume-7/mswv7_477.htm

16Talk with some leading comrades of the Central Committee, April 1, 1980

17Talk with Kenneth David Kaunda, President of the Republic of Zambia, April 12, 1980

18Talk with the delegation from the Party of the National Liberation Front of the Democratic People's Republic of Algeria, April 21, 1980

19Talk with Aimed Ceca Toure, President of the Republic of Guinea, May 5, 1980

20Excerpt from a talk with some senior officials under the Central Committee of the Communist Party of China.

21 SCIENCE AND TECHNOLOGY CONSTITUTE A PRIMARY PRODUCTIVE FORCE September 5 and September 12, 1988, Excerpt from a talk with President Gustav Husak of Czechoslovakia and excerpt from remarks made after hearing a report on a tentative programme for the reform of prices and wages.

22https://www.marxists.org/reference/archive/mao/selected-works/volume-9/mswv9_35.htm, Why The “First Ten Articles” and “Sixty Articles” Can Mobilize Manpower - 1964

23https://www.marxists.org/reference/archive/mao/selected-works/volume-5/mswv5_66.htm, THE SITUATION IN THE SUMMER OF 1957 - July 1957

24https://www.marxists.org/reference/archive/mao/selected-works/volume-8/mswv8_27.htm, "Speech At Cheng-chow" - February 27, 1959, "Talk in the Enlarged Third Plenary Session of the 8th Central Committee of the CCP" - October 7, 1957

25https://www.marxists.org/reference/archive/mao/selected-works/volume-8/mswv8_45.htm, Speech At The Enlarged Session Of The Military Affairs Committee And The External Affairs Conference - September 11, 1959

26 Huang K’o-ch’eng (1902- ), PLA Chief of Staff from October 1958 to September 1959, was regarded as P’eng Te-huai’s principal accomplice and dismissed from office at the same time. The link between the ‘P’eng-Huang’ (or ‘P’eng-Huang-Chang [Wen-t’ien] — Chou [Hsiao-chou]’) group and that of Kao and Jao was further elaborated on at the time of the Cultural Revolution. See Talk at the Central Work Conference.

27 i.e.; the left line of the Russian Returned Students, mentioned above (Speech at the Lushan Conference, note 14), and Wang Ming’s line of the Yenan period, which was denounced as right opportunist or capitulationist, not stressing sufficiently the independence of the Chinese Communist Party vis-à-vis the Kuomintang.

28https://alphahistory.com/chineserevolution/liu-shaoqi-condemns-peng-dehuai-at-a-party-conference-1962/

29… et bien dans le chapitre titulé ”La justification de la politique de "Réforme et d'Ouverture", préparée à la Troisième Session du XIe CC, est formulée dans une analyse révisionniste (révisionnisme : une ligne bourgeoise formulée en phrases à consonance marxiste) dans le livre de 1981 publié par le PCC : ‘China’s socialist economy’ »