Sur les intérêts des monopoles des deux côtés dans la guerre inter-impérialiste en Ukraine. Les monopoles ne "choisissent" pas leur camp. Il y a du profit à faire des deux côtés.

Sur la guerre en Ukraine et la proposition de "paix" chinoise

Leur "paix" est "construite" sur les ruines et dans les flammes de la guerre impérialiste

« Ceux qui sont en haut disent :
Guerre et Paix
Ce sont deux choses complètement différentes.
Mais leur paix et leur guerre
Ils sont comme le vent et la tempête.
La guerre est née de leur paix
comme le fils de la mère.
Elle a le sien
caractéristiques horribles."
(B. Brecht)

 

Les « processus de paix » et les initiatives connexes, essentiellement des colonies avec l'intervention de puissantes puissances impérialistes, se sont manifestés dans de nombreuses parties de notre planète depuis les tout premiers jours du printemps.
Donc:
Un plan de "paix" franco-allemand est promu en Serbie, qui appelle le gouvernement serbe à accepter la reconnaissance indirecte du protectorat de l'OTAN sur le Kosovo, en échange de "faciliter" l'intégration de la Serbie et du Kosovo dans les "golfes" de l'Euro -Atlanticisme.
Une « conférence sur la sécurité » de cinq jours entre les États-Unis, Israël, l'Égypte, la Jordanie et l'Autorité palestinienne s'est tenue à Aqaba, en Jordanie, dans le but de « désamorcer et prévenir de nouvelles violences » entre l'auteur (voir Israël) et le victime (voir peuple palestinien).
En Inde, d'abord les ministres des Finances puis les ministres des Affaires étrangères du groupe G20, c'est-à-dire les 20 États capitalistes les plus puissants, ont discuté des questions de sécurité mondiale, mais sans en trouver.
En outre, la Chine a présenté son propre plan en "12 points" pour résoudre la guerre en Ukraine, qui dans le texte lui-même n'est pas appelée par son nom, mais comme la "crise ukrainienne".
En paraphrasant le poète Brecht, nous devons dire que dans tous les "plans de paix" ci-dessus, la "paix" ressemble à la guerre impérialiste et a les mêmes caractéristiques répulsives, par ex. dans tous les plans ci-dessus, la "pierre angulaire" reste les profits des monopoles, c'est-à-dire ceux qui ont conduit aux interventions impérialistes et aux guerres.
Ci-dessous, nous traiterons exclusivement du « plan de paix » chinois¹, qui concerne la guerre impérialiste en Ukraine.

Une étrange guerre...
La vérité est que l'invasion russe de l'Ukraine, en février 2022, n'était que la déclaration formelle de guerre qui dure depuis des années, entre les forces des États-Unis - OTAN - UE, qui utilisent l'Ukraine comme leur "point de basculement", et de l'autre la Russie capitaliste, qui sert d'« airbag » à la Chine dans le grand conflit de cette dernière avec les États-Unis, pour la primauté dans le système impérialiste.
Bien sûr, nous parlons d'une guerre "étrange". Alors qu'en même temps que des milliers de personnes sont massacrées dans les combats, les capitalistes des deux camps et leurs gouvernements entretiennent toujours, bien que limités par rapport à avant février 2022, une coopération stable, y compris commerciale.
Ainsi, par exemple, la Russie continue de vendre de l'uranium aux États-Unis et à la France pour leurs installations nucléaires. En effet, il couvre 20 % des besoins des
92 réacteurs nucléaires des USA ², alors que la France a reçu en 2022 153 tonnes d'uranium russe, couvrant 15 % de ses besoins³. Autre exemple : le 2 mars, depuis le centre spatial Kennedy de la NASA à Cap Canaveral, en Floride, un vaisseau spatial avec un équipage de quatre personnes, deux Américains, un cosmonaute russe et un astronaute des Émirats arabes unis, a été lancé vers la Station spatiale internationale. Tandis que le même jour le "Gazprom" russe annonçait qu'il avait envoyé 42,4 millions de mètres cubes de gaz naturel à l'UE via les pipelines de l'Ukraine déchirée par la guerre, pour le plus grand plaisir de ses actionnaires capitalistes. Tandis que le "Chevron" américain charge encore depuis le port russe de Novorossiysk sur la mer Noire le pétrole qu'il extrait au Kazakhstan et qui y arrive en faisant courir un oléoduc de 1 500 km à travers les territoires du Kazakhstan et de la Russie.
En outre, les matières premières et autres biens russes sont toujours acheminés par l'intermédiaire de « tiers » vers le soi-disant « Ouest collectif », qui est la terminologie utilisée par la Russie pour décrire les pays qui appliquent des embargos commerciaux à son encontre, même le Japon ou l'Australie, qui géographiquement n'appartiennent pas à l'Occident.
Et, d'autre part, les produits fabriqués dans "l'Ouest collectif" sont vendus à la Russie via le soi-disant "Sud global", car les pays qui ne respectent pas l'embargo anti-russe sont désormais caractérisés, notamment la Chine, l'Inde, La Turquie et d'autres pays, qui, bien sûr, ne se trouvent pas dans l'hémisphère sud de la Terre.
De plus, de nouveaux "corridors" commerciaux sont en cours d'ouverture, comme le couloir "Nord - Sud", par ex. de la Russie aux ports de l'Iran, via la mer Caspienne.
Étrange, en effet, cette "nouvelle géographie", comme cette guerre impérialiste, qui tout en récoltant des milliers de vies, principalement de jeunes d'Ukraine et de Russie, continue en même temps d'augmenter les profits de quelques-uns, qui de part et d'autre de la guerre ils deviennent riches…
 

...et les "accords de paix" similaires de Minsk
Le récent "plan de paix" chinois n'est pas le premier à traiter de cette guerre particulière. Elle a été précédée par les soi-disant accords de Minsk.
Pour ces accords, ce que Brecht a encore une fois écrit est absolument valable :
" Quand ceux d'en haut parlent de paix
les gens ordinaires savent
comment se fait la guerre
Quand ceux qui sont en guerre contre la malédiction
les ordres de conscription ont été signés."

Il est caractéristique que le KKE ait dès le premier instant noté la soi-disant "ambiguïté diplomatique" des accords spécifiques de Minsk, qui indiquait que nous n'avions qu'un accord de "cessez-le-feu" avant qu'une nouvelle effusion de sang ne commence.
On sait aujourd'hui, d'après les aveux de Zelensky ou de Merkel, que la partie euro-OTAN n'avait aucune intention d'en mettre en œuvre aucune. Aussi, d'après une déclaration de V. Sourkov, ancien conseiller du président russe et l'un des auteurs des accords de Minsk 2, il ressort que la partie russe ne croyait pas à la mise en œuvre de ces accords lorsqu'elle les préparait et les signait ⁴.
Mais pourquoi ont-ils été préparés et signés, semant de faux espoirs chez des millions de personnes, en premier lieu chez ceux qui se trouvent dans la zone de guerre ?
Rappelons que les accords de Minsk 1 et 2 ont été signés respectivement en 2014 et 2015, sous l'égide de l'OSCE. Telle était leur ambiguïté sur la façon dont la tristement célèbre autonomie des régions du Donbass serait mise en œuvre et comment l'intégrité territoriale de l'Ukraine serait en même temps préservée, que dès le début la question s'est posée : pourquoi ont-ils signé ? Pourquoi pendant 8 ans les deux camps nous ont « donné des coups de pied », alors que le carnage continuait ?
La réponse est qu'ils convenaient à toutes les couches de la bourgeoisie et exprimaient un compromis temporaire avec l'équilibre des forces existant !
Ils convenaient à la bourgeoisie ukrainienne, qui entre-temps a modifié la Constitution, y a ajouté l'orientation vers l'adhésion à l'UE et à l'OTAN, a pris de nouvelles mesures anticommunistes et généralement antidémocratiques aux dépens de ceux qui remettaient en cause ses choix géopolitiques, a réarmé l'armée avec des armes américaines et généralement occidentales, qu'il regroupa et y intégra aussi les groupes armés fascistes, comme l'Ordre d'Azov. Il voulait donc du temps.
Ils convenaient à la bourgeoisie russe et à la partie correspondante des capitalistes, qui avaient le dessus dans les soi-disant «démocraties populaires» du Donbass, car ils ont dégagé les lignes des groupes armés d'autodéfense du Donbass de tout élément non contrôlés par eux. Pendant ce temps, comme par magie..., ces commandants des groupes armés d'autodéfense du Donbass qui se déclaraient communistes et gauchistes ont été exterminés (assassinés). La bourgeoisie russe a pris un tas de mesures pour contrôler la situation dans le Donbass, en finançant et en réorganisant l'appareil administratif bourgeois des soi-disant «démocraties populaires», en reprenant l'équipement de leurs forces, en y promouvant même l'extrême droite, les nationalistes armés organisations paramilitaires, à l'instar de la bourgeoisie ukrainienne.
Lorsque les différentes parties au conflit ont estimé que les objectifs qu'elles s'étaient fixés étaient atteints et que le rapport de forces leur était désormais favorable, les accords de Minsk ont ​​été formellement catalysés.
C'est essentiellement ainsi que les choses se passent avec les accords de Minsk.

La nouvelle proposition chinoise...
La proposition de paix de la Chine se compose de 12 points, qui ressemblent davantage à une formulation de "règles" qui conduiront à la paix, comme le prétendent leurs promoteurs.
En résumé c'est comme suit :

Point I : Respect de la souveraineté nationale de tous les pays. Le droit international universellement reconnu, y compris les buts et principes de la Charte des Nations Unies, doit être strictement observé. La souveraineté nationale, l'indépendance et l'intégrité territoriale de tous les États doivent être effectivement assurées (...)
Point II : Abandonner la mentalité de guerre froide. La sécurité d'un pays ne doit pas être recherchée aux dépens des autres. La sécurité d'une région ne doit pas être obtenue en renforçant ou en élargissant les accords militaires (blocs). Les préoccupations raisonnables et les intérêts légitimes concernant la sécurité de tous les pays doivent être pris au sérieux et traités en conséquence (...)
Point III : Cessation des hostilités (...)
Point IV : Reprise des pourparlers de paix (...)
Point V : Résoudre la crise humanitaire (...)
Point VI : Protection des civils et des prisonniers de guerre (...)
Point VII : Maintenir la sûreté des centrales nucléaires (...)
Point VIII : Les armes nucléaires ne doivent pas être utilisées et les guerres nucléaires ne doivent pas se produire (...)
Point IX : Facilitation des exportations de céréales (...)
Point X : Lever les sanctions unilatérales (...)
Point XI : Maintenir des chaînes industrielles et d'approvisionnement stables (...)
Point XII : Œuvrer à la reconstruction post-conflit. La communauté internationale doit prendre des mesures pour soutenir la reconstruction, avec la fin des combats, dans les zones de conflit. La Chine est prête à apporter son aide et à jouer un rôle constructif dans cet effort. 

 ...et sa nouvelle "ambiguïté diplomatique"La première impression que le lecteur non averti peut tirer de cette proposition est qu'il s'agit bien d'une proposition bonne et cohérente pour enfin trouver une solution pacifique. Il n'y avait pas de pénurie de KP d'autres pays qui sont sortis et l'ont saluée, comme le KP eurocommuniste d'Espagne, qui chante des hymnes pour la paix, tout en participant au gouvernement d'un pays membre de l'OTAN, qui est activement impliqué dans la guerre, envoyant un grande quantité d'armes au gouvernement réactionnaire de Zelensky. Quelle hypocrisie !
Mais à la seconde lecture, chaque lecteur de cette phrase comprendra que nous avons affaire à une énième "ambiguïté diplomatique".
Ainsi, la proposition chinoise parle généralement de « respect de la souveraineté nationale de tous les pays », de « l'indépendance et de l'intégrité territoriale de tous les États ». Il est caractéristique que dans ces rejets de la proposition chinoise, le président ukrainien, V. Zelensky, ait trouvé ses points positifs, considérant qu'ici la Chine parle de la souveraineté et de l'intégrité territoriale de l'Ukraine, qui ont été catalysées par l'invasion militaire russe de 2022. Cependant, et la partie russe n'a pas d'objection à ces phrases dans la proposition chinoise, car elle considère que la Crimée, qui a été intégrée au territoire russe en 2014, et les nouveaux territoires annexés en 2022 à la Fédération de Russie, font partie de la souveraineté et de l'intégrité territoriale de la Russie. La Crimée, Donetsk, Lougansk, Kherson, Zaporozhye sont considérées comme des régions russes,⁵.
On peut donc tous comprendre que la proposition chinoise, qui fait généralement référence à "l'intégrité territoriale" de tous les États, contient beaucoup d'"ambiguïté diplomatique" et a clairement une double lecture, alors que la Chine elle-même demande qu'ils cessent d'être utilisés dans les relations internationales relations "doubles standards".
De plus, tout ce qu'il comprend concernant la "sécurité d'un pays", qui "ne doit pas être recherchée aux dépens des autres", figurait déjà dans les documents de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE), dont les membres , à l'exception des pays de l'UE, dont la Russie et les États-Unis. Et pourtant, tous ces principes proclamés et tant d'autres belles déclarations pacifiques, sous lesquelles tous les États civils avaient apposé leur signature, n'ont pu empêcher la guerre. Pourquoi maintenant la reconnaissance de ces mêmes principes séculaires l'arrêtera-t-elle ?
Pour comprendre exactement ce qui se passe avec cette proposition chinoise particulière, nous devons examiner le tableau d'ensemble, qui comporte deux nuances principales :
a) La poursuite de l'affinement, du renforcement et de la mise à niveau des systèmes d'armes utilisés par les deux parties dans le conflit de guerre.
b) La soi-disant reconstruction de l'Ukraine, y compris les "nouveaux territoires", comme la Russie qualifie les territoires qu'elle a intégrés à son territoire.

Le côté militaire de l'implication de la Chine dans la guerre
Selon Xian Lanxin, professeur chinois d'histoire mondiale et de politique, « l'armée chinoise avait surestimé les capacités de l'armée russe. En fait, ils devraient connaître leurs collègues russes mieux que quiconque - nous avons mené de nombreux exercices conjoints, des interactions, des dialogues à différents niveaux. Nous sommes habitués à croire que, malgré les difficultés économiques de la Russie, elle reste la deuxième puissance mondiale dans le domaine militaire. Mais pour être honnête, la Chine attendait beaucoup plus des capacités militaires russes. Et c'est une leçon qui est prise très au sérieux »⁶.
Les difficultés spécifiques de l'armée russe sont clairement étudiées du côté de l'OTAN, notamment face aux objectifs militaires fixés de part et d'autre. Si la partie ukrainienne, approvisionnée en nouvelles armes par l'OTAN, se fixe comme objectif militaire la "libération" de tous les territoires ukrainiens, y compris la Crimée, la partie russe se fixe comme objectif militaire premier la "libération" de toutes les frontières administratives des territoires qu'il a intégré à son territoire. Aussi, on ne peut ignorer qu'Odessa est la seule grande ville, située au centre d'une bande de territoire de moins de 150 kilomètres de long, dont la Russie pourrait chercher à s'emparer afin d'achever la coupure complète de l'Ukraine et de la mer Noire,
De nouvelles armes sont jetées sur les champs de bataille. Leur efficacité n'est pas seulement un qualificatif pour leurs nouvelles ventes sur le marché des gros armements, où les États-Unis, la Russie, la France, la Chine et l'Allemagne ont une nette avance, mais elle déterminera également dans la phase finale les "gains" territoriaux de chaque côté. du conflit impérialiste.
Ces derniers jours, la rumeur américaine selon laquelle la Chine se prépare à envoyer de nouvelles armes à la Russie s'est renforcée. En effet, les États-Unis ont imposé des sanctions à la société chinoise "Spacety", qu'ils accusent d'avoir fourni des photographies aériennes à l'armée privée russe "Wagner", qui s'est imposée comme la "pointe de lance" des opérations militaires russes sur le territoire de Ukraine. Le chef de "Wagner", essayant de repousser ces accusations, a affirmé que depuis un an et demi, l'armée privée russe disposait d'environ 20 satellites. Il peut ainsi voir n'importe quel point de la Terre et n'a pas besoin de photographies aériennes des satellites chinois⁷. Dans le même temps, la "contradiction" de Wagner avec le ministère russe de la Défense concernant son approvisionnement en munitions est devenue connue, ce qui, en plus de diverses intrigues au sein de la direction russe, confirme l'importance d'un approvisionnement ininterrompu des opérations russes en munitions et nouvelles armes , à laquelle la Chine peut effectivement contribuer.
Par conséquent, la soumission de la proposition de "paix" par la Chine vise à maintenir pour ce pays un statut de "neutralité formelle" dans le conflit. Dans le même temps, en cas de rejet de la proposition chinoise, ce que les États-Unis ont déjà fait, la Chine se voit donner un prétexte supplémentaire pour procéder à la vente de munitions et d'armes à la Russie. Personne ne peut sous-estimer que la Chine est actuellement le 4e plus grand marchand d'armes au monde et peut facilement fournir à la Russie à la fois des munitions et des armes modernes.
 

Le « bol de nourriture » de la reconstruction est déposé, dans le « feu de la guerre »
La proposition chinoise intervient à un moment où les grandes lignes du front restent largement stables, et alors que la guerre ne s'est pas arrêtée et que le sang coule des deux côtés, en même temps, le "creux" de reconstruction des infrastructures détruites a été posé .et les villes.
De manière caractéristique, Werner Heuer, président de la Banque européenne d'investissement (BEI), a déclaré que cette banque particulière en 2022 seulement "a financé des projets d'un montant de 2,2 milliards d'euros en Ukraine principalement dans les infrastructures de transport, l'énergie, l'approvisionnement en eau, la transmission d'électricité, les écoles, les hôpitaux, l'exposition actuelle dans le pays s'élevant à 7,3 milliards d'euros », notant que la facture de la « reconstruction » de l'Ukraine sera colossale et des « garanties » sont nécessaires, tout en appelant au « soutien de l'UE et à la mobilisation du secteur privé avant la fin de la guerre"⁸.
De même, dans les territoires occupés par la partie russe, qui ne sont pas du tout négligeables, puisque 11 millions de personnes y vivent (2,2 à Lougansk, 4 à Donetsk, 1,5 à Zaporijia, 1 à Kherson, 2,5 en Crimée), il y a des centaines d'unités industrielles, d'immenses richesses minérales et de terres fertiles. Dans la reconstruction de ces zones (à l'exception de la Crimée, qui a été intégrée à la Russie depuis 2014), et alors que les combats se poursuivent, 50 à 60 000 constructeurs travaillent déjà 24 heures sur 24 en 3 équipes. Sur la base des données de la nouvelle sous-direction du ministère des Infrastructures de Russie, dans les "nouveaux territoires" - comme on les appelle - de Russie, au 1er mars 2023, 4 700 bâtiments et infrastructures avaient été restaurés⁹.
La proposition chinoise, qui met l'accent sur la "reconstruction" après la guerre, est en fait "l'expression de l'intérêt" de la Chine pour la "pression" de tous ces monopoles de construction et "banques de reconstruction" qui espèrent gagner une part du "gâteau" de la " reconstruction » des infrastructures et des logements endommagés par la guerre, qui seront à nouveau payés par la population.
Le dragon chinois avec son « épée » et son « bol » revendique la place qu'il croit lui appartenir au cœur de l'Europe.

Par Eliseos Vagenas*
*Eliseos Vagenas est membre du Comité Central du KKE, en charge du Département des Relations Internationales du Comité Central

1 Ministère des Affaires étrangères de Chine, https://www.fmprc.gov.cn

2 "Les exportations russes de combustible et de technologie nucléaires ont augmenté de plus de 20 % l'an dernier", https://forbes.ua/ru

3 "La France a acheté 153 tonnes d'uranium enrichi à la Russie pour ses centrales nucléaires en 2022", https://tass.ru

4 Agence de presse russe TASS, 16/2/23, https://tass.ru

5 La Constitution de la Fédération de Russie avec les modifications de 2022, site Web de la Douma d'État - http://duma.gov.ru

6 Entretien de Sian Lanshin avec F. Lukyanov, rédacteur en chef du magazine "Russia in World Politics", https://globalaffairs.ru

7 "Actualités du Donbass", https://novosti.dn.ua/ru

8 Werner Hoyer : La facture de reconstruction en Ukraine sera énorme, https://www.in.gr

9 "Comment la Russie reconstruit Novorossiya à partir des ruines", https://baltnews.com

Over de belangen van de monopolies aan beide kanten in de inter-imperialistische oorlog in Oekraïne. De monopolies “kiezen” geen kant. Er is winst te rapen aan beide kanten.

Over de oorlog in Oekraïne en het Chinese 'vredesvoorstel'
Hun "vrede" is "gebouwd" op de ruïnes en in de vlammen van de imperialistische oorlog

"Zij die in de hoogte zijn zeggen:
Oorlog en vrede
Het zijn twee totaal verschillende dingen.
Maar hun vrede en hun oorlog
Ze zijn als de wind en de storm.
Oorlog wordt geboren uit hun vrede
als de zoon van de moeder.
Ze heeft haar eigen
vreselijke kenmerken."
(B. Brecht)

"Vredeprocessen" en aanverwante initiatieven, in wezen bezettingen met tussenkomst van machtige imperialistische machten, manifesteren zich sinds de allereerste dagen van de lente in vele delen van onze planeet.
Dus:
In Servië wordt een Frans-Duits "vredesplan" gepromoot, waarin de Servische regering wordt opgeroepen om indirecte erkenning van het NAVO-protectoraat van Kosovo te aanvaarden, in ruil voor het "faciliteren" van de integratie van Servië en Kosovo in de "golven" van de Eurozone. -Atlanticisme.
Een vijfdaagse "veiligheidsconferentie" van de VS, Israël, Egypte, Jordanië en de Palestijnse Autoriteit werd gehouden in Aqaba, Jordanië, met als doel "de-escalatie en het voorkomen van verder geweld" tussen de dader (zie Israël) en de slachtoffer (zie Palestijns volk).
In India bespraken eerst de ministers van Financiën en vervolgens de ministers van Buitenlandse Zaken van de G20-groep, d.w.z. de 20 machtigste kapitalistische staten, kwesties van mondiale veiligheid, maar zonder er een te vinden.
Bovendien heeft China zijn eigen "12-puntenplan" naar voren gebracht om de oorlog in Oekraïne op te lossen, dat in de tekst zelf niet bij zijn naam wordt genoemd, maar als de "Oekraïense crisis".
Om de dichter Brecht te parafraseren, moeten we zeggen dat in alle bovenstaande "vredesplannen", "vrede" lijkt op imperialistische oorlog en dezelfde weerzinwekkende kenmerken heeft, b.v. in alle bovenstaande plannen zijn de "hoeksteen" nog steeds de winsten van de monopolies, dat wil zeggen degenen die hebben geleid tot imperialistische interventies en oorlogen.
Hieronder behandelen we uitsluitend het Chinese "vredesplan"¹ , dat betrekking heeft op de imperialistische oorlog in Oekraïne.

Een vreemde oorlog...
De waarheid is dat de Russische invasie van Oekraïne, in februari 2022, slechts de formele oorlogsverklaring was die al jaren aan de gang is tussen de strijdkrachten van de VS - de NAVO - de EU, die Oekraïne als hun "omslagpunt" gebruiken. en van het andere kapitalistische Rusland, dat wordt gebruikt als China's "airbag" in het grote conflict van laatstgenoemde met de VS, voor het primaatschap in het imperialistische systeem.
Natuurlijk hebben we het over een "vreemde" oorlog. Waar tegelijkertijd duizenden mensen worden afgeslacht in de veldslagen, handhaven de kapitalisten van beide kanten van de oorlog en hun regeringen nog steeds, zij het beperkt in vergelijking met vóór februari 2022, een stabiele samenwerking, ook op commercieel vlak.
Rusland verkoopt bijvoorbeeld nog steeds uranium aan de VS en Frankrijk voor hun nucleaire installaties. In feite dekt het 20% van de behoeften van de 92 kernreactoren van de VS², terwijl Frankrijk in 2022 153 ton Russisch uranium ontving, waarmee 15% van zijn behoeften werd gedekt³. Nog een voorbeeld: op 2 maart werd vanuit NASA's Kennedy Space Center in Cape Canaveral, Florida, een ruimtevaartuig met een bemanning van vier, twee Amerikanen, een Russische kosmonaut en een astronaut uit de Verenigde Arabische Emiraten, gelanceerd naar het internationale ruimtestation ISS. Terwijl op dezelfde dag het Russische "Gazprom" aankondigde dat het 42,4 miljoen kubieke meter aardgas naar de EU had gestuurd via de pijpleidingen van het door oorlog verscheurde Oekraïne, tot grote vreugde van zijn kapitalistische aandeelhouders. Terwijl de Amerikaanse "Chevron" nog steeds vanuit de Russische haven Novorossiysk aan de Zwarte Zee de olie laadt die het in Kazachstan wint en daar aankomt door een pijpleiding van 1.500 km door het grondgebied van Kazachstan en Rusland te laten lopen.
Bovendien worden Russische grondstoffen en andere goederen nog steeds via "derden" naar het zogenaamde "collectieve Westen" gesluisd, wat de terminologie is die Rusland gebruikt om landen te beschrijven die handelsembargo's tegen Rusland invoeren, zelfs Japan of Australië, die geografisch gezien behoren niet tot het Westen.
En aan de andere kant worden producten gemaakt in het "collectieve Westen" verkocht aan Rusland via het zogenaamde "Globale Zuiden", aangezien nu landen worden gekarakteriseerd die niet voldoen aan het anti-Russische embargo, waaronder China, India, Turkije en andere landen, die natuurlijk niet op het zuidelijk halfrond van de aarde liggen.
Ook worden nieuwe commerciële "corridors" geopend, zoals de "Noord - Zuid"-corridor, b.v. van Rusland naar de havens van Iran, via de Kaspische Zee.
Vreemd inderdaad, deze "nieuwe geografie", zoals deze imperialistische oorlog, die duizenden levens eist, voornamelijk jonge mensen uit Oekraïne en Rusland, en tegelijkertijd de winsten blijft verhogen van de weinigen, die aan beide kanten van de oorlog rijk worden...

...en de soortgelijke "vredesakkoorden" van Minsk
Het recente Chinese "vredesplan" is niet het eerste dat zich bezighoudt met deze specifieke oorlog. Daaraan gingen de zogenaamde akkoorden van Minsk vooraf.
Voor deze overeenkomsten geldt absoluut wat Brecht opnieuw schreef:
" Als zij in de hoogte over vrede spreken
de gewone mensen weten het
hoe komt de oorlog
Wanneer degenen met een hoge vloek oorlog voeren
de bevelen voor de dienstplicht zijn getekend."

Het is kenmerkend dat de KKE vanaf het eerste moment de zogenaamde "diplomatieke dubbelzinnigheid" van de specifieke Minsk-overeenkomsten opmerkte, die aangaven dat we alleen een "staakt-het-vuren"-overeenkomst hadden voordat een nieuw bloedvergieten begon.
Vandaag is bekend, uit de bekentenissen van Zelensky of Merkel, dat de EuroNAVO-zijde niet van plan was om een ​​van hen uit te voeren. Uit een verklaring van V. Surkov, voormalig adviseur van de Russische president en een van de opstellers van de overeenkomst van Minsk 2, blijkt ook dat de Russische zijde niet geloofde in de uitvoering van deze overeenkomsten toen ze deze voorbereidden en ondertekenden⁴.
Maar waarom werden ze opgesteld en ondertekend, waardoor ze valse hoop zaaiden voor miljoenen mensen, in de eerste plaats voor degenen in het oorlogsgebied?
Bedenk dat de overeenkomsten van Minsk 1 en 2 respectievelijk in 2014 en 2015 zijn ondertekend onder auspiciën van de OVSE. Hun onduidelijkheid over hoe de beruchte autonomie van de Donbas-regio's zou worden geïmplementeerd en hoe tegelijkertijd de territoriale integriteit van Oekraïne zou worden behouden, was zo groot dat vanaf het begin de vraag rees: waarom tekenden ze? Waarom hebben beide partijen ons 8 jaar lang "geschopt", terwijl het bloedbad doorging?
Het antwoord is omdat ze geschikt waren voor alle delen van de bourgeoisie en een tijdelijk compromis vormden voor het bestaande machtsevenwicht!

Ze kwamen de Oekraïense bourgeoisie goed uit, die intussen de grondwet veranderde, er de oriëntatie op toetreding tot de EU en de NAVO aan toevoegde, nieuwe anticommunistische en over het algemeen antidemocratische maatregelen nam ten koste van degenen die haar geopolitieke keuzes in twijfel trokken, herbewapende het leger met Amerikaanse en over het algemeen westerse wapens, die hij hergroepeerde en integreerde daar ook de fascistische gewapende groepen, zoals de Azov Orde. Dus hij wilde tijd.
Ze waren handig voor de Russische bourgeoisie en het overeenkomstige deel van de kapitalisten, die de overhand hadden in de zogenaamde "volksdemocratieën" van Donbas, omdat ze de linies van de gewapende zelfverdedigingsgroepen van Donbas vrijmaakten van elk element dat niet door hen gecontroleerd. Gedurende deze tijd, als bij toverslag ..., werden die commandanten van gewapende groepen van de zelfverdediging van Donbas die zichzelf communisten en linksen verklaarden, uitgeroeid (vermoord). De Russische bourgeoisie nam een ​​heleboel maatregelen om de situatie in Donbas onder controle te krijgen, door het burgerlijke bestuurlijke apparaat van de zogenaamde "Volksdemocratieën" te financieren en te reorganiseren, door de uitrusting van hun strijdkrachten over te nemen en daar zelfs extreemrechtse, nationalistische gewapende paramilitaire organisaties, naar het voorbeeld van de Oekraïense bourgeoisie.
Toen de verschillende partijen van het conflict oordeelden dat de doelstellingen die ze hadden gesteld waren bereikt en de machtsverhoudingen nu gunstig voor hen waren, werden de akkoorden van Minsk formeel gekatalyseerd.
Dit is eigenlijk hoe het zit met de akkoorden van Minsk.

Het nieuwe Chinese voorstel...
Het vredesvoorstel van China bestaat uit 12 punten, die meer lijken op een formulering van "regels" die tot vrede zullen leiden, zoals hun initiatiefnemers beweren.
Samengevat is het als volgt:

Punt I: Respect voor de nationale soevereiniteit van alle landen. Het universeel erkende internationale recht, met inbegrip van de doelstellingen en beginselen van het Handvest van de Verenigde Naties, moet strikt worden nageleefd. De nationale soevereiniteit, onafhankelijkheid en territoriale integriteit van alle staten moeten effectief worden gewaarborgd (...)
Punt II: De mentaliteit van de Koude Oorlog opgeven. De veiligheid van het ene land mag niet worden nagestreefd ten koste van andere. De veiligheid van een regio moet niet worden bereikt door militaire overeenkomsten (blokken) te versterken of uit te breiden. Redelijke zorgen en legitieme belangen met betrekking tot de veiligheid van alle landen moeten serieus worden genomen en dienovereenkomstig worden behandeld (...)
Punt III: Beëindiging van de vijandelijkheden (...)
Punt IV: hervatting van de vredesbesprekingen (...)
Punt V: Het oplossen van de humanitaire crisis (...)
Punt VI: Bescherming van burgers en krijgsgevangenen (...)
Punt VII: Handhaving van de veiligheid van kerncentrales (...)
Punt VIII: Kernwapens mogen niet worden gebruikt en kernoorlogen mogen niet plaatsvinden (...)
Punt IX: Vergemakkelijking van graanexport (...)
Punt X: Eenzijdige sancties opheffen (...)
Punt XI: Instandhouding van stabiele industriële en toeleveringsketens (...)
Punt XII: Werken aan wederopbouw na het conflict. De internationale gemeenschap moet stappen ondernemen ter ondersteuning van de wederopbouw, met het einde van de gevechten, in de conflictgebieden. China is bereid hulp te bieden en daarbij een constructieve rol te spelen.

...en haar nieuwe "diplomatieke dubbelzinnigheid".
De eerste indruk die de nietsvermoedende lezer van dit voorstel kan krijgen, is dat het inderdaad een goed en coherent voorstel is om eindelijk tot een vreedzame oplossing te komen. Er was geen tekort aan CP's uit andere landen die naar buiten kwamen om haar te begroeten, zoals de Eurocommunistische CP Spanje, die lofzangen voor vrede zingt terwijl ze deel uitmaakt van een regering van een NAVO-lidstaat, die actief betrokken is bij de oorlog, en een grote hoeveelheid wapens aan de reactionaire regering Zelensky. Wat een hypocrisie!
Maar bij een tweede lezing zal elke lezer van deze zin begrijpen dat we te maken hebben met weer een andere "diplomatieke dubbelzinnigheid".
Zo spreekt het Chinese voorstel in het algemeen van "het respecteren van de nationale soevereiniteit van alle landen", van "onafhankelijkheid en territoriale integriteit van alle staten". Het is kenmerkend dat de Oekraïense president, V. Zelensky, in deze afwijzingen van het Chinese voorstel zijn positieve punten vond, aangezien China het hier heeft over de soevereiniteit en territoriale integriteit van Oekraïne, die werden gekatalyseerd door de Russische militaire invasie van 2022.
Rusland heeft echter geen bezwaar tegen deze zinnen in het Chinese voorstel, aangezien het van mening is dat zowel de Krim, die in 2014 bij Russisch grondgebied werd ingelijfd, als de nieuwe gebieden die in 2022 bij de Russische Federatie zijn geannexeerd, deel uitmaken van de soevereiniteit en van de territoriale integriteit van Rusland. De Krim, Donetsk, Lugansk, Kherson, Zaporozhye worden beschouwd als Russische regio's⁵.
We kunnen dus allemaal begrijpen dat het Chinese voorstel, dat over het algemeen verwijst naar de "territoriale integriteit" van alle staten, veel "diplomatieke dubbelzinnigheid" bevat en duidelijk een dubbele lezing heeft, terwijl China zelf oproept om ze niet meer te gebruiken in internationale betrekkingen van "met twee maten meten".
Bovendien stond alles wat erin staat over de "veiligheid van een land", die "niet mag worden nagestreefd ten koste van anderen", al in de documenten van de Organisatie voor Veiligheid en Samenwerking in Europa (OVSE), waarbij, afgezien van de EU-landen, ook Rusland en de VS bij de leden horen. En toch konden al deze verkondigde principes en zoveel andere mooie vreedzame verklaringen, waaronder alle burgerlijke staten hun handtekening hadden gezet, oorlog niet voorkomen. Waarom zal de erkenning van dezelfde en aloude principes hem nu tegenhouden?
Om te begrijpen wat er precies gebeurt met dit specifieke Chinese voorstel, moeten we naar het algemene beeld kijken, dat twee belangrijke nuances heeft:
a) Het verder aanscherpen en versterken en upgraden van de wapensystemen die beide partijen in het oorlogsconflict gebruiken.
b) De zogenaamde wederopbouw van Oekraïne, inclusief de "nieuwe gebieden", zoals Rusland de gebieden kenmerkt die het op zijn grondgebied heeft ingelijfd.

De militaire kant van China's betrokkenheid bij de oorlog
Volgens Xian Lanxin, een Chinese professor in wereldgeschiedenis en politiek, “ had het Chinese leger de capaciteiten van het Russische leger overschat. Eigenlijk zouden ze hun Russische collega's beter moeten kennen dan wie dan ook - we hebben veel gezamenlijke oefeningen, interacties en dialogen op verschillende niveaus uitgevoerd. We zijn gewend te geloven dat Rusland, ondanks de economische problemen van Rusland, op militair gebied de tweede macht ter wereld blijft. Maar eerlijk gezegd verwachtte China veel meer van de Russische militaire capaciteiten. En dit is een les die zeer serieus wordt genomen”⁶ .
De specifieke moeilijkheden van het Russische leger worden duidelijk bestudeerd door de NAVO-zijde, vooral met het oog op de militaire doelstellingen die door beide partijen zijn gesteld. Als de Oekraïense kant, voorzien van nieuwe wapens van de NAVO, de "bevrijding" van alle Oekraïense gebieden, inclusief de Krim, als militair doel stelt, stelt de Russische kant de "bevrijding" van alle administratieve grenzen van de gebieden als haar belangrijkste militaire doel en die het heeft opgenomen in zijn grondgebied. Ook kan niet worden genegeerd dat Odessa de enige grote stad is, gelegen in het centrum van een strook van minder dan 150 kilometer lang, die Rusland zou kunnen proberen te veroveren om de volledige afsnijding van Oekraïne en de Zwarte Zee te voltooien,
Nieuwe wapens worden op de slagvelden gegooid. Hun effectiviteit is niet alleen een kwalificatie voor hun nieuwe verkopen op de grote wapenmarkt, waar de VS, Rusland, Frankrijk, China en Duitsland een duidelijke voorsprong hebben, maar zal in de laatste fase ook de territoriale "winst" van elke partij bepalen van het imperialistische conflict.
De afgelopen dagen is het gerucht uit de VS dat China voorbereidingen treft om nieuwe wapens naar Rusland te sturen sterker geworden.
In feite hebben de VS sancties opgelegd aan het Chinese bedrijf "Spacety", dat het beschuldigt van het verstrekken van luchtfoto's aan het Russische privéleger "Wagner", dat naar voren is gekomen als het "speerpunt" van Russische militaire operaties op het grondgebied van Oekraïne. Het hoofd van "Wagner", die deze beschuldigingen probeerde af te weren, beweerde dat het Russische privéleger gedurende 1,5 jaar over ongeveer 20 satellieten beschikte. Het kan dus elk punt op aarde zien en heeft geen luchtfoto's van Chinese satellieten nodig⁷. Tegelijkertijd werd Wagners "tegenstelling" met het Russische Ministerie van Defensie met betrekking tot de levering van munitie bekend, wat, naast verschillende intriges binnen de Russische leiding, het belang bevestigt van een verdere ononderbroken levering van Russische operaties met munitie en nieuwe wapens. , waaraan China inderdaad kan bijdragen.
Daarom is de indiening van het "vredes"-voorstel door China bedoeld om voor dit land de status van "formele neutraliteit" in het conflict te behouden. Tegelijkertijd krijgt China bij afwijzing van het Chinese voorstel, wat de VS al heeft gedaan, een extra voorwendsel om door te gaan met de verkoop van munitie en wapens aan Rusland. Niemand kan onderschatten dat China momenteel de op drie na grootste wapenhandelaar ter wereld is en Rusland gemakkelijk kan voorzien van zowel munitie als moderne wapens.

De "etensbak" van de wederopbouw wordt gelegd, in het "oorlogsvuur"
Het Chinese voorstel komt op een moment dat de hoofdlijnen van het front grotendeels stabiel blijven, en terwijl de oorlog niet is gestopt en er aan beide kanten bloed wordt vergoten, is tegelijkertijd de "trog" van de wederopbouw van de vernietigde infrastructuur gelegd. en steden.
Kenmerkend was dat Werner Heuer, president van de Europese Investeringsbank (EIB), zei dat deze specifieke bank alleen al in 2022 "projecten financierde ter waarde van 2,2 miljard euro in Oekraïne, voornamelijk op het gebied van transportinfrastructuur, energie, watervoorziening, elektriciteitstransmissie, scholen, ziekenhuizen, met de huidige blootstelling in het land van 7,3 miljard euro", erop wijzend dat de rekening voor de "wederopbouw" van Oekraïne enorm zal zijn en "garanties" vereist zijn, terwijl wordt opgeroepen tot "steun van de EU en mobilisatie van de privé-sector nog voor het einde van de oorlog"⁸.
Evenzo zijn er in de door Russische zijde bezette gebieden, die helemaal niet te verwaarlozen zijn, aangezien er 11 miljoen mensen wonen (2,2 in Lugansk, 4 in Donetsk, 1,5 in Zaporizhia, 1 in Kherson, 2,5 op de Krim), honderden van industriële eenheden, met een enorme rijkdom aan mineralen en vruchtbare gronden. Bij de wederopbouw van deze gebieden (behalve de Krim, die sinds 2014 bij Rusland is ingelijfd), en terwijl de gevechten voortduren, werken al 50 - 60.000 bouwvakkers de klok rond in 3 ploegen.
Op basis van de gegevens van het nieuwe onderdirectoraat van het Ministerie van Infrastructuur van Rusland, in de "nieuwe gebieden" - zoals ze worden genoemd - van Rusland, waren op 1 maart 2023 4.700 gebouwen en infrastructuren hersteld ⁹.
Het Chinese voorstel, dat de nadruk legt op "wederopbouw" uit de oorlog, is eigenlijk China's "uiting van interesse" in de "druk" van al die bouwmonopolies en "wederopbouwbanken" die verwachten een deel van de "taart" van de "wederopbouw" van door de oorlog beschadigde infrastructuur en huisvesting, die opnieuw door de mensen zullen worden betaald.
De Chinese draak claimt met zijn "zwaard" en "kom" de plek die volgens hem van hem is in het hart van Europa.

Door Eliseos Vagenas*
*Eliseos Vagenas is lid van het Centraal Comité van de KKE, verantwoordelijk voor de afdeling Internationale Betrekkingen van het Centraal Comité

1 Ministerie van Buitenlandse Zaken van China, https://www.fmprc.gov.cn

2 "De Russische export van nucleaire brandstof en technologie groeide vorig jaar met meer dan 20%", https://forbes.ua/ru

3 “Frankrijk kocht in 2022 153 ton verrijkt uranium uit Rusland voor zijn kerncentrales”, https://tass.ru

4 Russisch persbureau TASS, 16/2/23, https://tass.ru

5 De grondwet van de Russische Federatie met de wijzigingen van 2022, website van de Doema - http://duma.gov.ru

6 Sian Lanshin's interview met F. Lukyanov, hoofdredacteur van het tijdschrift "Russia in World Politics", https://globalaffairs.ru

7 "Nieuws van Donbas", https://novosti.dn.ua/ru

8 Werner Hoyer: De wederopbouwrekening in Oekraïne zal enorm zijn, https://www.in.gr

9 "Hoe Rusland Novorossiya herbouwt van de ruïnes", https://baltnews.com

La concurrence entre les monopoles capitalistes de la distribution (Carrefour, Albert Heyn, Delhaize, ...etc), dans un monde où, du fait de la paupérisation générale, « le marché » (des travailleurs-consommateurs) a ses limites

Depuis 1980 environ, la forte croissance du marché international (mondial) d'après-guerre a pris fin. L'énorme augmentation continue de la productivité, que les entreprises ont opérée pour être compétitives, s'est ainsi heurtée à la « finitude ou aux limites du marché ». Une quantité croissante de produits et un type croissant de produits devaient toujours être vendus sur un marché. Lorsque la concurrence consistait à s'emparer du marché existant pour un produit particulier avant que le concurrent ne puisse le faire, la concurrence s'intensifiait parce qu'il fallait s'emparer des parts de marché que le concurrent détenait pour un produit particulier. Dans tous les pays et dans toutes les parties du monde, la politique des gouvernements bourgeois locaux successifs depuis 1980 est donc devenue : accroître la compétitivité des entreprises « propres » pour faire face à cette concurrence accrue avec les entreprises ailleurs dans le monde. Ce fut le début des coupes dans les salaires, et dans la sécurité sociale et dans toutes les "dépenses" pour les travailleurs ordinaires, car l'argent devait aller aux subventions aux entreprises, permettant par exemple des réductions des "contributions patronales" à la sécurité sociale ou réduisant subventions pour l'achat de produits essentiels, par exemple pour le pain, le riz, l'huile de cuisson.
En Belgique aussi, depuis 1980, il y a eu des coupes continues dans les salaires, la sécurité sociale et les soins de santé.

Les monopoles de distribution sont les sociétés capitalistes responsables de la « distribution des produits fabriqués par les monopoles, par exemple les monopoles de l'alimentation et des boissons. Ces derniers « achètent » les matières premières de ces produits alimentaires, voire les produits alimentaires naturels eux-mêmes dans l'agriculture (exploitations agricoles, entreprises horticoles, exploitations fruitières et élevages (viande, œufs et lait). Dans l'agriculture, les petites entreprises prédominent là où les le producteur (l'agriculteur) vit de la vente de son ou de ses produits.
L'agriculteur-producteur vend ses produits à des monopoles du secteur alimentaire, qui les utilisent comme "matière première" pour la production de produits alimentaires. (A propos de l'agriculture en tant que secteur "fournisseur de matières premières" aux monopoles de l'alimentation et des boissons). Lisez 8-3-2023 Les contradictions insolubles au sein du « gouvernement flamand » à propos du « plan azote » ne sont qu'un SYMPTÔME des intérêts de classe opposés entre la classe ouvrière et la bourgeoisie, que la société bourgeoise ne peut ni ne veut résoudre.
Les produits alimentaires produits par ces monopoles sont « vendus » aux sociétés de distribution, qui les revendent ensuite dans leurs magasins et supermarchés aux travailleurs-consommateurs.
Dans le secteur de la distribution, des chaînes de distribution « nationales » se sont d'abord développées, qui se sont ensuite concurrencées « au niveau national ». Certains sont devenus des monopoles qui se sont établis à l'échelle internationale et se sont ensuite concurrencés « par-delà les frontières ».
L'évolution vers la «finitude du marché» ainsi que l'évolution vers des chaînes de distribution établies à l'échelle internationale ont aiguisé la concurrence dans le secteur de la distribution.
L'épidémie de corona et maintenant la guerre impérialiste en Ukraine sont des déclencheurs pour exacerber le problème de la "finitude du marché" et augmenter la productivité en raison de la concurrence pour les parts de marché de ce "marché fini".
Il a principalement "déclenché" la spéculation et la capacité des monopoles à "fixer" les prix. Cela a entraîné des hausses de prix globales, les hausses de prix des matières premières et de l'énergie entraînant des hausses de prix des produits finis.
Cela a également accru la concurrence, comme la « répercussion » ou non et/ou plus ou moins importante des prix augmentés des matières premières et de l'énergie dans les prix pour le travailleur-consommateur de ses achats. 

De Standaard 21 févr. 2023 : « ...’Le segment de la grande distribution où ça va mal aujourd'hui est celui des supermarchés alimentaires. Il y a là une concurrence féroce. En dix ans, près de la moitié des supermarchés alimentaires ont été ajoutés, ce qui risque de faire des victimes. ‘ déclare Jan De Nys, CEO de Retail Estates. Carrefour, le hard discounter Lidl, les hypermarchés de Cora, la chaîne Smatch (Louis Delhaize)... tous font face à des pertes Delhaize fait encore des bénéfices grâce aux synergies avec Albert Heyn, avec qui il faut qu'elle soit de plus en plus proche Colruyt, ancien champion d'Europe en termes de rentabilité, voit à nouveau ses marges sous pression.
Parce que la marge brute des supermarchés est plus faible, la conjonction de la pression sur les prix de vente (due à une forte concurrence) et de la hausse des coûts (…) Au niveau des hard discounters notamment, les spécialistes pointent une triple pression. Ces magasins s'appuient sur des articles de prix purs. Ce sont surtout les consommateurs qui rencontrent le plus de difficultés financières qui y font leurs courses. (….) Retail Estes loue principalement à des magasins non alimentaires, avec des locaux d'une superficie comprise entre 500 et 3 000 mètres carrés. Reatil Estates a su bien calculer l'indexation des loyers de ses commerces.(…) Les investisseurs en bourse conservent leur confiance dans les sociétés immobilières qui proposent des entrepôts commerciaux. Il y a plus de méfiance vis-à-vis des entreprises qui proposent des centres commerciaux ou des commerces de ville. L'avantage des entrepôts commerciaux est que les coûts de location sont moins élevés qu'en ville, où les loyers peuvent augmenter fortement. C'est pourquoi les investisseurs s'attendent à ce que les entrepôts de détail soient plus résistants à la récession... ». 

De Standaard 15 févr. 2023 : « ….Carrefour Belgique a enregistré une perte l'an dernier. C'est ce qu'atteste le rapport annuel du groupe français Carrefour : un an plus tôt, Carrefour Belgique bénéficiait encore de la pandémie lorsque les clients effectuaient davantage d'achats dans les commerces de proximité. Le secteur belge des supermarchés est sous forte pression et est pris entre la hausse des coûts et la baisse des dépenses des consommateurs. La pression sur le marché augmente car les supermarchés continuent d'ouvrir, tandis que de plus en plus de Belges font également leurs courses de l'autre côté de la frontière dans l'espoir de faire des économies. Plus tôt, il s'est avéré que le groupe d'hypermarchés Cora perd de l'argent et qu'un discounter comme Lidle en Belgique perd également de l'argent. Les spécialistes ne sont pas surpris que Carrefour Belgique ait également plongé dans le rouge. En termes de positionnement, la chaîne est coincée entre les supermarchés au profil de prix compétitif et les supermarchés de service. Carrefour Belgique compte 794 points de vente, principalement des petits commerces de proximité et des supermarchés de taille moyenne. Les hypermarchés Carrefour sont un bloc sur la jambe depuis un certain temps. Carrefour Belgique n'a pas pu non plus poursuivre son partenariat avec Mestdagh en Wallonie. Le contrat s'est terminé avec Intermarché. Toujours dans le secteur, Smatch (Louis Delhaize) est également aux prises avec des problèmes de rentabilité. Delhaize a aussi du mal…. » 

Les monopoles de distribution, qui sont « contraints » (par les monopoles de l'alimentation et des boissons qui fournissent ces produits de marque) à vendre les produits de marque à des prix plus élevés, pourraient proposer des produits identiques, mais en tant que marques maison (des producteurs affiliés aux chaînes de distribution), moins chers que les produits de marque.
Cela a ensuite conduit à une concurrence accrue au sein des monopoles de l'alimentation et des boissons : 

De Standaard 17 févr. 2023 : « La multinationale alimentaire Nestlé (…) a moins vendu au quatrième trimestre. En raison des augmentations de prix, les consommateurs sont plus attentifs aux prix et optent donc davantage pour les marques maison que pour les produits de marque, écrit l'agence de presse financière Schqp Blomberg. Au quatrième trimestre, Nestlé a augmenté ses prix d'environ 10 %. Les volumes vendus ont chuté de 2,46 % au cours de cette période. (….) La plus forte baisse a été perceptible aux États-Unis, où les volumes ont chuté de 4,9 %. (….) Le PDG de Nestlé, Mark Schneider, a évoqué la forte inflation, qui exerce une pression sur le budget des ménages. Le bi concurrent Unilever vend moins depuis une année entière. (…) La marge bénéficiaire est tombée à 17,1 %, car l'entreprise n'a pas pu répercuter toutes les augmentations de coûts. Le bénéfice net a même chuté de 45% à 9,3 milliards.(…) Nestlé veut doper sa marge bénéficiaire cette année, a annoncé Schneider. En outre, le groupe alimentaire vise une croissance du chiffre d'affaires comprise entre 6 et 8 %…. » 

 De plus, la concurrence mutuelle entre les monopoles de distribution conduit à une «rationalisation des monopoles les plus compétitifs » et, par exemple, à des faillites d'entreprises de distribution « perdantes ».
MAKRO et maintenant aussi l'INNO en sont des exemples.
Mais même dans les monopoles « gagnants », les travailleurs paient le prix de la « rationalisation » qu'ils opèrent.
C'est dans ce contexte qu'il faut désormais voir la « restructuration » de Delhaize. La "restructuration" en cours a été ordonnée par les actionnaires d'Ahold, un groupe très rentable et distribuant des dividendes. 

De Standaard 16 février 2023 :« Le groupe Ahold Delhaize a réalisé de très bonnes performances en 2022. Le bénéfice du groupe a augmenté de 4,8 % à 2,55 milliards, le chiffre d'affaires de 6,9 ​​à 87 milliards. Les actionnaires recevront 10,5 % de dividendes en plus. Que va apporter 2023 ? ...... améliorer l'efficacité de l'organisation du magasin et progresser dans la croissance des volumes. C'est ainsi qu'est venue l'annonce jeudi que la chaîne de supermarchés Delhaize a mis fin à la convention collective sur l'organisation de ses magasins. ... » 

 Une « faillite » et/ou une reprise (« se laisser reprendre » ) peut être considérée comme un « retrait de capital » et le « transfert » vers de nouveaux secteurs rentables ... au MIEUX cela signifie : le même travail, salaire et ancienneté reste, juste un nouvelle étiquette sur les vêtements de travail …. Mais mais généralement cela signifie surtout : des licenciements, (peut-être encore "collectivement" via un "plan social", mais sinon plutôt "licenciement à nu"), et pour les "restants" ou "en reprise", une baisse des salaires, plus de flexibilité, des conditions de travail plus exploiteur, perte d'ancienneté,…. ou chômage en cas de faillite.
Le chômage se traduira par : des salaires plus bas, de moins bonnes conditions de travail à « l’ autre » emplois (parce que si le nouvel emploi était « meilleur », les gens seraient partis déjà plus tôt).

Le désespoir du capitalisme : la concurrence permanente entre les différentes chaînes de distribution ou les monopoles de distribution
Par exemple, les chaînes de distribution disposaient de personnel dans les différents magasins pour donner des conseils, fournir certains services ou aider aux achats. Cela a ensuite été introduit une fois pour avoir un avantage concurrentiel, à savoir pour attirer les clients.
Mais avec la digitalisation croissante (et son intégration dans certaines chaînes), cet avantage devient un « surcoût »….
Si une grande chaîne dispose d'un approvisionnement avantageux (comme les "marques propres"), qui lui permet de proposer des prix plus bas, elle dispose à son tour d'un "avantage concurrentiel".
Mais globalement, toutes les chaînes ressentiront les limites du marché, les hausses de prix des matières premières. Mais cela ne fait qu'aiguiser la concurrence : on peut l'obtenir et signifie alors le glas de la concurrence qui ne peut pas l'obtenir.

Mais partout ça veut dire : augmentation du taux d'exploitation, chômage en cas de faillite, mais aussi « downsizing » en cas de « nouvelle orientation », déclassement d'un éventuel contrat de travail à des salaires plus bas, plus de flexibilité quand on est « repris » ou quand on prend un nouveau travail, il faut accepter.
La distribution est le dernier maillon de la chaîne de production, depuis l'acquisition à bas prix des matières premières, jusqu'à la transformation et la production de « produits d'usage » (nourriture, boisson, produits ménagers,…). La base est la vente d'un produit final, qui produit ensuite le profit qui est "réparti" tout au long de la chaîne qui est entre les mains d'un groupe de capitalistes (toutes les formes d'avoir une part de contrôle et de décision des actions). La forme la plus élevée d'économie marchande dans ce capitalisme monopoliste (impérialisme).
C'est seulement une économie planifiée socialiste, basée sur une expropriation de tous les capitalistes par la classe ouvrière (qui procède à cette expropriation) qui place la production et le développement des produits, la technologie de production et la distribution en fonction des besoins collectifs, entièrement entre les mains de la société lui-même.

Les contradictions insolubles au sein du « gouvernement flamand » à propos du « plan azote » ne sont qu'un SYMPTÔME des intérêts de classe opposés entre la classe ouvrière et la bourgeoisie, que la société bourgeoise ne peut et ne veut résoudre.

 Je ne veux pas parler de l'incapacité du gouvernement flamand à cet égard. le « débat sur l'azote ». Il est clair pour moi que l'ensemble de la régionalisation et des réformes de l'État n'a JAMAIS eu l'intention de mener une politique plus proche du peuple (« propre », populairement identique).
Toute la régionalisation et la communautarisation ont été réalisées sur la base d'un mythe à la mode : « l'existence de deux peuples » en Belgique. Un "problème de langue" existant a été utilisé pour cela : dans le sud, un certain nombre de dialectes liés au français, qui sont progressivement passés à un certain nombre de dialectes dans le nord liés au néerlandais.
Il y avait donc un problème de langue…..mais l'exploitation capitaliste touchait TOUS les travailleurs, quelle que soit leur « langue maternelle ». Même sans pouvoir être « jugé » dans sa propre langue, la justice était et est toujours une justice de classe.
Faire du problème de la langue LE plus gros problème a été posé par un « mouvement flamand », qui était aussi antisyndical, anticommuniste et profasciste…. Le fait que des « gauches » et même les « communistes » aient parfois superposé cette « lutte des langues » à la lutte des classes n'y change rien.
Le problème de la langue est devenu, pour ainsi dire, un problème « culturel » : l'idéologie du seigneur et de la noblesse médiévale, l'idéologie catholique romaine, était du côté des « revendications flamandes ». Les libéraux « modernes » et souvent « libéraux » et plus tard aussi les sociaux-démocrates s'y sont opposés…
La première réforme de l'État ne visait en réalité qu'à résoudre ces "problèmes linguistiques"...
Reconnaître l'existence d'un problème « culturel » (en premier lieu, donc « linguistique ») conduit à l'hypothèse de « nations » essentiellement différentes les unes des autres.
En premier lieu, LA culture se fait culture « BOURGEOISE générale ».
Pour la culture ouvrière, il n'y a pas de « différence » entre une partie de la classe ouvrière vivant et travaillant (et exploitée) dans la partie plus francophone de la Belgique et l'autre partie dans la partie plus néerlandophone.

Mais cette différence présupposée entre par exemple « wallons » et « flamands » a été utilisée pour démanteler en fait la sécurité sociale qui appartient à TOUS les travailleurs en Belgique (quelle que soit leur langue ou leur origine) via la ou les réformes d'État suivantes, ainsi que tous les services publics.
Et cela s'est produit très subtilement. Et ce n'est pas par hasard, à partir de 1980, lorsque la grande croissance d'après-guerre partout dans les pays capitalistes (et donc aussi en Belgique) était définitivement terminée, et que l'objectif principal de tous les États, la compétitivité de cette partie de l'activité capitaliste à l'intérieur de leurs frontières respectives contre d'autres régions et pays du monde, augmentant ainsi le taux d'exploitation de la "propre" population active.
Ils ont commencé par attribuer des « pouvoirs »… dans les étapes suivantes, un certain « financement » était lié à cela.
La « lutte » pour les « pouvoirs » et les « dotations » associées masque le MANQUE de lutte contre l'austérité du « pot central ».
Le principe du financement selon la nécessité et le besoin ne fonctionne plus, car l'épargne est déjà réalisée avant le transfert des compétences et des sources de financement, et parce que l'épargne est centralisée sur « la cagnotte centrale » à partir de laquelle les cotisations sont versées.
L'octroi d'« indemnités » ou de « subventions » forfaitaires cache ou masque ces économies ou démolition.
Je vous expliquerai cela dans d'autres articles…..
Je ne veux pas parler du contenu du plan azote lui-même, « qui ne peut pas être mis en œuvre maintenant ».
Mais à propos de la colère actuelle des agriculteurs, et donc des problèmes de l'agriculture
Et soyons clairs : les paysans ont raison d'être en colère d'être blâmés pour quelque chose qui n'est certainement PAS et certainement pas JUSTE leur faute Et ils ont raison de dire avec fureur que les principaux coupables restent intacts.

Tout comme contre le plan Mansholt, les agriculteurs protestent désormais aussi contre les conséquences de la résolution du « problème de l'azote ». Dans les deux cas, il s'agit d'une colère contre une fermeture programmée de fermes.
Fin 1968, Mansholt présentait déjà le tristement célèbre mémorandum « Agriculture 1980 ». Elle doit devenir la base de la réforme de l'agriculture européenne. Mansholt veut mettre fin aux énormes excédents de production. Ces excédents, et leur dumping, non seulement coûtent énormément d'argent à la CEE, mais causent également de graves dommages à son image. Le commissaire nourrit également le noble espoir que son plan rendra la profession agricole beaucoup plus vivable. Fini le labeur inutile, les nombreux travaux dans les petites exploitations mixtes et peu mécanisées avec souvent seulement quelques vaches, cochons et animaux de basse-cour, avec des bâtiments vétustes et exigus. L'agriculture va se moderniser, l'agriculteur et sa famille auront de meilleurs revenus et découvriront les joies des loisirs et des vacances.
Du moins, le fermier qui est encore debout. Car Mansholt est convaincu que l'Europe compte beaucoup trop d'agriculteurs. Son plan prévoit que cinq millions des dix millions d'agriculteurs des six États membres de la CEE devront disparaître. Il n'y a plus de place pour les petits agriculteurs, l'avenir appartient aux grandes entreprises spécialisées. Les terres agricoles doivent également être drastiquement réduites. Environ cinq millions d'hectares doivent être reboisés ou accueillir des loisirs. Mansholt prescrit également que les prix devraient être réduits afin d'établir un équilibre entre la production et la consommation et d'alléger la charge du Fonds européen agricole.

Tout comme contre le plan Mansholt, les agriculteurs protestent désormais aussi contre les conséquences de la lutte contre le « problème de l'azote ». Dans les deux cas, il s'agit d'une colère contre une fermeture programmée de fermes.
Les agriculteurs ont l'impression de payer pour des choses qui ne sont pas de leur faute.
Et c'est bien le cas : la politique agricole européenne vise en fin de compte (comme TOUTES les politiques européennes) à accroître la compétitivité (et donc les possibilités de « croissance ») du « propre » grand capital européen. Et surtout (en ce qui concerne l'agriculture) en faveur des grandes entreprises qui sont connectées (et en profitent davantage du fait des économies d'échelle que les petites entreprises agricoles) au grand capital (les gros monopoles d'APPROVISIONNEMENT et/ou d'ACHAT)
C'est ce gros capital que les agriculteurs (en tant que "petite entreprise" - voir ci-dessous) déterminent le prix d'achat par la spéculation et la tarification en termes d'OFFRE (engrais, machines, technologie, assurance, financement, ...) et de SORTIE (achat de la production) . ,…) en pleine maîtrise.
Le prix souvent trop bas que reçoit l'agriculteur est disproportionné par rapport au prix que l'utilisateur doit payer pour le produit final transformé. Et c'est parce que les monopoles alimentaires confrontent les agriculteurs à un prix d'achat bas qu'ils ont encore des profits importants s'ils peuvent vendre un produit fini transformé (parfois) à un prix relativement bas. Mais là où les prix pour les agriculteurs restent bas, mais leurs COÛTS (au niveau des monopoles d'APPROVISIONNEMENT) augmentent, les prix pour le travailleur-consommateur dans les entrepôts des monopoles de la grande distribution augmentent également.
Les paysans devraient donc voir dans les travailleurs-consommateurs leurs alliés et le grand capital (et les institutions bourgeoises comme l'État, l'UE,…) comme leur(s) ennemi(s) commun(s).
Le secteur agricole fait partie du secteur de la production alimentaire. Elle est régie par des monopoles mondiaux de transformation des produits agricoles, de production de "produits finis" (produits alimentaires destinés à la vente au consommateur) et de distribution (comme les chaînes de supermarchés), qui mettent les produits alimentaires en vente pour le consommateur. Les fermes sont la production de "matières premières" pour les monopoles de la production alimentaire. J'ai déjà écrit à ce sujet dans "L'augmentation de la productivité et de l'échelle de l'agriculture" recommandée par la "politique agricole officielle" n'est PAS la solution au problème alimentaire mondial. Briser les rapports de production capitalistes... AUSSI dans le secteur agricole/alimentaire ! … une article hélas encore seulement en néerlandais.
Le secteur agricole lui-même est dominé par « le petite entreprise ».
Une explication qui n'est pas une analyse complète du capitalisme (la lecture du Capital Volume 1 de Marx est recommandée pour cela) mais qui capture l'essence de ce qu'est la petite entreprise par rapport à la "grande" entreprise dans le système de production capitaliste.
Dans la petite entreprise, le producteur possède les moyens de production et tire un revenu de la vente de sa production.
Dans une exploitation (ordinaire), les producteurs ne possèdent pas les moyens de production et gagnent un revenu en vendant leur force de travail.
C'est le capitaliste, qui possède les moyens de production et gagne un revenu en vendant "sa" production (produite par les ouvriers, en tant que producteurs, mais appropriée par le capitaliste).
Par exemple, une entreprise agricole en tant qu'entreprise de production est « détenue » par l'agriculteur en tant que producteur. L'agriculteur-producteur gagne un revenu (qui comprend une accumulation de capital pour l'investissement dans « son exploitation ») en vendant sa production.
Un monopole de production alimentaire tire son "revenu" (principalement une accumulation de capital) de la vente de sa production.
Les "vrais" producteurs sont les travailleurs qui travaillent sur les chaînes de production de ce monopole et tirent leurs revenus de la vente de leur force de travail. Ce revenu n'est pas lié à la vente de la production.

À propos de l'agriculteur en tant que « propriétaire » de sa (petite) entreprise
La « propriété » doit être confirmée à chaque fois par le paiement d'intérêts et d'acomptes sur des prêts ou des baux.
Le prix de vente de sa production détermine son revenu cette année-là. Une grande partie de ces revenus sert à amortir les investissements et les coûts de production antérieurs (engrais, aliments pour animaux, pulvérisateurs, etc...)
L'agriculteur n'a aucun contrôle sur le prix de son produit. Si le produit est là (récolté…) alors l'agriculteur DOIT vendre, au prix qui s'applique.
La tarification dépend de la production de l'entreprise la meilleure et la plus productive pour le produit en question, mais surtout de la spéculation et de la tarification par les monopoles alimentaires.
Le revenu n'est pas lié au travail de l'agriculteur. Les gens travaillent plus dur dans une ferme moins productive que dans une ferme moderne et productive, qui aura plus de revenus parce que plus de production peut être vendue.
Si la nature est favorable à l'agriculteur, sa production est plus élevée. Si alors aussi le prix (sur lequel l'agriculteur n'a aucun contrôle) est meilleur que la moyenne, on pourrait dire qu'il a un "profit". Mais il perd à nouveau ce profit si la production est décevante et se conjugue à un prix inférieur à la moyenne.
Paradoxal : sur une entreprise (ferme ou exploitation agricole) moins productive le produit a une valeur plus élevée (plus de temps de travail à passer par produit).
Dans une entreprise (ferme ou exploitation agricole) de production moderne, un produit a moins de valeur (moins de temps de travail à passer par produit)
Ainsi, une entreprise moins productive a besoin d'un prix plus élevé (pour un produit) pour survivre qu'une entreprise productive moderne.
Comme les différentes entreprises (et agriculteurs) livrent conjointement une production totale, pour laquelle un prix unitaire est ensuite établi (voir ci-dessus), les entreprises sont obligées d'investir pour augmenter la productivité….
Mais d'un autre côté, il y a des entreprises (des fermes ou des exploitations agricoles) qui ne peuvent (plus) compter dessus, et sont « expropriées ». Ils font faillite, ou l'agriculteur abandonne son activité (il y a une "séparation entre le producteur et les moyens de production"….)

Le "problème de l'azote"...
L'agriculteur (et son entreprise) sont contraints par les lois capitalistes de l'économie marchande (pour survivre) à se spécialiser dans 1 ou quelques produits, et à tendre vers une productivité toujours plus élevée et à la plus grande échelle possible. Parce qu'à un certain prix par produit unitaire (ou par litre/par kg), la marge (probablement) minimale par unité additionnée peut encore signifier quelque chose de revenu. Un revenu dont une grande partie des investissements pour l'année prochaine et les paiements de frais et d'emprunts de l'année écoulée doivent être payés.
Ces lois du capitalisme lient l'agriculteur au gros capital pour l'achat mais aussi pour la livraison de la technologie….
Ainsi "surgissent" les problèmes de "sur-fertilisation", "d'érosion", de dépôt de dioxyde de soufre, d'ammoniac et d'oxydes d'azote…. et c'est contre les 2 derniers (ceux composés azotés) contre lesquels il y a maintenant des directives européennes…. Et sur la base duquel Zuhal Demir avait élaboré son plan azote originel… et qui pour d'ultimes raisons électorales (les agriculteurs forment une certaine base électorale) est aujourd'hui remis en cause par le CD&V.
Il est vrai qu'ils présentent un danger pour les réserves naturelles et une fermeture immédiate des fermes adjacentes supprimera immédiatement un certain dépôt d'azote, mais rien d'autre n'est fondamentalement résolu.

Dans le capitalisme, il n'y a pas de solutions, selon les besoins de la population (dont les agriculteurs font partie) aux problèmes de l'agriculture.
Le capitalisme ne pourra donc pas résoudre les problèmes de l'agriculture (dont le problème de l'azote n'est qu'un), et certainement pas tant que le secteur agricole sera « dominé » par « le petite entreprise »….
De plus, tous ces "problèmes" sont précisément une conséquence du mode de production capitaliste, dans lequel l'agriculture ne peut pas fonctionner différemment qu'elle ne le fait actuellement, tant que le capitalisme existe.
Et parce que l'agriculture est « piégée » dans le mode de production capitaliste, le paysan est pris dans les griffes du grand capital. Mais ce sont aussi TOUS les travailleurs…..
Résoudre les problèmes, mais aussi ceux du climat, des guerres, de la pauvreté (surtout dans ces endroits du monde où la plupart des matières premières sont « appropriées ») ne peut être résolu qu'APRÈS avoir « exproprié les expropriateurs », au moment où la classe ouvrière a brisé le pouvoir bourgeois (non seulement en termes de pouvoir réel mais aussi en termes d'idéologie, de mode de pensée et de vision du monde) et la production (en termes de développement de produits, de technologie de production, comme la réutilisation continue des matières premières , entre des mains collectives.

Le secteur de l'alimentation et des boissons dominé par des monopoles mondiaux qui acquièrent la quasi-totalité de leurs matières premières auprès de petites exploitations individuelles par la spéculation et la fixation des prix
Par exemple, il y a le secteur de l'alimentation (et des boissons). Elle est dominée par des multinationales voire des monopoles mondiaux dans l'alimentation, mais aussi dans la distribution (les grandes chaînes de magasins)
L'agriculture fait partie de ce secteur.
Aborder les problèmes de l'agriculture en fonction du bien-être collectif n'est donc pas possible si les « petites entreprises » continuent d'exister.
Essayer de résoudre la domination des petites entreprises individuelles par une certaine « collectivisation » (comme les coopératives)… n'est finalement pas vraiment possible sans révolution et destruction du capitalisme.
Le problème avec la collectivisation ou l'organisation en coopératives est l'IDÉOLOGIE dominante, et dans la société bourgeoise, c'est l'idéologie bourgeoise.
La collectivisation signifie que les paysans apportent tout aux coopératives, qu'ils renoncent à leur propriété individuelle, tout devient la propriété de l'ensemble. Et l'ensemble est géré par le collectif (dont l'ancien agriculteur individuel fait désormais aussi partie).
Cependant, un agriculteur qui peut contribuer beaucoup perd par rapport à un agriculteur (plus pauvre) qui peut contribuer moins. Ils deviennent tous les deux des travailleurs de la coopérative (gérée collectivement par tous les travailleurs de la coopérative).
L'agriculteur "plus riche" doit donc choisir CONSCIENTEMENT une sorte de "transfert" par rapport aux agriculteurs plus pauvres qui peuvent être plus positifs parce qu'ils s'améliorent.
Des accords doivent également être conclus. Le choix « libre » (individuel) disparaît.
Mais pourquoi un agriculteur "plus riche" le choisirait-il, il risque d'avoir individuellement moins de revenus au sein d'un tel "collectif" que lorsqu'il avait une ferme individuelle.... Et l'agriculteur le plus riche avait déjà un avantage concurrentiel sur les agriculteurs ayant moins de possibilités financières….
Deuxième point : une baisse fixe de la production à un prix assuré fixe... Au sein du capitalisme, c'est précisément un problème qui ne peut être résolu dans le système d'économie marchande, et aussi avec la prédominance des monopoles dans le secteur alimentaire dont l'agriculture est une partie. En tant qu'« entreprise », une coopérative reste soumise aux lois du capitalisme.
Troisième point : pour la production, la coopérative doit pouvoir « acquérir » des machines, de la technologie et des résultats de la recherche scientifique. Et le prix fixe garanti d'une production doit procurer à la coopérative des revenus suffisants pour pouvoir l'« acquérir ». Sous le capitalisme où la production de machines, de technologie, de recherche scientifique est entre les mains des grandes entreprises, c'est un problème, « acquérir » signifie « avoir assez d'argent pour l'ACHETER.
Donc pour l'existence de la collectivisation dans l'agriculture "il faut aussi exproprier les expropriateurs" (donc tous les "propriétaires" des moyens de production, des moyens de production-distribution, de la technique de production doivent être "expropriés"), donc révolution avec l'installation du système socialiste économie planifiée (qui abolit progressivement l'existence d'une économie marchande).
On ne peut donc pas se passer du socialisme… comme transition vers le communisme

Une image de ce dernier, ce que cela peut signifier pour le secteur agricole
L'agriculture elle-même est donc dominée par les petites entreprises.
Expropriation dans le secteur de l'alimentation et des boissons, y compris :
– expropriation des parties, établissements, divisions de production de ces multinationales et monopoles transfrontaliers à l'intérieur des frontières du pays.
– Pour l'agriculture, cela signifie que les fermes et les terres sont «expropriées», mais immédiatement restituées avec le droit d'usage sans restriction
La « propriété » de la ferme et de la terre nécessaire pour celle-ci EST déjà un concept « relatif » sous le capitalisme.
CHAQUE année, ce « titre de propriété » doit pouvoir être confirmé par le remboursement d'un prêt, d'un crédit d'approvisionnement, du paiement d'un bail et d'un loyer et par l'exécution d'un contrat d'approvisionnement avec un monopole alimentaire ou de distribution.
Ainsi, "l'expropriation" par l'État socialiste (dictature du prolétariat) et sa restitution en droit d'usage illimité libèrent le paysan du stress de devoir constamment réaffirmer cette "propriété".
En même temps, c'est stimulé (par conviction et prise de conscience) que les agriculteurs (et tous ceux qui vont travailler dans l'agriculture, comme les anciens agriculteurs en faillite…) s'organisent en coopératives.
Toutes les connaissances techniques et scientifiques EXISTENT déjà pour mener une agriculture durable.
Seule l'APPLICATION dans toute l'agriculture n'est pas possible sous le capitalisme.
L'application se heurte toujours aux limites de la petite entreprise et des rapports de production capitalistes.
En passant sous le socialisme à des fermes coopératives dans lesquelles les paysans travaillent comme travailleurs égaux et dans lesquels ils gèrent et organisent collectivement la production agricole à la ferme, et où la vente/l'achat de la production et la fourniture des outils nécessaires sont arrangés avec l'État ouvrier (dont ces agriculteurs, en tant que travailleurs, font maintenant AUSSI partie de) une agriculture durable et un approvisionnement alimentaire durable peuvent être réalisés.