Le KKE sur la confrontation idéologico-politique lors de la 22e Rencontre internationale des partis communistes et ouvriers et sur le "truc" du sentiment "anti-russe" et "pro-russe".

De la confrontation idéologico-politique à la 22ème Rencontre Internationale des Partis Communistes et Ouvriers et de la « ruse » du sentiment « anti-russe » et « pro-russe ».

Le débat sur les résultats de la Rencontre internationale des partis communistes et des partis ouvriers (IMCWP) à La Havane se poursuit.
Certaines forces et même des journaux bourgeois ont essayé d'interpréter les résultats de l'IMCWP à travers leur propre prisme. Par exemple, la russe Nezavissimaya Gazeta a parlé d'une « scission dans le mouvement de gauche international » à La Havane à la suite de « l'opération militaire spéciale » russe, comme les médias russes se réfèrent à la guerre en Ukraine. La première chose qui vous frappe est la précipitation évidente de ce journal à remplacer même le titre IMCWP par le fade et insipide "mouvement de gauche international".
En réalité, le journal bourgeois russe ouvre la porte à grands coups de pied car – comme le KKE l'a souligné à plusieurs reprises – une confrontation idéologico-politique féroce se déroule au sein du Mouvement communiste international (MCI) sur de nombreuses questions importantes. Nous avons parlé de la crise idéologico-politique dans les rangs de l'ICM, ainsi que de la nécessité de son regroupement révolutionnaire.
La confrontation au sein de l'ICM, comme l'a souvent souligné le KKE, comporte de nombreux aspects. Par exemple, a lieu : 

– Entre les partis qui soutiennent la cooptation des PC dans des « alliances progressistes de gauche plus larges » et ceux qui luttent pour préserver l'indépendance idéologico-politique des PC et renforcer leurs liens avec la classe ouvrière et les couches populaires.
– Entre les partis qui restent coincés dans la vieille stratégie des « étapes vers le socialisme » et soutiennent la participation aux gouvernements bourgeois « de gauche », « anti-néolibéraux », « progressistes » et « de centre-gauche » DANS le cadre du capitalisme, et ceux qui rejettent la participation aux gouvernements bourgeois et la logique des étapes et de la lutte pour le renversement de la barbarie capitaliste.
– Entre les partis qui identifient l'impérialisme exclusivement avec les États-Unis ou certains pays capitalistes puissants d'Europe ou une politique étrangère agressive, et les partis qui sont basés sur la vision léniniste selon laquelle l'impérialisme est le capitalisme monopoliste, l'étape la plus élevée et finale du système d'exploitation.
– Entre les partis qui croient que la lutte pour la paix est indissociable d'un « monde multipolaire » censé apprivoiser les États-Unis, qui se font des illusions sur une soi-disant « architecture internationale pacifique » promue par la social-démocratie et les opportunistes, et les partis qui croient que le monde capitaliste ne peut pas être "démocratisé", qu'il ne peut pas échapper aux guerres, quels que soient ses "pôles" et qu'il est nécessaire de continuer la lutte pour le renversement du capitalisme, pour la nouvelle société socialiste.
– Entre les partis qui voient la Chine comme un pays « construisant le socialisme aux caractéristiques chinoises » et ceux qui pensent que les principes socialistes ont été bafoués en Chine, où prévalent désormais les rapports de production capitalistes ; qu'il s'agit d'un pays du monde capitaliste moderne, qui est en fait en concurrence avec les États-Unis et menace sa suprématie dans le système impérialiste.

Il y a aussi d'autres questions sérieuses sur lesquelles se déroule une féroce bataille idéologique au sein des IMCWP, notamment la question de la guerre impérialiste en Ukraine après l'inacceptable invasion russe. Le scoop de Nezavisimaya Gazeta, alors, qu'une « scission dans le mouvement international de gauche » a émergé, s'avère être un jeu d'enfant. Quant à l'attitude des partis se qualifiant de « gauche », il convient de noter que les députés européens du parti « de gauche » SYRIZA, ainsi que la droite Nouvelle Démocratie (ND) et le social-démocrate PASOK, au Parlement européen pour la mise en place d'un "Mécanisme d'assistance militaire à l'Ukraine". Dans le passé, SYRIZA avait également soutenu l'expansion des bases US-OTAN en Grèce et l'entrée de nouveaux pays dans l'OTAN, des questions auxquelles le KKE s'est opposé. 

Que s'est-il passé à La Havane ?
Au cours des IMCWP, des efforts sont faits pour formuler des positions communes, qui se traduisent, si possible, par l'adoption de la "Déclaration finale". Bien sûr, ce document reste le résultat d'un affrontement idéologique et d'une fusion de points de vue. Cependant, quiconque lit le document spécifique du 22ème IMCWP (http://www.solidnet.org/article/22nd-IMCWP-Final-Declaration-of-the-22nd-International-Meeting-of-Communist-and-Workers-Parties/ ) le verront exempt d'analyses problématiques de « phases », de soutien aux « gouvernements de gauche et progressistes », de « la lutte contre le néolibéralisme » éclipsant la lutte contre le capitalisme, d'un « monde multipolaire », etc. il met l'accent sur la ligne commune de la lutte du PC contre le capitalisme, en soutien à la lutte des travailleurs, ainsi que sur la voie vers la construction de la nouvelle société socialiste.
Parallèlement, l'IMCWP offre à chaque partie la possibilité d'exprimer son point de vue à travers sa contribution et d'introduire ou de soutenir des résolutions sur diverses questions.
Ainsi, malgré les différentes approches reflétées dans les contributions des parties au 22ème IMCWP sur la guerre en Ukraine, la déclaration finale du 22ème IMCWP contient une référence spécifique à la situation en Ukraine, que le Département des Relations Internationales du CC du Parti communiste de la Fédération de Russie (CPRF), évite de le mentionner dans sa réponse à Nezavissimaya Gazeta. La référence se lit comme suit :
« 3. En raison de l'agressivité croissante de l'impérialisme et du réalignement géopolitique en cours, nous sommes confrontés à une nouvelle escalade de la course aux armements, au renforcement et à l'élargissement de l'OTAN, à l'émergence de nouvelles alliances militaires, à l'exacerbation des tensions et des conflits militaires. , comme celles en Ukraine, la résurgence du fascisme dans diverses parties du monde et la "guerre froide" et la menace d'un conflit nucléaire, que nous devons rejeter. »
De plus, deux résolutions ont été déposées. Le premier a été proposé par le Parti communiste ouvrier russe (PCOR), le PCRF et le Parti communiste d'Ukraine, et a justifié et soutenu l'invasion russe, en adoptant les prétextes « antifascistes » utilisés par la bourgeoisie russe pour ses aspirations. L'autre a été mis en avant par l'Union des communistes d'Ukraine (et non par le KKE, comme l'affirme D. Novikov, vice-président du CC du CPRF dans l'article de Nezavisimaya Gazeta). Cette résolution, révélant le caractère impérialiste de la guerre, condamne à la fois le gouvernement réactionnaire de l'Ukraine et les objectifs de la bourgeoisie russe et a été soutenue par le KKE. 

À propos de l'attaque contre le KKE
Le Département des relations internationales du CPRF, dans sa tentative de minimiser l'importance de la résolution spécifique soulignant le caractère impérialiste de la guerre, rejoint l'auteur de l'article publié dans Nezavisimaya Gazeta. Ils ont tous deux recours à l'affirmation "commode" selon laquelle "presque aucun" des partis qui l'ont signé "ne jouit de prestige dans leur pays". Dans le même ordre d'idées, G. Afonin, vice-président du CC du CPRF, avait parlé de manière désobligeante du KKE dans une interview à Radio Aurora quelques jours plus tôt, affirmant qu'il n'avait que 10 députés et 5-6% aux élections, s'interrogeant sur "l'étendue de son influence dans la société" et ajoutant qu'"elle a raté de nombreuses occasions d'unir les forces de gauche et progressistes" en Grèce.
Ce qui précède montre que le PCRF semble mesurer l'« influence » des autres PC sur la base de critères parlementaires purement bourgeois, comme le nombre de députés ou le pourcentage électoral, alors qu'il est de notoriété publique que le pourcentage électoral d'un parti révolutionnaire combattant car le renversement du capitalisme s'obtient à force d'efforts, dans les conditions de la dictature du capital. De plus, tant le cours historique que les développements récents auraient dû nous apprendre que des PC qui n'ont aucun lien avec la classe ouvrière, le mouvement syndical et les luttes de la classe ouvrière d'un pays et dont l'action se limite au seul parlement peuvent passer d'un d'un pays à l'autre, disparaissent chaque jour, et ce, quel que soit leur fort pourcentage électoral ou le grand nombre de leurs députés.
Ainsi, le vice-président d'un parti qui n'a apporté aucune contribution substantielle au développement du mouvement syndical en Russie au cours de ses 29 années d'existence, surtout à une époque où des syndicalistes sont emprisonnés pour leur action syndicale, comme le président de le syndicat des coursiers de Moscou, Kirill Ukrayinchev, devrait être moins arrogant. Il devrait étudier la riche histoire et l'activité du KKE, qui a été à l'avant-garde des luttes de la classe ouvrière, des agriculteurs ouvriers et des travailleurs indépendants, et de la jeunesse, un fait largement reconnu par les cadres du CPRF dans la période précédente. . .
Comment le CPRF mesure-t-il son influence à un moment où, tout en comptant des dizaines de députés, il a oublié la lutte des classes et n'a pas encore été en mesure de prononcer un seul mot de critique contre le président russe V. Poutine, qui a attaqué à plusieurs reprises la chef de la Révolution d'Octobre, VI Lénine et les bolcheviks ? Comment ne pas remarquer que presque tous les discours importants de V. Poutine sont jonchés de citations des livres du philosophe russe et fondateur du fascisme russe I. Ilyin ? 

Calomnie contre le KKE concernant le sentiment "anti-russe"
La réalité est déformée encore plus brutalement sur diverses plateformes de médias sociaux qui soutiennent le CPRF. Il est allégué que deux résolutions ont été introduites lors du 22e IMCWP ; l'un exprimant le sentiment « pro-russe » mis en avant par les deux partis russes, et l'autre exprimant le sentiment « anti-russe » soutenu par le KKE.
Comment se fait-il cependant qu'une résolution exprime un sentiment « pro-russe » et l'autre un sentiment « anti-russe » ? Le seul critère de cette distinction est de savoir si chaque résolution soutient ou non les prétextes et les choix faits par la bourgeoisie russe dans la guerre impérialiste pour sauvegarder ses propres intérêts.
Une résolution acceptant que les enfants du peuple russe deviennent de la chair à canon pour la guerre impérialiste peut-elle mieux servir les intérêts des monopoles russes, qui s'opposent aux monopoles euro-atlantiques en Ukraine sur la distribution des matières premières, des terres fertiles, des richesses minérales ? , les infrastructures industrielles, la main-d'œuvre et les parts de marché sont qualifiés de « pro-russes » ?
Malgré le fait que les revendications de sentiment "pro-russe" et "anti-russe" sont un stratagème trompeur, on pourrait logiquement dire que "pro-russe" - dans le langage du PCRF - est précisément une résolution qui révèle et soutient les intérêts indépendants de la classe ouvrière et des couches populaires de Russie par opposition aux intérêts de la bourgeoisie du pays, de ses alliances et de la guerre impérialiste.
Une résolution peut-elle être qualifiée d'« anti-russe » parce qu'elle se heurte aux intérêts de la bourgeoisie russe ?
Un tel raisonnement est très erroné ! Considérons ce qui suit : le KKE, dans ses déclarations et ses contributions à l'IMCWP, prend tout d'abord position contre les plans et la position des gouvernements civils grecs - aujourd'hui le ND et autrefois les gouvernements de SYRIZA et PASOK - qui, pour la dans l'intérêt des armateurs, des banquiers, des industriels et d'autres parties de la bourgeoisie ont piégé le pays dans les plans des organisations impérialistes de l'OTAN et de l'UE. Quelqu'un, à part les nationalistes, peut-il accuser le KKE d'avoir une « attitude anti-grecque » parce qu'il n'est pas d'accord avec et condamne les choix des partis et gouvernements bourgeois grecs ? 

– Lorsque le KKE se mobilise contre les bases américaines et l'accord stratégique avec les États-Unis, il ne se mobilise pas contre le peuple et la classe ouvrière des États-Unis, dont la lutte est honorée par les communistes grecs qui y ont contribué à travers les immigrés dans ce pays .
– Lorsque le KKE se mobilise contre l'achat d'armes françaises et l'accord stratégique entre la Grèce et la France, il le fait parce qu'il estime que cela implique le pays dans de nouvelles interventions et guerres impérialistes, par exemple dans la région du Sahel, et non parce qu'il a sentiments « anti-français ». Au contraire, le KKE honore la contribution historique de la lutte ouvrière en France, de la Commune de Paris à nos jours.
– Lorsque le KKE se mobilise aux côtés des dockers en difficulté du port du Pirée, qui est contrôlé par le monopole chinois COSCO, il n'est pas animé par des sentiments « anti-chinois », mais se concentre sur la nécessité de soutenir les luttes des travailleurs pour conditions de travail sûres, salaires décents, conventions collectives, etc. 

Adhérant au principe de l'internationalisme prolétarien, le KKE se tient aux côtés des peuples et de la classe ouvrière de tous les pays contre les intérêts et les plans de la bourgeoisie et des syndicats impérialistes. Le KKE défend la coopération mutuellement bénéfique de tous les pays et peuples et s'oppose à toute manifestation de racisme et à toute forme de xénophobie. 

Un mensonge ne vieillit jamais
"Les gens ne mentent jamais autant qu'après une chasse, pendant une guerre ou avant une élection", comme le dit le dicton, et dans notre cas au moins les deux dernières conditions s'appliquent. Certaines personnes, y compris de notre pays, essaient de jeter de la boue sur le KKE, affirmant qu'il exprime un "sentiment anti-russe" parce qu'il maintient sa position de principe contre la guerre impérialiste. Cependant, un mensonge n'a pas de jambes, car le KKE est connu pour : 

– Au fil des ans, il s'est opposé, a souligné et dénoncé les dangers de l'OTAN élargissant de nouveaux pays vers les frontières de la Russie. Il a condamné le précédent gouvernement SYRIZA, qui avait conclu un accord avec la Macédoine du Nord uniquement pour rejoindre l'OTAN et l'UE. Le KKE a également condamné le gouvernement ND soumettant l'adhésion à l'OTAN de la Suède et de la Finlande à un vote au parlement, qui a également été voté en faveur par les autres partis euro-atlantiques au nom de la prétendue « autodétermination » des pays susmentionnés.
– Toutes ces années, le KKE a dénoncé et agi contre l'encerclement de la Fédération de Russie avec de nouvelles bases et troupes militaires américaines et de l'OTAN, y compris dans notre pays. Avant le déclenchement de la guerre, il avait souligné que ce développement créait une poudrière.
- Elle s'est prononcée contre les patrouilles de l'armée de l'air grecque au-dessus de l'espace aérien des pays des Balkans, une action claire contre la soi-disant menace russe.
– Pendant toutes ces années, le KKE a dénoncé et voté en Grèce et au Parlement européen la guerre commerciale et les sanctions de l'UE contre la Fédération de Russie, soulignant que ces sanctions touchent avant tout les couches populaires, comme les paysans de notre pays.
– Le KKE a souligné que le soi-disant découplage européen du gaz naturel russe est parfaitement adapté à la fois à la dépendance de l'UE vis-à-vis du très cher gaz naturel liquéfié américain et à la promotion de taxes "vertes" pour la soi-disant transition verte.
– Le KKE s'est opposé et a condamné la décision de l'UE et du gouvernement grec, au début de la guerre impérialiste, d'interdire le fonctionnement des médias russes.
– Le KKE s'est opposé et a condamné la décision de l'UE et du gouvernement grec, au début de la guerre impérialiste, d'interdire les événements avec des organisations culturelles de Russie dans notre pays. 

Bien sûr, des partis comme le CPRF, qui sont influencés par des vues nationalistes et soutiennent pleinement les constructions idéologiques de la bourgeoisie, comme le soi-disant monde russe, ne peuvent que voir un sentiment "anti-russe" dans le rejet des prétextes utilisée par la bourgeoisie russe et dans la ferme condamnation de l'impérialisme euro-atlantique et de la bourgeoisie russe.
Nous répondons par le dernier paragraphe de la résolution soumise par l'Union des communistes d'Ukraine qui soutenait le KKE : « Il est honteux et criminel pour les communistes du monde entier de s'en prendre aux gouvernements des pays bourgeois et de travailler pour les intérêts de leur nation. bourgeoisie, pour soutenir un bloc de pays bourgeois. Notre tâche invariable est d'aider les travailleurs du monde entier à réaliser que les guerres impérialistes ne conduisent pas à l'émancipation du travail, au contraire, elles l'asservissent encore plus ; que dans le conflit impérialiste, la classe ouvrière n'a pas d'alliés parmi les cercles dirigeants, seulement des ennemis ; que leurs amis ne sont que les prolétaires, quelle que soit leur nationalité. C'est le devoir des communistes d'amener la fin du capitalisme en tant que tel, tant au niveau national qu'international : mettre fin au capitalisme, c'est mettre fin aux guerres. Pour cette noble cause, communistes du monde entier, unissez-vous à vos prolétaires ! »

Élisée Vagenas,
Membre du CC du KKE,
Responsable du Département des Relations Internationales du CC du KKE

Publié dans Rizospastis – Orgue du CC du KKE du 26 au 27/11/22

De KKE over de ideologisch-politieke confrontatie op de 22e internationale bijeenkomst van communistische en arbeiderspartijen en over de 'truc' van het 'anti-Russische' en 'pro-Russische' gevoel.

Over de ideologisch-politieke confrontatie op de 22e internationale bijeenkomst van communistische en arbeiderspartijen en over de 'truc' van het 'anti-Russische' en 'pro-Russische' gevoel.

De discussie over de resultaten van de Internationale Ontmoeting van Communistische Partijen en Arbeiderspartijen (IMCWP) in Havana gaat door.
Sommige krachten en zelfs burgerlijke kranten probeerden de resultaten van de IMCWP door hun eigen prisma te interpreteren. Zo sprak de Russische Nezavisimaya Gazeta van “een splitsing in de internationale linkse beweging” in Havana als gevolg van de Russische “speciale militaire operatie”, zoals de Russische media verwijzen naar de oorlog in Oekraïne. Het eerste dat opvalt is de overduidelijke haast van deze krant om zelfs de titel IMCWP te vervangen door de saaie en smakeloze 'internationale linkse beweging'.
In werkelijkheid trapt de Russische burgerlijke krant een open deur open, aangezien er - zoals de KKE verschillende keren heeft opgemerkt - een felle ideologisch-politieke confrontatie plaatsvindt binnen de internationale communistische beweging (ICM) over veel belangrijke kwesties. We hebben gesproken over de ideologisch-politieke crisis in de gelederen van de ICM, evenals over de noodzaak van haar revolutionaire hergroepering.
De confrontatie binnen de ICM heeft, zoals de KKE al vaak heeft benadrukt, vele aspecten. Er vindt bijvoorbeeld plaats:
– Tussen de partijen die de coöptatie van de CP's in 'bredere linkse progressieve allianties' steunen en degenen die strijden voor het behoud van de ideologisch-politieke onafhankelijkheid van de CP's en het versterken van hun banden met de arbeidersklasse en de volkslagen.
– Tussen de partijen die vast blijven zitten in de oude strategie van “fasen naar socialisme” en de deelname aan burgerlijke “linkse”, “anti-neoliberale”, “progressieve” en “centrumlinkse” regeringen steunen BINNEN het kader van het kapitalisme, en degenen die de deelname aan burgerlijke regeringen en de grondgedachte van stadia verwerpen en strijden voor de omverwerping van de kapitalistische barbarij.
– Tussen de partijen die het imperialisme exclusief identificeren met de VS of enkele machtige kapitalistische landen van Europa of een agressief buitenlands beleid, en de partijen die gebaseerd zijn op de leninistische opvatting dat imperialisme monopoliekapitalisme is, de hoogste en laatste fase van het uitbuitingssysteem.
– Tussen de partijen die menen dat de strijd voor vrede onlosmakelijk verbonden is met een “multipolaire wereld” die zogenaamd de VS zou temmen, die illusies koesteren over een zogenaamd “vreedzame internationale architectuur”, die wordt gepromoot door sociaal-democratie en opportunisten, en de partijen die geloven dat de kapitalistische wereld niet kan worden "gedemocratiseerd", dat ze niet kan ontsnappen aan oorlogen, hoeveel "polen" ze ook heeft, en dat het noodzakelijk is om de strijd voor de omverwerping van het kapitalisme, voor de nieuwe, socialistische samenleving, te versterken.
– Tussen de partijen die China beschouwen als een land dat “socialisme opbouwt met Chinese kenmerken” en de partijen die geloven dat er socialistisch principes geschonden zijn in China, waar kapitalistische productieverhoudingen nu de overhand hebben; dat dit een land is van de moderne kapitalistische wereld, dat in feite concurreert met de Verenigde Staten en zijn suprematie in het imperialistische systeem bedreigt.
Er zijn ook andere ernstige zaken waarover een felle ideologische strijd gaande is in de IMCWP's, waaronder de kwestie van de imperialistische oorlog in Oekraïne na de onaanvaardbare Russische invasie. De primeur van de Nezavisimaya Gazeta dus, dat er een “splitsing in de internationale linkse beweging” is ontstaan ​​blijkt een makkie. Wat betreft de houding van partijen die zichzelf omschrijven als “links”, is het vermeldenswaard dat de EP-leden van de “linkse” SYRIZA-partij, samen met de rechtse Nieuwe Democratie (ND) en de sociaal-democratische PASOK, in het Europees Parlement opkomen voor de oprichting van een "mechanisme voor militaire bijstand aan Oekraïne". In het verleden had SYRIZA ook steun verleend aan de uitbreiding van VS-NAVO-bases in Griekenland en de toetreding van nieuwe landen tot de NAVO, kwesties waar de KKE tegen was. 

Wat gebeurde er in Havanna?
Tijdens de IMCWP's wordt ernaar gestreefd gemeenschappelijke standpunten te formuleren, die, indien mogelijk, tot uiting komen in de aanneming van de "Slotverklaring". Natuurlijk blijft dit document het resultaat van een ideologische confrontatie en een samensmelting van standpunten. Iedereen die echter het specifieke document van de 22nd IMCWP leest  (http://www.solidnet.org/article/22nd-IMCWP-Final-Declaration-of-the-22nd-International-Meeting-of-Communist-and-Workers-Parties/) zal zien dat het vrij is van problematische analyses van “fasen”, van steun voor “linkse en progressieve regeringen”, van “de strijd tegen het neoliberalisme” die de strijd tegen het kapitalisme overschaduwt, van een “multipolaire wereld”, enz. In plaats daarvan benadrukt het de gemeenschappelijke lijn van de strijd van de CP's tegen het kapitalisme, ter ondersteuning van de strijd van het arbeidersvolk, evenals de weg naar de opbouw van de nieuwe, socialistische samenleving.
Tegelijkertijd biedt de IMCWP elke partij de mogelijkheid om haar standpunt kenbaar te maken door middel van haar bijdrage en om resoluties over verschillende kwesties in te dienen of te ondersteunen.
Dus ondanks de verschillende benaderingen die tot uiting komen in de bijdragen van de partijen bij de 22e IMCWP over de oorlog in Oekraïne, bevat de slotverklaring van de 22e IMCWP een specifieke verwijzing naar de situatie in Oekraïne, die de Afdeling Internationale Betrekkingen van het CC van de Communistische Partij van de Russische Federatie (CPRF), vermijdt te vermeldien in haar reactie op Nezavisimaya Gazeta . De referentie luidt als volgt:
“ 3. Als gevolg van de toenemende agressiviteit van het imperialisme en de geopolitieke herschikking die aan de gang is, worden we geconfronteerd met een nieuwe escalatie van de wapenwedloop, de versterking en uitbreiding van de NAVO, de opkomst van nieuwe militaire allianties, de verergering van spanningen en militaire conflicten, zoals die in Oekraïne, de heropleving van het fascisme in verschillende delen van de wereld en de 'koude oorlog' en de dreiging van een nucleair conflict, die we moeten afwijzen. ”
Bovendien werden twee resoluties ingediend. De eerste werd voorgesteld door de Russische Communistische Arbeiderspartij (RCWP), de CPRF en de Communistische Partij van Oekraïne, en rechtvaardigde en steunde de Russische invasie, waarbij de “antifascistische” voorwendsels werden overgenomen die door de Russische bourgeoisie werden gebruikt voor haar aspiraties. De andere werd naar voren gebracht door de Unie van Communisten van Oekraïne (en niet door de KKE, zoals D. Novikov, vice-voorzitter van de CC van de CPRF beweerde in het artikel van Nezavisimaya Gazeta ). Deze resolutie, die het imperialistische karakter van de oorlog onthult, veroordeelt zowel de reactionaire regering van Oekraïne als de doelstellingen van de Russische bourgeoisie en werd gesteund door de KKE. 

Over de aanval op de KKE
De afdeling Internationale Betrekkingen van de CPRF, in haar poging om het belang te bagatelliseren van de specifieke resolutie die het imperialistische karakter van de oorlog benadrukt, sluit zich aan bij de auteur van het artikel gepubliceerd in Nezavisimaya Gazeta. Ze nemen allebei hun toevlucht tot de "handige" bewering dat "bijna geen" van de partijen die het ondertekenden, "prestige genieten in hun land". In dezelfde geest sprak G. Afonin, vice-president van de CC van de CPRF, een paar dagen eerder in een interview met Radio Aurora minachtend over de KKE, zeggende dat het slechts 10 parlementsleden heeft en 5-6% in verkiezingen, zich afvragend over “de omvang van zijn invloed in de samenleving” en eraan toevoegend dat “het veel kansen heeft gemist om de linkse en progressieve krachten te verenigen” in Griekenland.
Het bovenstaande laat zien dat de CPRF de ‘invloed’ van andere CP’s lijkt te meten op basis van puur burgerlijke parlementaire criteria, zoals het aantal parlementsleden of het electorale percentage, terwijl het algemeen bekend is dat het electorale percentage van een revolutionaire partij die strijdt voor de omverwerping van het kapitalisme wordt bereikt door harde inspanning, onder de voorwaarden van de dictatuur van het kapitaal. Bovendien hadden zowel de historische koers als de recente ontwikkelingen ons moeten leren dat CP's die geen banden hebben met de arbeidersklasse, de vakbondsbeweging en de strijd van de arbeidersklasse van een land en wier optreden zich alleen beperkt tot het parlement kunnen van de ene op de andere dag verdwijnen, en dit gebeurt ongeacht hun hoge electorale percentage of het grote aantal van hun parlementsleden.
Daarom moet de vice-voorzitter van een partij die in de 29 jaar van haar bestaan ​​geen substantiële bijdrage heeft geleverd aan de ontwikkeling van de vakbeweging in Rusland, vooral in een tijd waarin vakbondsleden worden opgesloten voor hun vakbondsactie, zoals aangezien de voorzitter van de Moskouse koeriersvakbond, Kirill Ukrayinchev, minder verwaand zou moeten zijn. Hij zou de rijke geschiedenis en activiteit van de KKE moeten bestuderen, die een voortrekkersrol heeft gespeeld in de strijd van de arbeidersklasse, de werkende boeren en zelfstandigen, en de jeugd, een feit dat in de voorgaande periode algemeen werd erkend door CPRF-kaderleden. .
Hoe meet de CPRF haar invloed, in een tijd waarin ze, terwijl ze tientallen parlementsleden heeft, de klassenstrijd is vergeten en er nog geen enkel woord van kritiek heeft kunnen uiten tegen de Russische president V. Poetin, die de leider herhaaldelijk heeft aangevallen van de Oktoberrevolutie, VI Lenin en de bolsjewieken? Hoe kan het niet opvallen dat bijna elke belangrijke toespraak van V. Poetin bezaaid is met citaten uit de boeken van de Russische filosoof en grondlegger van het Russische fascisme, I. Ilyin ? 

Laster tegen de KKE met betrekking tot het “anti-Russische” sentiment
Op verschillende sociale mediaplatforms die de CPRF ondersteunen, wordt de werkelijkheid nog brutaler verdraaid. Er wordt beweerd dat er tijdens de 22e IMCWP twee resoluties zijn ingediend ; een die een “pro-Russisch” sentiment uitdrukt, naar voren gebracht door de twee Russische partijen, en een die een “anti-Russisch” sentiment uitdrukt, gesteund door de KKE.
Hoe komt het echter dat de ene resolutie een 'pro-Russisch' en de andere een 'anti-Russisch' gevoel weergeeft? Het enige criterium voor dit onderscheid is of elke resolutie al dan niet de voorwendsels en keuzes ondersteunt die de Russische bourgeoisie in de imperialistische oorlog heeft gemaakt om haar eigen belangen te vrijwaren.
Kan een resolutie die aanvaardt dat de kinderen van het Russische volk kanonnenvoer worden voor de imperialistische oorlog, beter dienen voor de belangen van de Russische monopolies, die botsen met de Euro-Atlantische monopolies in Oekraïne over de verdeling van grondstoffen, vruchtbare gronden , minerale rijkdom, industriële infrastructuur, arbeidskracht en marktaandelen “pro-Russisch” genoemd worden?
Ondanks het feit dat de beweringen over een "pro-Russisch" en "anti-Russisch" sentiment een misleidende truc zijn, zou men logischerwijs kunnen zeggen dat "pro-Russisch" - in de taal van de CPRF - precies een resolutie is die onthult en steunt de onafhankelijke belangen van de arbeidersklasse en de volkslagen van Rusland, in tegenstelling tot de belangen van de bourgeoisie van het land, haar allianties en de imperialistische oorlog.
Kan een resolutie “anti-Russisch” genoemd worden omdat ze botst met de belangen van de Russische bourgeoisie?
Zo'n redenering is zeer gebrekkig! Laten we het volgende overwegen: De KKE neemt in haar verklaringen en haar bijdragen tijdens de IMCWP ten eerste stelling tegen de plannen en het standpunt van de Griekse burgerlijke regeringen – tegenwoordig de ND en voorheen de regeringen van SYRIZA en PASOK – die, om om de belangen van de reders, de bankiers, de industriëlen en de andere delen van de bourgeoisie te dienen, hebben het land in de val gelokt in de plannen van de imperialistische organisaties van de NAVO en de EU. Kan iemand, behalve de nationalisten, de KKE beschuldigen van een “anti-Griekse houding” omdat ze het niet eens is met en de keuzes van de Griekse burgerlijke partijen en regeringen veroordeelt? 

– Wanneer de KKE mobiliseert tegen de Amerikaanse bases en de strategische overeenkomst met de VS, mobiliseert ze niet tegen het volk en de arbeidersklasse van de VS, wier strijd wordt geëerd door de Griekse communisten die via de immigranten een bijdrage aan hen hebben geleverd om dit land.
– Wanneer de KKE zich mobiliseert tegen de aanschaf van Franse wapens en de strategische overeenkomst tussen Griekenland en Frankrijk, doet ze dat omdat ze van mening is dat dit het land betrekt bij nieuwe imperialistische interventies en oorlogen, bijvoorbeeld in de Sahel-regio, en niet omdat ze “anti-Franse” gevoelen heeft. Integendeel, de KKE eert de historische bijdrage van de strijd van de arbeidersklasse in Frankrijk, van de Parijse Commune tot heden.
– Wanneer de KKE zich mobiliseert aan de kant van de strijdende havenarbeiders van de haven van Piraeus, die wordt gecontroleerd door het Chinese COSCO-monopolie, wordt ze niet gedreven door “anti-Chinese” gevoelens, maar is ze gericht op de noodzaak om de arbeidersstrijd te ondersteunen voor veilige werkomstandigheden, fatsoenlijke lonen, collectieve arbeidsovereenkomsten, enz.

De KKE, die vasthoudt aan het principe van proletarisch internationalisme, staat aan de kant van de volkeren en de arbeidersklasse van alle landen, tegen de belangen en plannen van de bourgeoisie en imperialistische vakbonden. De KKE staat voor de wederzijds voordelige samenwerking van alle landen en volkeren en verzet zich tegen elke uiting van racisme en elke vorm van xenofobie. 

Een leugen wordt nooit oud
“Mensen liegen nooit zoveel als na een jacht, tijdens een oorlog of voor een verkiezing”, zoals het gezegde luidt en in ons geval gelden in ieder geval de laatste twee voorwaarden. Sommige mensen, ook uit ons land, proberen de KKE met modder te gooien en beweren dat ze een “anti-Russisch sentiment” uitdrukt omdat ze vasthoudt aan haar principiële standpunt tegen de imperialistische oorlog. Een leugen heeft echter geen benen, want het is bekend dat de KKE: 

– In al die jaren zich heeft hij verzet tegen, heeft benadrukt en aan de kaak gesteld, de gevaren van de uitbreiding van de NAVO met nieuwe landen in richting van de grenzen van Rusland. Het heeft de vorige SYRIZA-regering veroordeeld, die een overeenkomst met Noord-Macedonië heeft gesloten, alleen om toe te treden tot de NAVO en de EU. De KKE veroordeelde ook de ND-regering die het NAVO-lidmaatschap van Zweden en Finland ter stemming voorlegde aan het parlement, waar ook door de andere Euro-Atlantische partijen voor werd gestemd in naam van de vermeende “zelfbeschikking” van de bovengenoemde landen.
– Al die jaren heeft de KKE de omsingeling van de Russische Federatie met nieuwe militaire bases en troepen van de VS en de NAVO, ook in ons land, aan de kaak gesteld en ertegen ge-ageerd. Voor het uitbreken van de oorlog had het benadrukt dat door deze ontwikkeling een kruitvat ontstond.
– Zij sprak zich uit tegen de patrouilles van de Griekse luchtmacht boven het luchtruim van de Balkanlanden, een duidelijke actie tegen de zogenaamde Russische dreiging.
– Al die jaren heeft de KKE de handelsoorlog en de EU-sancties tegen de Russische Federatie in het Grieks en het Europees Parlement aan de kaak gesteld en gestemd en benadrukt dat deze sancties in de eerste plaats de volkslagen treffen, zoals de boeren in ons land.
– De KKE heeft benadrukt dat de zogenaamde ontkoppeling van de EU van Russisch aardgas perfect geschikt is voor zowel de afhankelijkheid van de EU van het zeer dure Amerikaanse vloeibaar aardgas als voor de bevordering van "groene" belastingen voor de zogenaamde groene transitie.
– De KKE verzette zich tegen en veroordeelde het besluit van de EU en de Griekse regering, aan het begin van de imperialistische oorlog, om de werking van de Russische media te verbieden.
– De KKE verzette zich tegen en veroordeelde de beslissing van de EU en de Griekse regering, aan het begin van de imperialistische oorlog, om evenementen met culturele organisaties uit Rusland in ons land te verbieden. 

Natuurlijk kunnen partijen zoals de CPRF, die worden beïnvloed door nationalistische opvattingen en de ideologische constructies van de bourgeoisie, zoals de zogenaamde Russische wereld, volledig steunen, niet anders kan zien dan een "anti-Russisch" sentiment zien in de afwijzing van de voorwendsels gebruikt door de Russische bourgeoisie en in de krachtige veroordeling van zowel het Euro-Atlantische imperialisme als de Russische bourgeoisie.
We reageren met de laatste alinea van de resolutie ingediend door de Unie van Communisten van Oekraïne die de KKE steunde: “ Het is beschamend en misdadig voor communisten over de hele wereld om achter de regeringen van burgerlijke landen aan te lopen en te werken voor de belangen van hun nationale bourgeoisie, om een ​​of ander blok van burgerlijke landen te steunen. Het is onze onveranderlijke taak om arbeiders over de hele wereld te helpen beseffen dat imperialistische oorlogen niet leiden tot de emancipatie van arbeid, integendeel, ze maken het zelfs nog meer tot slaaf; dat in het imperialistische conflict de arbeidersklasse geen bondgenoten heeft onder de heersende kringen, alleen vijanden; dat hun vrienden alleen de proletariërs zijn, ongeacht hun nationaliteit. Het is de plicht van de communisten om het einde van het kapitalisme als zodanig te bewerkstelligen, zowel nationaal als internationaal: een einde maken aan het kapitalisme is een einde maken aan oorlogen. Voor deze nobele zaak, communisten over de hele wereld, verenig u met uw proletariërs!”.

Eliseos Vagenas,
Lid van de CC van de KKE,
Hoofd van de afdeling Internationale Betrekkingen van de CC van de KKE

Gepubliceerd in Rizospastis – Orgaan van de CC van de KKE op 26–27/11/22

L'opportunisme dogmatique aveugle certains camarades sur la réalité de la nature inter-impérialiste de la guerre en Ukraine

Il y a des camarades qui, à mon avis, sont "infectés" par une certaine conception dogmatique de l'application du marxisme (matérialisme dialectique et historique) qui prétendent, à propos de la guerre en Ukraine, que " les camarades du KKE disent que c'est une guerre inter-impérialiste" revient à dire " qu'il ne faut pas s'en mêler et qu'il y a autre chose à faire que de prendre parti... dans une guerre qui a en fait déjà eu lieu a été lancé par les Américains en collaboration avec l'UE »
Ces camarades parlent également de deux positions sur la guerre en Ukraine « qui s'opposent l'une à l'autre dans le Mouvement communiste international », mais sont équivalentes… principalement parce que « toutes les données et tous les faits ne sont pas clairs pour tout le monde et de nouvelles situations et développements ont encore apporter de la clarté ».
Une position, celle du KKE, serait fondée sur l'analyse de Lénine de « l'impérialisme, stade suprême du capitalisme ». Mais, disent ces camarades, « l'analyse de Lénine de l'impérialisme et l'analyse des tâches qui en découlent pour les communistes ont été faites à une époque différente de celle où Staline a développé les tâches pour les communistes, et elles seraient donc différentes de celles de Lénine en 1917 ». Ces camarades insinuent par là qu'on parle désormais aussi d'un « front unique contre le fascisme », dont la Russie devenue capitaliste fait bien partie, mais aussi (comme ils le présument) la Chine « socialiste ». Alors que la position de « guerre inter-impérialiste » a été adoptée par Lénine alors « qu'il n'y avait pas encore de société socialiste, l'Union soviétique n'existait pas alors comme en 1940...".
Selon les camarades, une position opposée (à celle du KKE) mais équivalent est prise par le Parti communiste ouvrier de Russie (PCOR) : 

« Solidarité avec Cuba et tous les peuples en lutte. Unis, nous devenons plus forts dans la lutte anti-impérialiste, avec les mouvements sociaux et populaires, contre le capitalisme et sa politique, la menace du fascisme et la guerre ; pour la défense de la paix, de l'environnement, des droits des travailleurs, de la solidarité et du socialisme».

Le talon menaçant du fascisme et les tâches des communistes

...exactement 60 ans depuis le pic de la confrontation lors de la crise des Caraïbes, alors que le monde était incroyablement proche d'une catastrophe nucléaire mondiale. Mais grâce au courage des camarades cubains et à la solidarité fraternelle du premier État ouvrier et paysan du monde, il a été possible à la fois de défendre la révolution et de préserver la paix. Aujourd'hui, dans les conditions de la défaite temporaire du socialisme en URSS, il n'y a pas un tel niveau d'internationalisme prolétarien. Mais la tension dans le monde aujourd'hui se rapproche du niveau observé alors. Nous parlons, bien sûr, de la confrontation militaire en Ukraine.
Depuis le début de « l'opération militaire spéciale » (c'est ainsi que les responsables russes appellent l'action militaire contre l'Ukraine), notre Comité central du Parti s'est réuni deux fois, en mars et octobre 2022, pour élaborer et clarifier notre position.(...)
1. La cause de la guerre est la lutte des plus grands prédateurs impérialistes, menés par les États-Unis, pour l'hégémonie mondiale dans le contexte de l'aggravation de la crise générale du capitalisme. Les intérêts économiques de la bourgeoisie impérialiste américaine, en tant que base de cette guerre, se sont clairement manifestés dans la campagne de sanctions non seulement contre leurs concurrents russes, mais aussi dans la suppression du potentiel économique de leurs alliés européens (l'Allemagne en premier lieu) par le biais d'un gaz guerre, sabotage contre les Nord Streams dans le but d'ouvrir la voie au gaz naturel comprimé en provenance des États-Unis.
2. Alors que la cible de cette agression est la Russie bourgeoise, celle-ci est mise en œuvre à travers l'Ukraine, étant l'outil d'attaque entre les mains de l'impérialisme de l'OTAN, avec son régime nazi et fasciste. Le fascisme ukrainien élevé par ses mentors américains et leur politique est un véritable fascisme vivant, se reconnaissant comme tel en prônant les collaborateurs d'Hitler Bandera & Shukhevich, désormais dépeints en héros en Ukraine. L'État ukrainien d'aujourd'hui est un État qui commet des crimes de masse monstrueux, des meurtres et des abus contre des personnes. La nation bourgeoise ukrainienne s'est dégradée au point de glorifier les alliés d'Hitler, de soutenir les tueurs d'hommes des forces armées ukrainiennes et des groupes nationalistes, et de prôner le nazisme. Les cercles les plus réactionnaires de la bourgeoisie financière américaine et européenne accordent leur total soutien militaire, économique et politique à tous ces processus au centre de l'Europe impérialiste. Bien au 21e siècle, l'Europe est le lieu où le fascisme est engendré.¹

Pour le PCOR, l'impérialisme n'est pas ici « le stade suprème du capitalisme » (monopoles, exportations de capitaux, le monde divisé et donc seulement RE-divisible…), mais la prépondérance militaire dans le monde, et l'histoire des interventions militaires des ÉTATS-UNIS capitalistes.
La contradiction entre la bourgeoisie orientée vers la Russie et la bourgeoisie orientée vers l'UE/États-Unis en Ukraine n'est pas reconnue.
S'il y a une terreur fasciste, ne vise-t-elle pas aussi les travailleurs ukrainiens ?
Alors pourquoi pas une « lutte antifasciste » de TOUS les travailleurs en Ukraine ? À mon avis, l'antagonisme entre les capitalistes et la bourgeoisie orientés vers l'Ouest contre les capitalistes et la bourgeoisie orientés vers la Russie était le premier dirigé contre TOUS les Russes (ouvriers et bourgeoisie). Parce que TOUS les capitalistes et bourgeois (ukrainiens et russes) exploitent TOUS les travailleurs. L'exploitation est donc le moyen de la concurrence. Les ouvriers ukrainiens et russes COMMUNS ont les mêmes ennemis de classe : capitalistes et bourgeois qu'ils soient ukrainiens, européens, russes ou chinois. Les capitalistes russes et ukrainiens, afin d'accroître leur compétitivité afin de gagner des parts de marché à leurs concurrents, augmenteront le taux d'exploitation de « leurs » travailleurs. 

 3. L'évaluation de notre parti de la politique étrangère agressive menée par les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN comme étant une politique objectivement fasciste, une évaluation scientifique basée sur la définition du fascisme du Komintern, a été confirmée. Cette politique fasciste suppose la résurrection et le soutien aux forces fascistes qui continuent d'abuser des États souverains tels que la Yougoslavie, l'Irak, la Lybie, la Syrie et le Donbass. Plus de 50 pays dirigés par les États-Unis sont aujourd'hui en guerre contre la Russie et le Donbass sur le territoire de l'Ukraine. Nous assistons à une alliance impérialiste réactionnaire et gangster classique des pays de l'OTAN, un troupeau de leurs alliés les plus proches dans le bloc anti-russe, et à la fusion de leurs pouvoirs économiques, politiques et militaires. (Très probablement, Poutine et les autorités russes ont sous-estimé cela, ou ils ont peut-être même été provoqués par leurs «respectables partenaires occidentaux» - tout comme ils ont provoqué l'agression de l'Irak contre le Koweït).
4. Pour les habitants du Donbass, cette guerre, qui dure depuis la 9e année, est définitivement une guerre juste. C'est aussi une guerre juste pour la majorité du peuple ukrainien, et cela a été confirmé par le vote du peuple dans les territoires libérés des nazis, un vote en faveur de l'adhésion à la Russie - malgré les menaces de mort, malgré les épreuves de la guerre et malgré la vengeance et les poursuites du régime nazi ukrainien. L'impérialisme russe, qui est un impérialisme beaucoup plus faible, un impérialisme à ses débuts, se bat pour sa part du marché mondial, pour le droit de gérer et d'exploiter les ressources à l'intérieur de la Russie comme le pétrole et le gaz. Dans le même temps, au sein de la nation bourgeoise russe, il existe encore un nombre important d'éléments et de forces qui portent des souvenirs positifs de la période soviétique et considèrent comme acceptable un rétablissement du socialisme. La haine envers le fascisme et le nazisme explique en grande partie l'attitude positive exprimée par la majorité des gens envers la mission de libération de l'"opération militaire spéciale" en Ukraine à l'heure actuelle. La bourgeoisie russe ne peut pas l'ignorer. En raison de l'héritage militaire soviétique, la Russie est aujourd'hui le seul pays capable de résister au groupe de prédateurs impérialistes dirigé par les États-Unis. Si la Russie était vaincue, elle suivrait le sort de la Yougoslavie, de l'Irak ou de la Libye, tandis que le talon de fer de la dictature fasciste moderne serait établi bien au-delà de l'Ukraine.²

Il brosse ainsi le tableau d'une sorte de « front unique » : avec des capitalistes russes prétendument plus faibles que les occidentaux, déclarant que les capitalistes et la bourgeoisie russes « gardent un bon souvenir de la période de la vie soviétique (mais qui exploite les ouvriers de manière efforts pour accumuler des profits et améliorer la compétitivité) avec ces travailleurs luttent « contre les États-Unis fascistes, l'OTAN, l'UE et l'Ukraine ».
L'impérialisme (bien qu'autrement - formellement ? - reconnu au départ comme « stade suprême du capitalisme ») est ici retracé ou limité à « la politique étrangère agressive des États-Unis et de ses alliés de l'OTAN » et son rôle révolutionnaire et historique des travailleurs , selon le matérialisme historique, « détruire l'État bourgeois et exproprier les expropriateurs qui les exploitent » se limite à « empêcher – par la lutte armée ? Ou limiter leur lutte des classes à cela ? – que la Russie perde la guerre »… Cela signifie donc se ranger du côté d'un côté impérialiste, au lieu de lutter contre l'impérialisme/capitalisme en tant que SYSTÈME.
Et je pense que la "critique" des formulations qui prennent l'invasion des Russes en mars 2022 comme le début de la guerre en Ukraine change, car la "guerre a déjà commencé il y a 8 ans"... ou "en fait en 1991" RIEN modifie son caractère inter-impérialiste. Ce n'est PAS un argument pour prouver le caractère "antifasciste" de l'invasion russe de mars 2022. 

5. À cet égard, la lutte de l'armée russe pour réprimer le fascisme en Ukraine est inévitablement défensive et juste. En même temps, nous devons tracer une ligne claire entre la justice objective de la lutte populaire antifasciste et les intérêts du régime bourgeois russe. Nous saluons les efforts des habitants de l'Ukraine pour se libérer de la dictature nazie de Kyiv, et nous reconnaissons l'importance progressive des résultats des référendums populaires des régions de la LPR, de la RPD, de Zaporozhye et de Kherson en ce qui concerne l'adhésion à la Russie. Dans une certaine mesure, les alliés de la Russie sont la Chine et un certain nombre de pays non affiliés à l'OTAN (comme la Biélorussie, la Syrie, la Corée du Nord), en raison de leur propre lutte concurrentielle contre la domination économique des États-Unis.³

Ce n'est en aucun cas une juste lutte des forces armées russes contre le fascisme en Ukraine, mais une lutte de la bourgeoisie et des capitalistes russes contre les capitalistes et la bourgeoisie ukrainiens soutenus par l'UE et les États-Unis. Les travailleurs russes en Ukraine ne sont d'aucune valeur pour les forces armées russes ! La théorie du « front uni antifasciste » (en tant qu' « alliés » de la Russie, pour ainsi dire) IMPLIQUE la reconnaissance du « socialisme » en Chine et CONTRE l'analyse du caractère CAPITALISTE de la Chine. Et certainement en combattant la reconnaissance que le capitalisme ne peut être qu'au stade impérialiste, AUSSI en Chine.

6. La guerre a montré que la cause de l'effusion de sang entre des peuples autrefois frères est la contre-révolution en URSS et le capitalisme établi en Ukraine et en Russie. La culpabilité de la contre-révolution en URSS et du capitalisme russe, d'Eltsine à Poutine, est indéniable aujourd'hui. Poutine poursuit sa « décommunisation ». Il blâme les bolcheviks et Lénine pour ses propres échecs politiques. Les conditions se durcissent sur les lieux de travail dans toute la Russie, les libertés politiques sont réduites et les tendances réactionnaires se renforcent. Un certain nombre d'échecs militaires lors de l'occupation puis de l'abandon des territoires signifiaient que les habitants affronteraient la vengeance des nazis… Tout le temps, les dirigeants russes ont tendance à faire consensus avec les impérialistes et les fascistes. Dans un exemple récent, des chefs de groupe nazis captifs d'Azov ont été échangés contre des soldats captifs de l'armée russe de base et l'oligarque Medvedtchouk, un ami de Poutine - la base idéologique des autorités russes est totalement pourrie.⁴ 

Il n'est pas question de CLASSES mais de « peuples », le « peuple » ukrainien tout entier est-il alors fasciste ? Est-ce dans leur culture ou leur ADN ? N'est-il pas possible de développer une conscience de classe prolétarienne au sein de la classe ouvrière ukrainienne ?

7. Les États-Unis et leurs alliés soutiendront cette guerre aussi longtemps que possible, faisant tout ce qu'ils peuvent pour entretenir le feu. Il s'agit d'une entreprise basée sur l'effusion de sang, un remède à leur crise, de nouvelles commandes pour leurs marchés valant des milliards de dollars et les revenus respectifs à la fin. C'est ainsi que le monde est divisé entre les capitales pour l'avenir à venir.⁵

Et augmentant ainsi l'exploitation des travailleurs européens et américains par « leurs » capitalistes et leur bourgeoisie, comme l'exploitation des travailleurs russes, ukrainiens et aussi chinois est accrue par « leurs » capitalistes et leur bourgeoisie.

8. Les deux parties à cette guerre utilisent de plus en plus des mercenaires. L'OTAN envoie ses voyous pour aider les nazis ukrainiens. En Russie, en plus d'utiliser des sociétés militaires privées, de nouvelles propositions sont à l'étude, telles que l'utilisation de forces armées étrangères, la participation de prisonniers à la guerre (leur donnant la monnaie à racheter), le recrutement de citoyens étrangers dans l'armée russe. Les parties impliquées dans cette guerre discutent des perspectives d'utilisation d'armes nucléaires, du moins d'armes nucléaires "tactiques". Les Ukrainiens tirent sur la centrale nucléaire. La menace de guerre nucléaire est en nette augmentation. Compte tenu de la pratique antérieure de la propagande impérialiste américaine, affirmant cyniquement et faussement que Donetsk se bombardait ou que les troupes russes bombardaient le territoire de la Fédération de Russie, on peut supposer que l'OTAN pourrait faire usage d'armes nucléaires sur le territoire de l'Ukraine. Et l'impérialisme a déjà désigné la Russie comme chef de file. Il est tout à fait réaliste que l'ampleur de cette guerre augmente, devenant peut-être une guerre mondiale.
9. Dans le même temps, la Fédération de Russie continue de commercer et de fournir des matières premières stratégiques à ses ennemis du camp de l'OTAN. Ils envisagent de construire un hub gazier en Turquie, pays membre de l'OTAN qui vote à l'ONU la condamnation de la Russie et qui fournit des armes à l'Ukraine ! Cela confirme une fois de plus que cette guerre est impérialiste par essence.⁶

Le seul aspect que le CPAR reconnaît du « caractère impérialiste de la guerre » est le fait que « la Fédération de Russie continue de commercer et de fournir de l'énergie et des matières premières stratégiques à ses ennemis du camp de l'OTAN ».

La tâche du Parti communiste est d'élever le mouvement révolutionnaire du prolétariat dans des conditions historiques concrètes, d'expliquer aux travailleurs la politique des classes, des nations et des États. C'est vital pendant les crises et les guerres. Aujourd'hui, en raison de "l'opération militaire spéciale" de la Russie en Ukraine et dans le Donbass, la situation est tendue, une possibilité de frappes nucléaires mutuelles entre la Russie et l'OTAN est sérieusement envisagée dans la société. Le monde s'est scindé en deux camps, chaque parti accuse la contrepartie de fascisme, en appelle à l'humanité, à la justice et appelle à la vengeance. Les peuples de Russie et d'Ukraine ont été entraînés dans le massacre, principalement sur le territoire de l'Ukraine et du Donbass. De plus, maintenant, les endroits adjacents de la Fédération de Russie sont bombardés.
Le Parti communiste ouvrier de Russie et d'autres partis communistes insistent sur le fait que la guerre est un compagnon inévitable du capitalisme. L'humanité ne peut se débarrasser des guerres que par des transformations révolutionnaires progressives. C'est tellement sans équivoque; et c'est là que s'arrête l'unité de nos vues. Au-delà de cela, il existe des écarts majeurs, et nous pensons qu'ils doivent être enregistrés et examinés en détail.
Par exemple, un certain nombre de partis bien connus et importants font une hypothèse erronée dans leur analyse que les conditions actuelles sont identiques à la Première Guerre mondiale (entre 1914 et 1916). Ils croient que les impérialistes - à la fois la Russie et les pays de l'UE et de l'OTAN dirigés par les États-Unis se battent simplement entre eux pour redistribuer les sphères d'influence, pour contrôler les voies de transport, etc. Ils disent que les travailleurs ne devraient donc pas faire de choix. en faveur de l'un des impérialistes pour qu'ils se battent et meurent. Ces camarades, en raison de leur interprétation dogmatique du marxisme, croient que l'Ukraine et son peuple sont une sorte de "sac de boxe" battu par les impérialistes. Par conséquent, ils disent que la guerre doit être arrêtée immédiatement et que toutes les troupes doivent être retirées d'Ukraine ! Les camarades organisent des manifestations, visitent les ambassades avec leurs revendications, mais la guerre continue. La position de ces partisans du « non-guerre » revient en fait à imposer une responsabilité égale à tous les belligérants, et ainsi, le principal agresseur, les États-Unis, est déresponsabilisé. Appeler à « arrêter la guerre » équivaut à appeler à arrêter de battre les nazis. Il semble que les camarades ne se soucient pas des mineurs rebelles et des conducteurs de tracteurs du Donbass et de leur sort au cas où les troupes russes se retireraient – ​​ou peut-être que les camarades ne croient pas vraiment en leurs propres appels. Bien sûr, nous savons ce qui est arrivé aux habitants des régions de l'Ukraine qui ont été libérées des nazis par les troupes russes après le retrait des troupes russes - des arrestations, des représailles et des exécutions de personnes ont suivi.
Certains partis et mouvements anti-impérialistes considèrent la Russie et la Chine comme des forces anti-impérialistes. Ils évaluent correctement le principal danger posé par le groupe de prédateurs impérialistes représenté par l'OTAN et les États-Unis, mais ils limitent leur anti-impérialisme par l'anti-américanisme. Ils considèrent la Russie bourgeoise et la Chine moderne comme progressistes, voire socialistes. C'est une illusion, bien sûr. La Russie et la Chine défient l'agressivité américaine, mais elles sont loin d'avoir quoi que ce soit à voir avec la lutte pour le socialisme.⁷

Il s'agit d'une manière injuste, pour le moins opportuniste, de mener la discussion, de mettre en avant son point de vue comme étant le bon et de « critiquer » « l'autre » point de vue. Une proposition non prouvée et non étayée est avancée : "Par exemple, un certain nombre de parties respectées et honorées supposent à tort dans leur analyse que les conditions modernes sont presque identiques aux événements de la Première Guerre mondiale (1914-1916)."
En fait, « un certain nombre de partis respectés » sont accusés de révisionnisme historique : partir de l'analogie historique…. Mais NULLE PART est cité, ou montré, des textes de ces "parties respectées" prouvant cette déclaration.
En fait, l'application de l'analogie historique est faite par le PCOR lui-même : la mise en place d'un front uni antifasciste (comme lors de la Seconde Guerre mondiale. Il FAUT supposer que la Chine est (encore) socialiste, car « historiquement analogue » elle doit remplir le rôle de l'Union soviétique socialiste pendant la Seconde Guerre mondiale, comme cible ultime du fascisme…..
Ambiguïté, le PCOR parle de la Russie "bourgeoise" et de la Chine "moderne", ...pour ne pas reconnaître une Chine BOURGEOIS (basée AUJOURD'HUI sur le CAPITALISME)…. On ne peut s'empêcher de reconnaître que le socialisme en Chine n'est peut-être pas « le modèle idéal » du socialisme…. (comme le PTB l'indique également dans son document de congrès de 2021)…. puis assister au Forum marxiste en Chine organisé par le PCC.)

Nous pensons que si l'impérialisme russe est encore faible et doit encore se consolider, les États-Unis et l'UE font de leur mieux pour réprimer leur rival afin d'atteindre la domination mondiale totale. Ils utilisent des forces ouvertement fascistes et nazies qu'ils avaient établies et qu'ils ont soutenues. Le régime ukrainien, tout en glorifiant les alliés de l'Allemagne nazie dirigée par Bandera et en détruisant les monuments soviétiques, a réussi à retourner efficacement la nation ukrainienne contre la nation russe et à provoquer une lutte entre les deux peuples qui étaient autrefois des peuples frères.
Nous réaffirmons que cette guerre, bien que menée par un État russe bourgeois, est essentiellement une guerre défensive pour la Russie contre les politiques impérialistes imposées par une alliance réactionnaire des puissances occidentales. Il y a un côté positif dans cette guerre. L'État russe, tout en exprimant les intérêts et les aspirations de la bourgeoisie russe à gérer les ressources naturelles de la Russie et à exploiter la main-d'œuvre, est obligé de prendre en compte l'attitude progressiste partagée par une partie importante de la société russe. Les travailleurs russes sympathisent avec les Ukrainiens qui se sont retrouvés sous une dictature terroriste et une propagande nazie totale. Ainsi, l'État bourgeois russe, tout en défendant les intérêts de son capital), est obligé de réprimer le fascisme et d'aider la lutte de libération nationale en Ukraine.⁸ 

Ici, en effet, les contradictions sont esquissées entre une partie de la bourgeoisie en Ukraine qui cherche à rejoindre l'UE et les USA, et, d'autre part, une partie de la bourgeoisie qui veut maintenir l'affiliation à la Fédération de Russie. Il n'y a plus de contradictions de CLASSE : classe ouvrière en Ukraine, y compris ceux d'origine russe, avec la bourgeoisie, dont une partie est également d'origine russe. On parle de « nation ukrainienne » et de « nation russe » et de « deux peuples ». Et la lutte pour la défense des intérêts bourgeois de la bourgeoisie et des capitalistes à orientation russe contre les intérêts bourgeois de la bourgeoisie à orientation européenne et américaine devient alors une lutte (en tout cas dirigée par la bourgeoisie) contre le « fascisme et pour la libération nationale » et donc pour la défense des intérêts CIVILS, PAS ceux des travailleurs. C'est de cela qu'il s'agit dans la lutte : s'ils seront exploités par la bourgeoisie orientée vers l'Occident ou par la bourgeoisie orientée vers la Russie. Soutenir sa propre bourgeoisie dans une guerre inter-impérialiste, ça ne sent pas la Deuxième Internationale ?
Car pourquoi la "lutte antifasciste depuis 2014" n'est-elle pas menée par TOUS les travailleurs en Ukraine. Les travailleurs ukrainiens « de souche » ne sont-ils pas gênés par le fascisme (qui se retourne de toute façon contre TOUS les travailleurs) ? 

C'est pourquoi nous, le Parti Communiste Ouvrier de Russie et tous les marxistes orthodoxes, croyons que l'objectif principal du prolétariat mondial aujourd'hui n'est pas de laisser l'empire mondial RCWP et les marxistes orthodoxes croire que la tâche principale du prolétariat mondial est maintenant d'empêcher la l'impérialisme mondial et son satellite, i. e. le « Pacte anti-Komintern » moderne des démocraties nationales anti-souveraines et les bataillons des nazis Bandera, de vaincre la Russie bourgeoise. Si la Russie devait suivre l'Irak ou la Lybie, ce ne serait pas dans l'intérêt de la classe ouvrière. Le Parti communiste ouvrier de Russie estime qu'il est essentiel de soutenir "l'opération militaire spéciale" dans la mesure où elle vise à vaincre les nazis ukrainiens (fascistes).
En 1914-1916, il n'y avait pas de noyau fasciste aussi fort, et c'est la principale différence avec ce que nous avons aujourd'hui. Nous avons un fort noyau fasciste aujourd'hui. Le talon de fer du fascisme menace le monde entier. Les opportunistes d'aujourd'hui ne sont pas comme les opportunistes de 1914, quand ils ont ignoré les intérêts de classe pour soutenir leurs pays impérialistes. L'opportunisme aujourd'hui, c'est soutenir les revendications de "Pas de guerre" (du fait d'être politiquement aveugle), se retirer de la lutte antifasciste et ainsi aider à un possible triomphe du fascisme, une impasse pour toutes les classes laborieuses.⁹ 

Une analogie historique est même supposée ici ! Là où les « partis respectés » sont accusés de partir de l'analogie historique (ils partiraient de l'analogie de 1914 avec celle d'aujourd'hui), le PCOR LUI-MÊME part de l'analogie historique : la situation actuelle est analogue à celle de 1940 d'un front unique antifasciste contre le fascisme . 

L'État bourgeois fait la guerre en utilisant les méthodes et les outils dont il dispose, issus du mode de production actuel. La Fédération de Russie n'est pas l'Union soviétique. L'incompétence, le vol, la corruption à tous les niveaux sont une conséquence inévitable de la structure capitaliste de la société. Tous ces coûts sont finalement supportés par les travailleurs, et tout cela a un impact très négatif sur le front de guerre. Cela aggrave le mécontentement des citoyens russes à l'égard de la "direction nationale", les incitant à réfléchir à leurs conditions sociales difficiles et à comprendre ce qui les cause. Cela incite également à penser au fait même des guerres comme résultat du capitalisme.
Dans le même temps, les travailleurs des Républiques populaires de Lougansk et de Donetsk et les citoyens de diverses parties de l'Ukraine qui ont la force et le courage de résister aux nazis, qui semaient la destruction dans tout le pays et menaçaient de représailles contre ces personnes courageuses, sont maintenant des guerriers trempés. Beaucoup d'entre eux pourraient bien rejoindre l'armée prolétarienne aux côtés de leurs homologues russes dans un proche avenir. La poursuite de la libération des travailleurs ukrainiens de l'oppression et des atrocités des criminels nazis (c'est-à-dire la libération d'autres territoires) cède la place à l'élargissement du public des partisans potentiels du socialisme. De cette façon, les conditions révolutionnaires mûrissent.
Tout cela obligera le prolétariat nouvellement armé à aller de l'avant. Ils peuvent passer du soutien temporaire des actions de l'État bourgeois russe pour réprimer le fascisme à une alliance avec tous les éléments et couches progressistes de la société contre la bourgeoisie dans la lutte pour le socialisme.
Les communistes doivent aider ce processus de toutes les manières possibles. C'est la tâche que se sont fixés les communistes dans les rangs du Parti communiste ouvrier de Russie. Nous lutterons pour transformer la guerre impérialiste (menée par la grande bourgeoisie) ou la guerre de libération nationale et antifasciste (menée par les couches prolétariennes) en une guerre pour le socialisme !¹⁰ 

En d'autres termes, il existe aujourd'hui une étape intermédiaire entre le capitalisme et la lutte pour la révolution et le socialisme, à savoir celle de la « libération antifasciste » (analogue aux années 1940 ?), pourtant mal gérée par la bourgeoisie : « les coûts sont finalement supportés par les travailleurs et avoir un impact négatif sur le front » Cela conduirait alors à « D'un soutien temporaire aux actions de l'État bourgeois pour réprimer le fascisme à une alliance avec tous les éléments et couches progressistes de la société contre la bourgeoisie dans la lutte pour le socialisme. »

Je crois que le caractère opportuniste et NON-marxiste de cette analyse est critiqué et réfuté par une véritable analyse révolutionnaire, marxiste et communiste (comme ici par le KKE) :

Le prétexte des dirigeants russes du caractère « dénazification » et « antifasciste » de la guerre est trompeur. La direction de l'État et du gouvernement russe - qui est le résultat de la contre-révolution et coupable du pillage des biens du peuple soviétique - tout en portant sa lourde responsabilité dans le renforcement des forces fascistes en Ukraine, insiste pour calomnier de manière flagrante la contribution inestimable de Lénine , la grande révolution socialiste d'Octobre et les réalisations de l'édification du socialisme. Il s'engage dans l'anticommunisme.
Les forces dirigeantes en Russie aujourd'hui sont les représentants des intérêts des monopoles russes et les dirigeants du capitalisme. Ils ne peuvent pas servir de force antifasciste.
Le fascisme est la création du capitalisme, une réserve des exploiteurs contre les peuples. Elle peut être confrontée à une lutte ouvrière-populaire de masse organisée et non en déléguant cette tâche à une partie des forces politiques, la bourgeoisie et son État. La lutte contre le fascisme est liée à la lutte pour éliminer les causes qui l'engendrent, au renversement du système capitaliste. (….)
La position des communistes envers la guerre impérialiste est une question cruciale. Elle est déterminée par le fait qu'à l'ère de l'impérialisme, c'est-à-dire du capitalisme monopoliste, les guerres menées par les classes bourgeoises sont injustes et impérialistes. Les peuples sont appelés à les condamner, à renforcer la lutte idéologique, politique et de masse indépendante pour renverser le pouvoir du capital, éliminer l'exploitation capitaliste, construire le socialisme-communisme.
Toute déviation de ce principe conduit objectivement à un alignement sur les intérêts des classes bourgeoises, de l'un ou l'autre camp de « voleurs », avec des conséquences douloureuses. (...)
Les accords de Minsk, par exemple, ont exprimé des compromis temporaires et fragiles d'une certaine période, ont été utilisés selon les plans des deux parties et ont finalement échoué. C'est également le cas de dizaines d'autres accords utilisés pour désamorcer les conflits impérialistes.
La confusion est également causée par la promotion du rôle de l'ONU et du droit international, qui s'est façonné au cours des décennies précédentes en faveur des peuples grâce à l'intervention de l'Union soviétique. (….)
Ces dernières années, surtout après la création des BRICS, le soi-disant «monde multipolaire» a été mis en avant comme solution pour assurer la paix et les intérêts des peuples, en réponse au monde «unipolaire» et à la suprématie des États-Unis.
Essentiellement, cette théorie appelle les peuples à renoncer à leurs propres intérêts ou à les identifier avec les intérêts des classes bourgeoises et des centres impérialistes en concurrence avec l'impérialisme américain pour le contrôle des ressources et des marchés producteurs de richesse. (….)
Deuxièmement, il y a un grand débat, une confrontation idéologique au sein du mouvement communiste sur ce qu'est l'impérialisme. Il s'agit à notre avis d'un enjeu fondamental et il faut donc qu'il se poursuive de manière plurielle, fraternelle, avec un échange d'arguments.
La théorie léniniste de l'impérialisme reste d'actualité et équipe les communistes qui ont la tâche de la développer davantage, en tenant compte de l'expansion et de la domination rapides des monopoles de nos jours, du rôle des États bourgeois comme base de leur action, de l'aggravation de la concurrence et la contradiction fondamentale du système entre le capital et le travail salarié.
L'impérialisme est le capitalisme monopoliste. Elle repose sur les grandes sociétés par actions, les monopoles, la montée en puissance de l'exportation des capitaux par rapport à l'exportation des marchandises, la création du capital financier (comme fusion du capital industriel et bancaire), le partage et le redécoupage des marchés et des territoires .
Ces caractéristiques ne concernent pas seulement les États au sommet de la pyramide impérialiste, mais sont uniformes ; elles concernent tous les États, plus ou moins forts, car le monopole, l'ère réactionnaire du capitalisme est unique.
Chaque État capitaliste fait partie du système impérialiste et poursuit une politique impérialiste, selon sa puissance économique, politique et militaire, dans un réseau d'interdépendances et de dépendances inégales, avec des changements et des réalignements causés par la loi du développement inégal. À l'ère de l'impérialisme, tous les États bourgeois se disputent les intérêts de leurs monopoles.
Par conséquent, confiner la perception de l'impérialisme aux États-Unis et à sa politique étrangère agressive ou à la politique des États puissants de l'UE, va au-delà du contenu socio-économique de l'impérialisme et de la nature réactionnaire du système de manière infondée.
L'analyse qui réduit l'impérialisme aux États-Unis conduit à de fausses conclusions politiques, à des positions qui promeuvent l'alliance de la classe ouvrière avec des sections de ses exploiteurs, avec des sections de la classe bourgeoise, au nom de la confrontation par ex. L'impérialisme américain et la sauvegarde de « l'indépendance nationale ». (...)
Troisièmement, le fossoyeur du système qu'est la classe ouvrière, c'est-à-dire la force dirigeante de la société et le porteur des nouveaux rapports de production socialistes, a évolué dans le contexte du capitalisme monopoliste. Les forces productives se sont encore développées, les conditions matérielles de la nouvelle société socialiste ont mûri.
Le capitalisme a dépassé ses limites historiques, il est pourri.
Notre époque est une époque de transition du capitalisme au socialisme-communisme. La contre-révolution ne change pas le caractère de notre époque. Au contraire, il le confirme. Il met en évidence en outre la barbarie du système d'exploitation fondé sur le pouvoir du capital, sur la propriété capitaliste des moyens de production et sur le critère du profit. (...)
Objectivement, il n'y a pas d'étape intermédiaire entre le capitalisme et le socialisme-communisme parce qu'il n'y a pas de pouvoir intermédiaire entre le pouvoir bourgeois et le pouvoir ouvrier. Toute solution gouvernementale sur la base du système reproduit le pouvoir du capital et la propriété capitaliste des moyens de production, maintient l'exploitation de la classe ouvrière par le capital, l'exploitation de l'homme par l'homme.¹¹

Certains camarades affirment maintenant que, peut-être parce qu'ils « ne connaissent pas tous les faits », deux courants opposés (mais égaux ou équivalents) émergent dans le mouvement communiste internationaliste, l'un étant représenté par le Parti communiste des travailleurs de Russie et l'autre par le KKE. Mais en même temps, par leur manière de formuler ces deux courants opposés, ils laissent déjà entendre que celui du Parti communiste ouvrier russe « contient pourtant des propositions intéressantes » et que l'autre camp « suppose une analogie historique ».
A mon avis, ces camarades sont du même opportunisme (au risque du révisionnisme) que le Parti Communiste Ouvrier de Russie.
Ces camarades, comme le PCOR, ne reconnaissent pas le VRAI révisionnisme du Parti communiste chinois. 

Il y a certains de ces camarades qui pensent pouvoir tirer leurs arguments de… Ludo Martens, mais ils ne l'ont peut-être pas bien étudié
L'argument « oui, cette guerre n'a pas été déclenchée par Poutine, mais par l'attaque fasciste contre la population russe dans le Donbass » est un faux argument.
Le contraste en Russie et dans les anciennes républiques soviétiques entre la bourgeoisie « libérale » et les (nouveaux) capitalistes davantage orientés vers l'UE et les USA et la bourgeoisie et les capitalistes orientés vers la Russie remonte à 1991. (Lire le livre « URSS – La contre-révolution de velours » !) Et bien sûr des alliances impérialistes surgissent (et les alliances impérialistes sont toujours conditionnelles, temporaires et instables…) : comme maintenant les USA et l'UE contre la Russie et la Chine.
Mais cette lutte intér-impérialiste (dont la lutte armée ouverte n'est qu'une partie) ne se déroule pas seulement en Ukraine, mais aussi en Afrique et en Amérique du Sud, par exemple.
En fait, DEPUIS 1991, il y a eu une contradiction entre la bourgeoisie et les capitalistes qui se concentrent sur les États-Unis et l'UE et la bourgeoisie et les capitalistes pro-russes (en Russie ainsi que dans les républiques soviétiques formelles).
Il n'était pas non plus nouveau que les ouvriers et les mineurs se laissent harnacher par l'une ou l'autre faction de la bourgeoisie et des capitalistes. Ce fut le cas en 2014 lorsque les mineurs et les métallurgistes ont pris les armes pour les intérêts de la bourgeoisie et des capitalistes à orientation russe.
Ce n'était pas la première fois que les ouvriers se plaçaient avant la bourgeoisie. Et que les soi-disant "marxistes" voyaient dans les actions des ouvriers une action révolutionnaire indépendante... De l'URSS - La contre-révolution de velours (le document de congrès du PTB de son 4e congrès en 1991) : 

La légalisation de facto des partis bourgeois a alimenté l'émergence de courants réactionnaires parmi les masses, qui se manifestent par des manifestations, des réunions et des grèves.
Avec une grande partie du verbiage « de gauche », auquel nous sommes habitués avec lui, le trotskyste Mandel a chanté l'hymne de cette « résurrection des masses ». Il a déclaré dans la presse russe : « La relance de l'activité indépendante des masses, leur intervention croissante dans la vie politique, a sans aucun doute été encouragée par la glasnost et est encore une chose très positive. (...) Le régime bureaucratique ne peut être renversé par une révolution populaire, par une action déterminée de dizaines et de dizaines de millions de citoyens soviétiques, en particulier les travailleurs. »¹²
Eh bien, dans la confusion politique actuelle, une partie importante des masses et une fraction importante de la classe ouvrière suivent les démagogues populistes comme Eltsine qui luttent avec persistance pour l'introduction du capitalisme pur. Le mouvement ouvrier, pour être véritablement indépendant, c'est-à-dire poursuivre ses intérêts historiques de classe et rompre complètement avec la bourgeoisie, doit adopter une politique marxiste-léniniste. L'activité "indépendante" des masses, dont M. Mandel est si enthousiaste, est bien guidée par la contre-révolution bourgeoise, même si elle découle de problèmes réels.
Comme l'extrême droite et les organisations fascistes, le groupe Mandel soutient les forces de la Restauration en louant leurs acquis dans leur lutte contre « le régime bureaucratique » et « contre le stalinisme ». Cependant, tout militant de gauche qui veut s'informer peut facilement voir à travers la vraie nature de tous ces "combattants de la liberté". Par exemple, le 15 novembre 1990, il y a eu une manifestation à Moscou de pratiquement tous les groupes qui ont reçu le soutien enthousiaste des trotskystes ces dernières années. Selon Les Nouvelles de Moscou, il s'agissait « de la manifestation antigouvernementale et anticommuniste la plus importante de ces dernières années. Elle était organisée par le Bloc démocratique russe, l'Association des électeurs de Moscou, Memorial, la Plateforme démocratique du PCUS, le Shield Association et autres Les banderoles "Le PCUS dans la poubelle de l'histoire!", "Concitoyens, guérissons la Russie du bolchevisme!", "PCUS, rendez-nous les imprimeries!" étaient accompagnés de slogans disant : " A bas le PCUS ! " Les organisateurs affirment avoir rallié 400 000 personnes (...) Vyacheslav Golikov, membre du comité de grève des mineurs de Kouzbass, a remercié les Moscovites pour leur soutien : " Le gouvernement soviétique Dans le cas contraire, les mineurs entameront une grève politique permanente." L'assemblée a exprimé sa solidarité avec les mineurs en grève et les quelques orateurs qui les représentaient ont été honorés par des ovations debouts".¹³
Des dizaines de clubs, groupes et partis qui se targuent d'être des organisations ouvrières se sont réunis à Novokouznetsk du 30 avril au 2 mai pour former la Confédération du travail. Y ont participé : 334 délégués des principales zones industrielles de Russie, de Biélorussie, d'Ukraine, du Kazakhstan, d'Azerbaïdjan, ainsi que des syndicats de travailleurs de Lettonie et de Lituanie. Ce mouvement ouvrier indépendant », applaudi par Mandel, appelle par tous les moyens au développement du capitalisme... « Le Congrès s'est prononcé franchement en faveur du développement des relations de marché dans le pays, soulignant que la transition vers le marché est interviendra au fur et à mesure que des mécanismes de protection sociale des travailleurs seront créés",¹⁴
Il y a eu un sondage de plus de 500 délégués au premier congrès des mineurs de l'URSS qui se tiendra en juin 1990 à Donetsk. 89% des sondés se prononcent pour une économie de type capitaliste ! A la question : « Quelle forme d'économie préconisez-vous ? », 4% ont choisi l'économie planifiée. 55% ont répondu : pour une économie de marché contrôlée, mais avec une protection sociale pour les travailleurs ; 34% voulaient carrément le marché libre. Alors que 53 % estiment que la propriété privée des entreprises doit être distribuée le plus largement possible, 23 % ne souhaitent « que dans des cas exceptionnels »¹⁵.

1http://www.solidnet.org/article/22nd-IMCWP-Conrtibution-by-the-Russian-Communist-Workers-Party/ , Cuba, La Havane, 29 octobre 2022.Texte du discours du représentant du Parti Communiste Ouvrier de Russie – Parti Communiste de l'Union Soviétique (PCOR) à la 22ème Rencontre Internationale des Partis Communistes et Ouvriers du 27 au 29 octobre 2022 à La Havane Premier Secrétaire du Parti Communiste Parti des travailleurs du comité central du parti de russie, stepan sergeevich malentsov.

2Idem.

3Idem.

4Idem.

5Idem.

6Idem.

7Idem.

8Idem.

9Idem.

10Idem.

11https://inter.kke.gr/en/articles/Contribution-of-the-Communist-Party-of-Greece-KKE-at-the-22nd-International-Meeting-of-Communist-and-Workers-Parties-IMCWP-in-Havana/, Contribution of the Communist Party of Greece (KKE) at the 22nd International Meeting of Communist and Workers’ Parties (IMCWP) in Havana, delivered by Giorgos Marinos, member of the PB of the CC of the KKE

12 Temps Nouveaux, nr. 38, 1990,p. 42.

13 Les Nouvelles de Moscou, 22 juni 1990. p. 6.

14 Ibidem, 13 mai 1990,p. 5

15 Ibidem, 2 september 1990, p. 6-7, ‘Pour la grève et la propriété privée’, sondage.