A mon avis, le discours de Jef Bossuyt sur le PMA confirme la justesse de l'analyse du PMA faite par le KKE

Jef Bossuyt (au nom de l'Association d'Amitié Belgique-Corée) a également pris la parole à la Plate-forme mondiale anti-impérialiste ( PMA ) : Discours de Jef
C'est à propos de ce PMA que le KKE a fait l'analyse suivante : 10-4-2023 La déclaration du KKE sur Solidnet : «Sur la dite "Plate-forme mondiale anti-impérialiste" et sa position préjudiciable et désorientante »

 Je connais Jef comme quelqu'un qui se considère comme un communiste, comme un marxiste-léniniste, comme quelqu'un qui applique le matérialisme dialectique et historique dans son analyse.
Maintenant Jef, en tant que représentant de l' Association d'Amitié Belgique-Corée à l'PMA, a pris la parole.
Ici, je (me considérant aussi comme communiste, marxiste-léniniste, comme quelqu'un qui applique le matérialisme dialectique et historique dans son analyse) défendrai et argumenterai MON point de vue : "Le discours prononcé par Jef n'est, à mon avis, pas celui d'un communiste , mais d'un bourgeois-nationaliste. ”
Le caractère bourgeois dont est imprégnée cette « analyse » se reflète dans la manière dont elle est formulée : trompeuse, fondée sur des falsifications de l'histoire. Il s'agit typiquement d'un mode de fonctionnement utilisé par la bourgeoisie pour amener la classe ouvrière à la "coopération de classe" et lui faire oublier ses intérêts de classe et ainsi la subordonner aux intérêts de la bourgeoisie : la survie de sa société et le mode capitaliste de production dans laquelle il est basé.
Il y a une partie de la bourgeoisie qui joue ce rôle spécialement pour ça : la social-démocratie…..

La tromperie réside dans l'utilisation de phrases à consonance marxiste
Il semble que Jef parte de la définition de l'impérialisme comme stade suprême du capitalisme. À la fin de son discours, il déclare :

Nous vivons au stade de l’impérialisme. Le monde a été divisé entre les monopoles capitalistes financiers. Ils luttent pour le repartage du monde, pour survivre ils doivent rivaliser pour les sources de matières premières, les domaines d’investissement et d’exportation de capitaux, les marchés et la main-d’œuvre bon marché.

Bien qu'il y ait dans l'ensemble des formulations "subtiles", qui ne sont pas tout à fait correctes (mais plus là-dessus ailleurs, dans 11-2-2023 La guerre en Ukraine a poussé certains communistes et/ou partis communistes à ne plus appliquer le matérialisme historique. Opportunisme menant au révisionnisme ) telles que : "Ils transforment les pays en colonies, semi-colonies et pays dépendants. Dans cette lutte pour redistribuer le monde, les monopoles les plus forts ne peuvent survivre qu'en lançant des guerres d'agression et d'annexion pour éliminer les faibles...".
Il est vrai que la première phrase "suggère" néanmoins (sans le dire explicitement) que le capitalisme (surtout dans sa phase impérialiste actuelle) mène irrévocablement à la guerre et à l'intervention armée….
Puis il dit : « Ces guerres ne peuvent être arrêtées que lorsque dans le monde entier les partis révolutionnaires de la classe ouvrière renversent les états capitalistes et créent des sociétés socialistes, où la classe ouvrière et les travailleurs sont les propriétaires des moyens de production. »

Ainsi, les camarades sont faussement rassurés, à savoir les camarades qui ne sont pas encore bien formés au matérialisme historique et qui n'ont pas eux-mêmes une étude approfondie des événements actuels et de ce que cela signifie pour la stratégie fondamentale des communistes de mobilisation de la classe ouvrière pour son rôle historique : le renversement de la société bourgeoise et du capitalisme sur lequel elle repose, en particulier ces camarades qui ne s'y accordent pas de temps et laissent à d'autres camarades le soin d'étudier et d'analyser….

Car quel est le point de vue politique tacite quand Jef dit au début :

L'origine et la nature de cette guerre : une guerre impérialiste agressive menée par les États-Unis.
Aujourd'hui, de l'impérialisme américain (dirigé par un petit groupe de personnes, le complexe militaro-industriel américain), la guerre réelle est une guerre mondiale, mondiale, cohérente, impérialiste et agressive dirigée par les États-Unis. Aujourd'hui, les principales lignes de front de facto dans cette véritable guerre se trouvent en Chine, en Corée, en Asie du Moyen-Orient, dans le Donbass et en Ukraine. (…) Sur la scène internationale, on constate l'existence de deux alliances militaires.
D'une part, il y a l'alliance impérialiste agressive dirigée par l'impérialisme américain, composée de 30 pays et armées de l'OTAN, et en Asie de l'Est également le Japon, la Corée du Sud et l'Australie.
En revanche, contre cette alliance, une alliance militaire de facto, de facto, de la Chine, de la Russie, de la RPD de Corée, de l'Iran, de la Syrie et de la Biélorussie a été formée et renforcée après l'installation des sanctions américaines contre la Russie et la Chine.

Donc le capitalisme dans sa phase impérialiste n'existe qu'aux États-Unis….. Parce que les « monopoles capitalistes financiers » qui « luttent pour une redistribution du monde »… ne s'appliquent apparemment pas à la Russie et à la Chine…. Parce que la Russie et la Chine luttent CONTRE « l'impérialisme » (« l'impérialisme » « glisse » vers « l'impérialisme américain ») et POUR « la libération nationale et/ou l'indépendance » ou soutiennent (au sein d'« un front/alliance » cette lutte de certains pays. Alors – ces pays, la Russie et la Chine ne sont-ils pas alors capitalistes ?… ou n'y a-t-il pas de « capitalisme monopoliste » (le capitalisme à son stade impérialiste le plus élevé) là-bas ?
En listant « Cuba, Corée du Nord, …. La Russie et la Chine " il est " suggéré " que la Russie et la Chine, comme Cuba et la Corée du Nord, sont socialistes…… (Jef parle bien de Russie " capitaliste ", mais alors de " capitalisme faible " (donc certainement pas d'étape impèrialist ou de monopole-capitalisme...)

Cette « suggestion » est renforcée par une prémisse trompeuse de l'existence d'« analogies historiques ».

L'alliance militaire Chine-RPDC existe depuis le début de l'existence de la RPDC en 1945. Elle a été renforcée par la visite du président Xi Jinping en RPDC les 20 et 21 juin 2019. Après le début des opérations militaires en Ukraine en février 2022, la RPDC a lancé un missile balistique dans la mer au large de la côte est le 4 mars 2022.
L'alliance entre la Russie et la RPDC a des racines historiques dans la contribution militaire de l'Union soviétique à la guerre de libération de la Corée et à la libération de la Corée en 1945. Cette contribution a été référencée par le président Poutine, lors de la visite du dirigeant de la RPDC Kim Jong Un en Vladivostok en avril 2019.

 La situation de la Chine socialiste est donc «analogue » à la Chine capitaliste d'aujourd'hui, tout comme il existe une « analogie » entre la Fédération de Russie capitaliste d'aujourd'hui et l'Union soviétique socialiste de 1945…

En ne parlant pas de classes et d'intérêts de classe, notamment ceux de la classe ouvrière, et en falsifiant l'histoire, il occulte la position de classe bourgeoise de son discours
Dans la formulation suivante, toute référence aux classes a disparu : « politique stratégique d'opposition à l'impérialisme mondial et aux idéaux de lutte des peuples libres pour une véritable indépendance »
Il y a aussi une falsification (par « simplification »…) de l'histoire : « Après le renversement de l'Union soviétique en 1991, les États-Unis ont favorisé les conflits et les guerres entre les anciennes républiques soviétiques, comme la Russie et l'Ukraine. Les États-Unis ont agi pour maintenir faible l'État capitaliste russe naissant. ”
Il n'y a aucune mention ici de la véritable manière historique dont l'Union soviétique a été démantelée et effondrée : par la dégénérescence du Parti communiste de l'Union soviétique de l'INTÉRIEUR par la montée des forces bourgeoises, qui a détruit tous les éléments de la « dictature du prolétariat » , de la construction d'une économie socialiste planifiée qui était censée éteindre « l'économie marchande » (= un « vestige de la société précédente »), et qui a finalement établi le pouvoir bourgeois et démantelé l'Union soviétique en la divisant en (nouvelles) pays capitalistes où la bourgeoisie est au pouvoir (par exemple, la nouvelle bourgeoisie a très « unanimement » poussé l'Ukraine à se détacher de cette Union soviétique en ruine.
La nouvelle bourgeoisie émergente a unanimement fait appel aux forces capitalistes bourgeoises des États-Unis pour éroder davantage ce qui restait de l'ancien pouvoir de l'Union soviétique et ce qui restait du Parti communiste de l'Union soviétique et les rendre impuissants.
Apparemment, Jeff a "oublié" cela…. Ou le cache-t-il délibérément, afin d'induire en erreur des camarades moins bien formés et moins informés ?
En niant le caractère impérialiste de la Russie et de la Chine, il n'y a pas d'intervention impérialiste de la Russie pour Jef….

Sur la scène internationale, on constate l'existence de deux alliances militaires.
D'une part, il y a l'alliance impérialiste agressive dirigée par l'impérialisme américain, composée de 30 pays et armées de l'OTAN, et en Asie de l'Est également le Japon, la Corée du Sud et l'Australie.
En revanche, contre cette alliance, une alliance militaire de facto, de facto, de la Chine, de la Russie, de la RPD de Corée, de l'Iran, de la Syrie et de la Biélorussie a été formée et renforcée après l'installation des sanctions américaines contre la Russie et la Chine. Déjà en 2001, le 15 juin, l'Organisation de coopération de Shanghai a été créée avec la Chine, la Russie, le Kazakhstan, le Kirghizistan et l'Ouzbékistan en tant que membres. (...)
L'Organisation du Traité de sécurité collective (OTSC) a été créée le 15 mai 1992. Depuis 1994, ses membres sont la Russie, la Biélorussie, l'Arménie, le Kazakhstan, le Kirghizistan et le Tadjikistan. Du 5 au 11 janvier 2022, les armées de l'OTSC ont été déployées au Kazakhstan en réponse aux tentatives de renversement du gouvernement kazakh.

Puisque cette « alliance » n'est apparemment PAS impérialiste, puisque tous les pays participants (au sein desquels apparemment aucune classe n'existe) ont des « idéaux de lutte des peuples libres pour une réelle indépendance », ce n'est pas une intervention impérialiste de « Les armées de l'OTSC au Kazakhstan » parce qu'elle était censée empêcher les « tentatives » (des « forces impérialistes étrangères » ?) de renverser le gouvernement kazakh (d'un « peuple libre et indépendant ») .

Le Parti Communiste de Belgique assume le caractère impérialiste de la Fédération de Russie
C'est pourquoi le Parti communiste de Belgique a déclaré ce qui suit à propos de la révolte des travailleurs au Kazakhstan :

[Déclaration du Comité Central du PCB-CPB en solidarité avec le mouvement ouvrier populaire au Kazakhstan, le mouvement socialiste et le parti communiste du Kazakhstan]
Le Parti Communiste de Belgique exprime sa solidarité avec le mouvement ouvrier populaire, le mouvement socialiste du Kazakhstan et le Parti Communiste du Kazakhstan qui manifestent depuis plusieurs jours contre la misère, le chômage, l’augmentation du coût de la vie et les lois antipopulaires et antisyndicales et font face à la répression brutale du régime et de la bourgeoisie kazakhe. Celle-ci dirige d’une main de fer cette ex-république soviétique d’Asie Centrale depuis la restauration du capitalisme en 1991 et la chute de l’Union soviétique. Nous soutenons la lutte du mouvement ouvrier populaire kazakh qui lutte depuis de nombreuses années contre cette oligarchie nationale qui a su se maintenir en s’appuyant sur les contradictions interimpérialistes qui cherchent à contrôler les riches ressources naturelles du pays déjà totalement ouvert aux impérialismes occidentaux. Ainsi l’Union Européenne est-elle déjà le premier partenaire économique du Kazakhstan et un nouvel accord de coopération a déjà été signé en mai dernier à Bruxelles entre les deux parties. Par ailleurs, Le capital US est bien implanté avec près de 700 entreprises dans le pays. Le pétrole est déjà largement exploité par les compagnies étasuniennes comme Chevron et ExxonMobil. C’est précisément dans ces entreprises qu’ont démarré les luttes menées par les ouvriers du secteur énergétique (Pétrole et gaz) pour la nationalisation du secteur sous contrôle ouvrier. Ces luttes ne datent pas d’aujourd’hui. Il y a 10 ans, les ouvriers avaient déjà subi, lors de grèves dans le secteur pétrolier, la répression du régime qui s’oppose à toutes les revendications ouvrières et aux communistes. Depuis 2015 le Parti Communiste du Kazakhstan, membre de SolidNet est interdit et le régime refuse la légalisation du Mouvement Socialiste du Kazakhstan également membre de la Conférence Mondiale des Partis Communistes et Ouvriers.
Aujourd’hui, la répression a franchi un pas dans la volonté d’écraser le mouvement et réprimer les manifestants. Le gouvernement a en effet appelé la Russie qui va envoyer son armée en vertu d’un accord militaire. Le Président fantoche qui a succédé à l’oligarque Nursultan Nusurbayev a également appelé à tirer directement sur les manifestants.
Nous soutenons le mouvement populaire dans ses revendications, et contre toute tentative de récupération par les forces impérialistes pour déployer leurs pions dans le cadre des contradictions interimpérialistes. Nous alertons sur le danger de guerre qui n'est pas à écarter.
Nous condamnons la répression contre le mouvement ouvrier populaire au Kazakhstan.
Nous exigeons la liberté pour les prisonniers politiques et la légalisation pour le Parti Communiste du Kazakhstan et le mouvement socialiste du Kazakhstan et pour les syndicats.
Nous condamnons la répression qui a frappé les camarades du Parti Communiste Ouvrier de Russie arrêtés pour avoir apporté leur soutien aux manifestants au Kazakhstan.

REMARQUE : Il s'agit du même Parti communiste ouvrier de Russie qui a maintenant participé au PMA.
J'ai écrit sur cette capitulation du Parti Communiste Ouvrier ainsi que de l'Association d'Amitié Belgique-Corée en 11-2-2023 La guerre en Ukraine a poussé certains communistes et/ou partis communistes à ne plus appliquer le matérialisme historique. Opportunisme menant au révisionnisme

" Lors de la XX II Rencontre internationale des partis communistes et des partis ouvriers à La Havane les 28 et 29 octobre 2022, une contradiction dans le mouvement communiste international est devenue apparente. C'est surtout maintenant après la guerre en Ukraine. Ceci est lié à la contradiction sur la reconnaissance ou non du « socialisme à la chinoise » ou du « capitalisme à la chinoise ».
D'une part, l'élaboration d'une stratégie révolutionnaire basée sur une analyse concrète de la situation concrète basée sur l'application du marxisme comme méthode scientifique. Élever la conscience de classe au sein de la classe ouvrière à la réalisation de son rôle révolutionnaire : « exproprier les expropriateurs », renverser la société bourgeoise, de tous les aspects des rapports de production capitalistes, l'économie marchande, introduire l'économie planifiée socialiste. Ceci sous la dictature du prolétariat (ou comme le dit Marx dans "Guerre civile en France" : le gouvernement de la classe ouvrière), qui meurt quand tous les "restes de l'ancienne société bourgeoise" ont été combattus, et les communistes sans classes la société émerge.
Le protagoniste de ce courant est le KKE. La déclaration préparée par l'Union des communistes d'Ukraine : A propos de la guerre impérialiste sur le territoire de l'Ukraine  a été signé par ce courant.
De l'autre, il y a le courant qui, malgré toutes ses positions subjectives sur : la société juste, la société démocratique, l'éradication de la pauvreté, la « lutte antifasciste »…, a une ligne pour la survie de la société bourgeoise basée sur le capitalisme et est silencieux sur le rôle historiquement révolutionnaire de la classe ouvrière, bien que la ligne de ce courant soit formulée dans des phrases à consonance marxiste.
Pour ce deuxième courant, le marxisme n'est pas une méthode scientifique d'acquisition de connaissances, mais un ensemble de recettes qui peuvent être « adaptées aux circonstances nationales » à volonté. Ceci est défendu par des citations et des paraphrases dogmatiques d'œuvres de Marx, Engels et Lénine, détachées du contexte de ces œuvres, dans lesquelles et pour lesquelles elles ont été écrites. On ne distingue pas non plus les analyses générales de la société bourgeoise, du capitalisme, du caractère de classe de l'État, …. et analyse faite d'une situation historique concrète ou d'un contexte historique concret.
Le protagoniste de ce courant est le Parti communiste chinois, « flanqué » du Parti communiste de la Fédération de Russie. La déclaration présentée par le Parti communiste ouvrier russe et le Parti communiste de la Fédération de Russie : La lutte contre l'impérialisme américain et de l'OTAN, qui aspire à l'hégémonie mondiale, est la tâche principale des forces progressistes ! a été signé par ce courant."

l'Association d'Amitié Belgique-Corée a également signé cette déclaration.

Le nationalisme bourgeois dans le discours de Jef
Le nationalisme bourgeois est évident à partir de la déclaration de Jef tenue sur PMA :

Le droit du peuple à l'autodétermination
Dès le 16 mars 2014, le peuple de Crimée a voté lors d'un référendum pour se séparer de l'Ukraine fasciste et se réunifier à la Russie. Le 11 mai 2014, 89% de la population de Donetsk et 96% de la population de Louhansk ont voté lors de référendums pour la création de la République populaire indépendante de Donetsk et de la République populaire de Louhansk. Depuis lors, leur territoire n'appartient plus à l'Ukraine. (…)
Lénine, dans son livre « Sur le droit des nations à l’autodétermination », a conclu que le droit à l’autodétermination de toutes les nations contient le droit de se séparer et d’exister en tant qu’État national indépendant séparé. Il a cité Karl Marx et Friedrich Engels, qui, à partir des années 1840, ont soutenu la demande d’indépendance de la Pologne et, en 1869, la lutte de l’Irlande pour l’indépendance de l’Angleterre. Lénine a approuvé le peuple norvégien qui, en 1905, après une majorité écrasante lors d’un référendum, s’est séparé de la Suède. Lénine avait une grande estime pour Rosa Luxemburg. Mais dans une polémique vive et profonde, Lénine condamna sa politique, qui ne reconnaissait pas le principe du droit à l’autodétermination et à la sécession des nations, ni la lutte pour l’indépendance de l’Irlande et de la Pologne. Rosa Luxemburg a rejeté par exemple l’indépendance de la Norvège comme « juste une autre forme de monarchisme et de réaction ». Lénine appelait cela « un non-sens et un déni de la présentation historiquement concrète de la question ». Lénine déclarait qu’il était dans l’intérêt de l’unité de la classe ouvrière que les ouvriers britanniques soutiennent la lutte pour l’indépendance de l’Irlande. Et ils l’ont fait. Le refus de Rosa Luxemburg de soutenir la lutte pour l’indépendance de la Pologne Lénine appelait « en réalité un soutien au peuple grand-russe des Cent-Noirs». 

Ceci est également basé sur la manipulation bourgeoise de l'histoire dans le discours de Jef.

Sans entrer dans une discussion complète du livre de Lénine Sur le droit des nations à l'autodétermination, je veux montrer comment Jeff ici (sciemment) induit les camarades en erreur en utilisant l'hypothèse d'analogies historiques et de paraphrases et citations dogmatiques de Lénine. C'est de l'opportunisme. Si cela est fait CONSCIENT, afin d'introduire une certaine vision politique dans le mouvement communiste, cela s'appelle le RÉVISIONNISME.

À propos de ce que Jeff ne cite PAS de Lénine, car cela exposerait ses citations et ses paraphrases biaisées
Lénine dans « Du droit des nations à l'autodétermination :

Bien plus surprenant est le fait que Rosa Luxemburg, qui déclame beaucoup sur le caractère prétendument abstrait et métaphysique de la clause en question, succombe elle-même au péché d'abstraction et de métaphysique. C'est Rosa Luxemburg elle-même qui ne cesse de tomber dans des généralités sur l'autodétermination (jusqu'à philosopher de manière amusante sur la question de savoir comment s'apprécie la volonté de la nation), sans nulle part se demander clairement et précisément si l'essentiel de la question réside dans les définitions juridiques ou dans l'expérience des mouvements nationaux à travers le monde.
Une formulation précise de cette question, qu'aucun marxiste ne peut éviter, détruirait d'un coup les neuf dixièmes des arguments de Rosa Luxemburg. Ce n'est pas la première fois que des mouvements nationaux surgissent en Russie, et ils ne sont pas propres à ce seul pays. Partout dans le monde, la période de la victoire finale du capitalisme sur le féodalisme a été liée à des mouvements nationaux. Pour la victoire complète de la production marchande, la bourgeoisie doit s'emparer du marché intérieur, et il doit y avoir des territoires politiquement unis dont la population parle une seule langue, et tous les obstacles au développement de cette langue et à sa consolidation dans la littérature doivent être éliminés. C'est là le fondement économique des mouvements nationaux. Le langage est le moyen le plus important des relations humaines. L'unité et le développement sans entrave de la langue sont les conditions les plus importantes d'un commerce véritablement libre et étendu à l'échelle du capitalisme moderne, d'un groupement libre et large de la population dans toutes ses différentes classes et, enfin, de l'établissement d'un lien étroit entre le marché et chaque propriétaire, grand ou petit, et entre vendeur et acheteur.
Par conséquent, la tendance de tout mouvement national est à la formation d' États nationaux , sous lesquels ces exigences du capitalisme moderne sont le mieux satisfaites. Les facteurs économiques les plus profonds poussent vers ce but et, par conséquent, pour l'ensemble de l'Europe occidentale, voire, pour l'ensemble du monde civilisé, l'État national est typique et normal pour la période capitaliste.
Par conséquent, si l'on veut saisir le sens de l'autodétermination des nations, non pas en jonglant avec des définitions juridiques, ou en « inventant » des définitions abstraites, mais en examinant les conditions historico-économiques des mouvements nationaux, on doit inévitablement arriver à la conclusion que l'autodétermination des nations signifie la séparation politique de ces nations des corps nationaux étrangers et la formation d'un État national indépendant. (…)
Il ne fait aucun doute que la plus grande partie de l'Asie, le continent le plus densément peuplé, est constituée soit de colonies des « grandes puissances », soit d'États extrêmement dépendants et opprimés en tant que nations. Mais cette circonstance bien connue ébranle-t-elle en quoi que ce soit le fait incontestable qu'en Asie même les conditions du développement le plus complet de la production marchande et de la croissance la plus libre, la plus large et la plus rapide du capitalisme n'ont été créées qu'au Japon, i. c'est-à-dire, uniquement dans un État national indépendant ? Ce dernier est un État bourgeois, et pour cette raison a lui-même commencé à opprimer d'autres nations et à asservir des colonies. Nous ne pouvons pas dire si l'Asie aura eu le temps de se développer en un système d'États nationaux indépendants, comme l'Europe, avant l'effondrement du capitalisme, mais il reste un fait incontesté que le capitalisme, ayant réveillé l'Asie, a suscité des mouvements nationaux partout dans ce continent. , aussi; que la tendance de ces mouvements est à la création d'Etats nationaux en Asie ; que ce sont ces États qui assurent les meilleures conditions pour le développement du capitalisme. L'exemple de l'Asie parle en faveur de Kautsky et contre Rosa Luxemburg.
L'exemple des États balkaniques la contredit également, car chacun peut désormais voir que les meilleures conditions pour le développement du capitalisme dans les Balkans sont créées précisément en proportion de la création d'États nationaux indépendants dans cette péninsule.
Donc, nonobstant Rosa Luxemburg, l'exemple de toute l'humanité progressiste et civilisée, l'exemple des Balkans et celui de l'Asie prouvent que la proposition de Kautsky est absolument juste : l'État national est la règle et la « norme » du capitalisme ; l'État multinational représente un retard, ou est une exception. Du point de vue des relations nationales, les meilleures conditions pour le développement du capitalisme sont assurément assurées par l'État national. Cela ne signifie pas, bien sûr, qu'un tel État, qui est basé sur des relations bourgeoises, puisse éliminer l'exploitation et l'oppression des nations. Cela signifie seulement que les marxistes ne peuvent pas perdre de vue les puissants facteurs économiques qui suscitent l'envie de créer des États nationaux. Cela signifie que « l'autodétermination des nations » dans le programme des marxistes ne peut , d'un point de vue historico-économique, avoir d'autre sens que l'autodétermination politique, l'indépendance de l'État et la formation d'un État national. (...)
L'exigence catégorique de la théorie marxiste dans l'étude de toute question sociale est qu'elle soit examinée dans des limites historiques définies et, si elle se réfère à un pays particulier (par exemple, le programme national pour un pays donné), qu'il soit tenu compte des caractéristiques spécifiques distinguant ce pays des autres à la même époque historique.
Qu'implique cette exigence catégorique du marxisme dans son application à la question en discussion ?
Tout d'abord, cela implique qu'une distinction claire doit être faite entre les deux périodes du capitalisme, qui diffèrent radicalement l'une de l'autre en ce qui concerne le mouvement national. D'une part, il y a la période de l'effondrement du féodalisme et de l'absolutisme, la période de formation de la société et de l'État démocratiques bourgeois, lorsque les mouvements nationaux deviennent pour la première fois des mouvements de masse et, d'une manière ou d'une autre, attirent tous classes de la population dans la politique par la presse, la participation aux institutions représentatives, etc. D'autre part, il y a la période des États capitalistes pleinement formés avec un régime constitutionnel établi de longue date et un antagonisme très développé entre le prolétariat et la bourgeoisie - une période que l'on peut appeler la veille de la chute du capitalisme.
Les traits typiques de la première période sont : le réveil des mouvements nationaux et l'entraînement des paysans, la partie la plus nombreuse et la plus inerte de la population, dans ces mouvements, en lien avec la lutte pour la liberté politique en général, et pour notamment les droits de la nation. Les caractéristiques typiques de la seconde période sont : l'absence de mouvements bourgeois-démocratiques de masse et le fait que le capitalisme développé, en rapprochant des nations déjà pleinement entraînées dans les relations commerciales et en les faisant se mêler de plus en plus, l'antagonisme entre le capital internationalement uni et le mouvement ouvrier international au premier plan.
Bien sûr, les deux périodes ne sont pas isolées l'une de l'autre ; ils sont reliés par de nombreux liens de transition, les différents pays différant les uns des autres par la rapidité de leur développement national, par la composition nationale et la répartition de leur population, etc. Il ne peut être question pour les marxistes d'aucun pays d'élaborer leur programme national sans tenir compte de toutes ces conditions générales historiques et concrètes de l'Etat.¹

La «critique de Rosa Luxemburg » peut aussi être faite à Jef : « tombe dans des généralités… .. »
La clarification de Lénine peut être utilisée comme une critique de Jeff, qui IGNORE ce que Lénine dit ici : " L'exigence catégorique de la théorie marxiste dans l'étude de toute question sociale est qu'elle soit examinée dans des limites historiques définies et, si elle se réfère à un pays particulier (par exemple, le programme national pour un pays donné), qu'il soit tenu compte des caractéristiques spécifiques distinguant ce pays des autres à la même époque historique.
Qu'implique cette exigence catégorique du marxisme dans son application à la question en discussion ?
Tout d'abord, cela implique qu'une distinction claire doit être faite entre les deux périodes du capitalisme, qui diffèrent radicalement l'une de l'autre en ce qui concerne le mouvement national. D'une part, il y a la période de l'effondrement du féodalisme et de l'absolutisme, la période de formation de la société et de l'État démocratiques bourgeois, lorsque les mouvements nationaux deviennent pour la première fois des mouvements de masse et, d'une manière ou d'une autre, attirent tous classes de la population dans la politique par la presse, la participation aux institutions représentatives, etc. D'autre part, il y a la période des États capitalistes pleinement formés avec un régime constitutionnel établi de longue date et un antagonisme très développé entre le prolétariat et la bourgeoisie - une période que l'on peut appeler la veille de la chute du capitalisme. ”

Il n'est PAS question, chez Lénine, d'un « droit de sécession » APRÈS une période de socialisme sur une zone comprenant le pays (l'Ukraine), dont deux parties (Donetsk et Lougansk) seraient soudainement devenues des « nations opprimées » qui ont le droit de l'autodétermination » pour un choix de « propre développement du capitalisme ». Cela « devrait donc être possible » dans les conditions d'un capitalisme monopoliste déjà développé dans un monde complètement déjà divisé…..
Jef paraphrase Lénine et cela DÉTACHÉ du contexte historique original (de 1914) du document « La question nationale et le droit à l'autodétermination » C'est (délibérément ?) tromperie de camarades qui n'ont pas (encore) étudié suffisamment les œuvres de Lénine , et méconnaissent le contexte historique dans lequel ils ont été écrits.

Une autre falsification de l'histoire
Jef cache (consciemment ?) que les contradictions au sein de la bourgeoisie (autrefois unie) dans les anciennes « parties » de ce qui était autrefois l'Union soviétique ont conduit à ce qui s'est passé en 2014 et plus tard à l'invasion de l'Ukraine par la Russie.
J'ai déjà parlé de cette falsification (ou négation) de l'histoire dans 1-12-2022 L'opportunisme dogmatique aveugle certains camarades sur la réalité de la nature inter-impérialiste de la guerre en Ukraine
Au fait, j'ai scanné presque tout le livre ( URSS, la contre-révolution de velours – traduit par Google du néerlandais) et je l'ai partagé publiquement ici

1https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1914/self-det/index.htm , Vladimir Ilitch Lénine, « Le droit des nations à l'autodétermination ». Rédigé : février-mai 1914. Publié : avril-juin 1914 dans le journal Prosveshcheniye nos 4, 5 et 6. Signé : V. Ilyin . Publié d'après le texte de la revue. Source : Œuvres complètes de Lénine , Progress Publishers, 1972, Moscou, Volume 20 , pp. 393-454. Traduit : Bernard Isaacs et le regretté Joe Fineberg Transcription\Markup : B. Baggins , D. Walters et K. Goins (2008) Domaine public : Lenin Internet Archive (2000). Vous pouvez librement copier, distribuer, afficher et exécuter ce travail ; ainsi que réaliser des œuvres dérivées et commerciales. Veuillez citer "Marxists Internet Archive" comme source.