Il y a des camarades qui, à mon avis, sont "infectés" par une certaine conception dogmatique de l'application du marxisme (matérialisme dialectique et historique) qui prétendent, à propos de la guerre en Ukraine, que " les camarades du KKE disent que c'est une guerre inter-impérialiste" revient à dire " qu'il ne faut pas s'en mêler et qu'il y a autre chose à faire que de prendre parti... dans une guerre qui a en fait déjà eu lieu a été lancé par les Américains en collaboration avec l'UE »
Ces camarades parlent également de deux positions sur la guerre en Ukraine « qui s'opposent l'une à l'autre dans le Mouvement communiste international », mais sont équivalentes… principalement parce que « toutes les données et tous les faits ne sont pas clairs pour tout le monde et de nouvelles situations et développements ont encore apporter de la clarté ».
Une position, celle du KKE, serait fondée sur l'analyse de Lénine de « l'impérialisme, stade suprême du capitalisme ». Mais, disent ces camarades, « l'analyse de Lénine de l'impérialisme et l'analyse des tâches qui en découlent pour les communistes ont été faites à une époque différente de celle où Staline a développé les tâches pour les communistes, et elles seraient donc différentes de celles de Lénine en 1917 ».
Ces camarades insinuent par là qu'on parle désormais aussi d'un « front unique contre le fascisme », dont la Russie devenue capitaliste fait bien partie, mais aussi (comme ils le présument) la Chine « socialiste ». Alors que la position de « guerre inter-impérialiste » a été adoptée par Lénine alors « qu'il n'y avait pas encore de société socialiste, l'Union soviétique n'existait pas alors comme en 1940...".
Selon les camarades, une position opposée (à celle du KKE) mais équivalent est prise par le Parti communiste ouvrier de Russie (PCOR) :
« Solidarité avec Cuba et tous les peuples en lutte. Unis, nous devenons plus forts dans la lutte anti-impérialiste, avec les mouvements sociaux et populaires, contre le capitalisme et sa politique, la menace du fascisme et la guerre ; pour la défense de la paix, de l'environnement, des droits des travailleurs, de la solidarité et du socialisme».
Le talon menaçant du fascisme et les tâches des communistes
...exactement 60 ans depuis le pic de la confrontation lors de la crise des Caraïbes, alors que le monde était incroyablement proche d'une catastrophe nucléaire mondiale. Mais grâce au courage des camarades cubains et à la solidarité fraternelle du premier État ouvrier et paysan du monde, il a été possible à la fois de défendre la révolution et de préserver la paix. Aujourd'hui, dans les conditions de la défaite temporaire du socialisme en URSS, il n'y a pas un tel niveau d'internationalisme prolétarien. Mais la tension dans le monde aujourd'hui se rapproche du niveau observé alors. Nous parlons, bien sûr, de la confrontation militaire en Ukraine.
Depuis le début de « l'opération militaire spéciale » (c'est ainsi que les responsables russes appellent l'action militaire contre l'Ukraine), notre Comité central du Parti s'est réuni deux fois, en mars et octobre 2022, pour élaborer et clarifier notre position.(...)
1. La cause de la guerre est la lutte des plus grands prédateurs impérialistes, menés par les États-Unis, pour l'hégémonie mondiale dans le contexte de l'aggravation de la crise générale du capitalisme. Les intérêts économiques de la bourgeoisie impérialiste américaine, en tant que base de cette guerre, se sont clairement manifestés dans la campagne de sanctions non seulement contre leurs concurrents russes, mais aussi dans la suppression du potentiel économique de leurs alliés européens (l'Allemagne en premier lieu) par le biais d'un gaz guerre, sabotage contre les Nord Streams dans le but d'ouvrir la voie au gaz naturel comprimé en provenance des États-Unis.
2. Alors que la cible de cette agression est la Russie bourgeoise, celle-ci est mise en œuvre à travers l'Ukraine, étant l'outil d'attaque entre les mains de l'impérialisme de l'OTAN, avec son régime nazi et fasciste. Le fascisme ukrainien élevé par ses mentors américains et leur politique est un véritable fascisme vivant, se reconnaissant comme tel en prônant les collaborateurs d'Hitler Bandera & Shukhevich, désormais dépeints en héros en Ukraine. L'État ukrainien d'aujourd'hui est un État qui commet des crimes de masse monstrueux, des meurtres et des abus contre des personnes. La nation bourgeoise ukrainienne s'est dégradée au point de glorifier les alliés d'Hitler, de soutenir les tueurs d'hommes des forces armées ukrainiennes et des groupes nationalistes, et de prôner le nazisme. Les cercles les plus réactionnaires de la bourgeoisie financière américaine et européenne accordent leur total soutien militaire, économique et politique à tous ces processus au centre de l'Europe impérialiste. Bien au 21e siècle, l'Europe est le lieu où le fascisme est engendré.1
Pour le PCOR, l'impérialisme n'est pas ici « le stade suprème du capitalisme » (monopoles, exportations de capitaux, le monde divisé et donc seulement RE-divisible…), mais la prépondérance militaire dans le monde, et l'histoire des interventions militaires des ÉTATS-UNIS capitalistes.
La contradiction entre la bourgeoisie orientée vers la Russie et la bourgeoisie orientée vers l'UE/États-Unis en Ukraine n'est pas reconnue.
S'il y a une terreur fasciste, ne vise-t-elle pas aussi les travailleurs ukrainiens ?
Alors pourquoi pas une « lutte antifasciste » de TOUS les travailleurs en Ukraine ?
À mon avis, l'antagonisme entre les capitalistes et la bourgeoisie orientés vers l'Ouest contre les capitalistes et la bourgeoisie orientés vers la Russie était le premier dirigé contre TOUS les Russes (ouvriers et bourgeoisie). Parce que TOUS les capitalistes et bourgeois (ukrainiens et russes) exploitent TOUS les travailleurs. L'exploitation est donc le moyen de la concurrence. Les ouvriers ukrainiens et russes COMMUNS ont les mêmes ennemis de classe : capitalistes et bourgeois qu'ils soient ukrainiens, européens, russes ou chinois. Les capitalistes russes et ukrainiens, afin d'accroître leur compétitivité afin de gagner des parts de marché à leurs concurrents, augmenteront le taux d'exploitation de « leurs » travailleurs.
3. L'évaluation de notre parti de la politique étrangère agressive menée par les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN comme étant une politique objectivement fasciste, une évaluation scientifique basée sur la définition du fascisme du Komintern, a été confirmée. Cette politique fasciste suppose la résurrection et le soutien aux forces fascistes qui continuent d'abuser des États souverains tels que la Yougoslavie, l'Irak, la Lybie, la Syrie et le Donbass. Plus de 50 pays dirigés par les États-Unis sont aujourd'hui en guerre contre la Russie et le Donbass sur le territoire de l'Ukraine. Nous assistons à une alliance impérialiste réactionnaire et gangster classique des pays de l'OTAN, un troupeau de leurs alliés les plus proches dans le bloc anti-russe, et à la fusion de leurs pouvoirs économiques, politiques et militaires. (Très probablement, Poutine et les autorités russes ont sous-estimé cela, ou ils ont peut-être même été provoqués par leurs «respectables partenaires occidentaux» - tout comme ils ont provoqué l'agression de l'Irak contre le Koweït).
4. Pour les habitants du Donbass, cette guerre, qui dure depuis la 9e année, est définitivement une guerre juste. C'est aussi une guerre juste pour la majorité du peuple ukrainien, et cela a été confirmé par le vote du peuple dans les territoires libérés des nazis, un vote en faveur de l'adhésion à la Russie - malgré les menaces de mort, malgré les épreuves de la guerre et malgré la vengeance et les poursuites du régime nazi ukrainien. L'impérialisme russe, qui est un impérialisme beaucoup plus faible, un impérialisme à ses débuts, se bat pour sa part du marché mondial, pour le droit de gérer et d'exploiter les ressources à l'intérieur de la Russie comme le pétrole et le gaz. Dans le même temps, au sein de la nation bourgeoise russe, il existe encore un nombre important d'éléments et de forces qui portent des souvenirs positifs de la période soviétique et considèrent comme acceptable un rétablissement du socialisme. La haine envers le fascisme et le nazisme explique en grande partie l'attitude positive exprimée par la majorité des gens envers la mission de libération de l'"opération militaire spéciale" en Ukraine à l'heure actuelle. La bourgeoisie russe ne peut pas l'ignorer. En raison de l'héritage militaire soviétique, la Russie est aujourd'hui le seul pays capable de résister au groupe de prédateurs impérialistes dirigé par les États-Unis. Si la Russie était vaincue, elle suivrait le sort de la Yougoslavie, de l'Irak ou de la Libye, tandis que le talon de fer de la dictature fasciste moderne serait établi bien au-delà de l'Ukraine.2
Il brosse ainsi le tableau d'une sorte de « front unique » : avec des capitalistes russes prétendument plus faibles que les occidentaux, déclarant que les capitalistes et la bourgeoisie russes « gardent un bon souvenir de la période de la vie soviétique (mais qui exploite les ouvriers de manière efforts pour accumuler des profits et améliorer la compétitivité) avec ces travailleurs luttent « contre les États-Unis fascistes, l'OTAN, l'UE et l'Ukraine ».
L'impérialisme (bien qu'autrement - formellement ? - reconnu au départ comme « stade suprême du capitalisme ») est ici retracé ou limité à « la politique étrangère agressive des États-Unis et de ses alliés de l'OTAN » et son rôle révolutionnaire et historique des travailleurs , selon le matérialisme historique, « détruire l'État bourgeois et exproprier les expropriateurs qui les exploitent » se limite à « empêcher – par la lutte armée ? Ou limiter leur lutte des classes à cela ? – que la Russie perde la guerre »… Cela signifie donc se ranger du côté d'un côté impérialiste, au lieu de lutter contre l'impérialisme/capitalisme en tant que SYSTÈME.
Et je pense que la "critique" des formulations qui prennent l'invasion des Russes en mars 2022 comme le début de la guerre en Ukraine change, car la "guerre a déjà commencé il y a 8 ans"... ou "en fait en 1991" RIEN modifie son caractère inter-impérialiste. Ce n'est PAS un argument pour prouver le caractère "antifasciste" de l'invasion russe de mars 2022.
5. À cet égard, la lutte de l'armée russe pour réprimer le fascisme en Ukraine est inévitablement défensive et juste. En même temps, nous devons tracer une ligne claire entre la justice objective de la lutte populaire antifasciste et les intérêts du régime bourgeois russe. Nous saluons les efforts des habitants de l'Ukraine pour se libérer de la dictature nazie de Kyiv, et nous reconnaissons l'importance progressive des résultats des référendums populaires des régions de la LPR, de la RPD, de Zaporozhye et de Kherson en ce qui concerne l'adhésion à la Russie. Dans une certaine mesure, les alliés de la Russie sont la Chine et un certain nombre de pays non affiliés à l'OTAN (comme la Biélorussie, la Syrie, la Corée du Nord), en raison de leur propre lutte concurrentielle contre la domination économique des États-Unis.3
Ce n'est en aucun cas une juste lutte des forces armées russes contre le fascisme en Ukraine, mais une lutte de la bourgeoisie et des capitalistes russes contre les capitalistes et la bourgeoisie ukrainiens soutenus par l'UE et les États-Unis. Les travailleurs russes en Ukraine ne sont d'aucune valeur pour les forces armées russes ! La théorie du « front uni antifasciste » (en tant qu' « alliés » de la Russie, pour ainsi dire) IMPLIQUE la reconnaissance du « socialisme » en Chine et CONTRE l'analyse du caractère CAPITALISTE de la Chine. Et certainement en combattant la reconnaissance que le capitalisme ne peut être qu'au stade impérialiste, AUSSI en Chine.
6. La guerre a montré que la cause de l'effusion de sang entre des peuples autrefois frères est la contre-révolution en URSS et le capitalisme établi en Ukraine et en Russie. La culpabilité de la contre-révolution en URSS et du capitalisme russe, d'Eltsine à Poutine, est indéniable aujourd'hui. Poutine poursuit sa « décommunisation ». Il blâme les bolcheviks et Lénine pour ses propres échecs politiques. Les conditions se durcissent sur les lieux de travail dans toute la Russie, les libertés politiques sont réduites et les tendances réactionnaires se renforcent. Un certain nombre d'échecs militaires lors de l'occupation puis de l'abandon des territoires signifiaient que les habitants affronteraient la vengeance des nazis… Tout le temps, les dirigeants russes ont tendance à faire consensus avec les impérialistes et les fascistes. Dans un exemple récent, des chefs de groupe nazis captifs d'Azov ont été échangés contre des soldats captifs de l'armée russe de base et l'oligarque Medvedtchouk, un ami de Poutine - la base idéologique des autorités russes est totalement pourrie.4
Il n'est pas question de CLASSES mais de « peuples », le « peuple » ukrainien tout entier est-il alors fasciste ? Est-ce dans leur culture ou leur ADN ? N'est-il pas possible de développer une conscience de classe prolétarienne au sein de la classe ouvrière ukrainienne ?
7. Les États-Unis et leurs alliés soutiendront cette guerre aussi longtemps que possible, faisant tout ce qu'ils peuvent pour entretenir le feu. Il s'agit d'une entreprise basée sur l'effusion de sang, un remède à leur crise, de nouvelles commandes pour leurs marchés valant des milliards de dollars et les revenus respectifs à la fin. C'est ainsi que le monde est divisé entre les capitales pour l'avenir à venir.5
Et augmentant ainsi l'exploitation des travailleurs européens et américains par « leurs » capitalistes et leur bourgeoisie, comme l'exploitation des travailleurs russes, ukrainiens et aussi chinois est accrue par « leurs » capitalistes et leur bourgeoisie.
8. Les deux parties à cette guerre utilisent de plus en plus des mercenaires. L'OTAN envoie ses voyous pour aider les nazis ukrainiens. En Russie, en plus d'utiliser des sociétés militaires privées, de nouvelles propositions sont à l'étude, telles que l'utilisation de forces armées étrangères, la participation de prisonniers à la guerre (leur donnant la monnaie à racheter), le recrutement de citoyens étrangers dans l'armée russe. Les parties impliquées dans cette guerre discutent des perspectives d'utilisation d'armes nucléaires, du moins d'armes nucléaires "tactiques". Les Ukrainiens tirent sur la centrale nucléaire. La menace de guerre nucléaire est en nette augmentation. Compte tenu de la pratique antérieure de la propagande impérialiste américaine, affirmant cyniquement et faussement que Donetsk se bombardait ou que les troupes russes bombardaient le territoire de la Fédération de Russie, on peut supposer que l'OTAN pourrait faire usage d'armes nucléaires sur le territoire de l'Ukraine. Et l'impérialisme a déjà désigné la Russie comme chef de file. Il est tout à fait réaliste que l'ampleur de cette guerre augmente, devenant peut-être une guerre mondiale.
9. Dans le même temps, la Fédération de Russie continue de commercer et de fournir des matières premières stratégiques à ses ennemis du camp de l'OTAN. Ils envisagent de construire un hub gazier en Turquie, pays membre de l'OTAN qui vote à l'ONU la condamnation de la Russie et qui fournit des armes à l'Ukraine ! Cela confirme une fois de plus que cette guerre est impérialiste par essence.6
Le seul aspect que le CPAR reconnaît du « caractère impérialiste de la guerre » est le fait que « la Fédération de Russie continue de commercer et de fournir de l'énergie et des matières premières stratégiques à ses ennemis du camp de l'OTAN ».
La tâche du Parti communiste est d'élever le mouvement révolutionnaire du prolétariat dans des conditions historiques concrètes, d'expliquer aux travailleurs la politique des classes, des nations et des États. C'est vital pendant les crises et les guerres. Aujourd'hui, en raison de "l'opération militaire spéciale" de la Russie en Ukraine et dans le Donbass, la situation est tendue, une possibilité de frappes nucléaires mutuelles entre la Russie et l'OTAN est sérieusement envisagée dans la société. Le monde s'est scindé en deux camps, chaque parti accuse la contrepartie de fascisme, en appelle à l'humanité, à la justice et appelle à la vengeance. Les peuples de Russie et d'Ukraine ont été entraînés dans le massacre, principalement sur le territoire de l'Ukraine et du Donbass. De plus, maintenant, les endroits adjacents de la Fédération de Russie sont bombardés.
Le Parti communiste ouvrier de Russie et d'autres partis communistes insistent sur le fait que la guerre est un compagnon inévitable du capitalisme. L'humanité ne peut se débarrasser des guerres que par des transformations révolutionnaires progressives. C'est tellement sans équivoque; et c'est là que s'arrête l'unité de nos vues. Au-delà de cela, il existe des écarts majeurs, et nous pensons qu'ils doivent être enregistrés et examinés en détail.
Par exemple, un certain nombre de partis bien connus et importants font une hypothèse erronée dans leur analyse que les conditions actuelles sont identiques à la Première Guerre mondiale (entre 1914 et 1916). Ils croient que les impérialistes - à la fois la Russie et les pays de l'UE et de l'OTAN dirigés par les États-Unis se battent simplement entre eux pour redistribuer les sphères d'influence, pour contrôler les voies de transport, etc. Ils disent que les travailleurs ne devraient donc pas faire de choix. en faveur de l'un des impérialistes pour qu'ils se battent et meurent. Ces camarades, en raison de leur interprétation dogmatique du marxisme, croient que l'Ukraine et son peuple sont une sorte de "sac de boxe" battu par les impérialistes. Par conséquent, ils disent que la guerre doit être arrêtée immédiatement et que toutes les troupes doivent être retirées d'Ukraine ! Les camarades organisent des manifestations, visitent les ambassades avec leurs revendications, mais la guerre continue. La position de ces partisans du « non-guerre » revient en fait à imposer une responsabilité égale à tous les belligérants, et ainsi, le principal agresseur, les États-Unis, est déresponsabilisé. Appeler à « arrêter la guerre » équivaut à appeler à arrêter de battre les nazis. Il semble que les camarades ne se soucient pas des mineurs rebelles et des conducteurs de tracteurs du Donbass et de leur sort au cas où les troupes russes se retireraient – ou peut-être que les camarades ne croient pas vraiment en leurs propres appels. Bien sûr, nous savons ce qui est arrivé aux habitants des régions de l'Ukraine qui ont été libérées des nazis par les troupes russes après le retrait des troupes russes - des arrestations, des représailles et des exécutions de personnes ont suivi.
Certains partis et mouvements anti-impérialistes considèrent la Russie et la Chine comme des forces anti-impérialistes. Ils évaluent correctement le principal danger posé par le groupe de prédateurs impérialistes représenté par l'OTAN et les États-Unis, mais ils limitent leur anti-impérialisme par l'anti-américanisme. Ils considèrent la Russie bourgeoise et la Chine moderne comme progressistes, voire socialistes. C'est une illusion, bien sûr. La Russie et la Chine défient l'agressivité américaine, mais elles sont loin d'avoir quoi que ce soit à voir avec la lutte pour le socialisme.7
Il s'agit d'une manière injuste, pour le moins opportuniste, de mener la discussion, de mettre en avant son point de vue comme étant le bon et de « critiquer » « l'autre » point de vue.
Une proposition non prouvée et non étayée est avancée : "Par exemple, un certain nombre de parties respectées et honorées supposent à tort dans leur analyse que les conditions modernes sont presque identiques aux événements de la Première Guerre mondiale (1914-1916)."
En fait, « un certain nombre de partis respectés » sont accusés de révisionnisme historique : partir de l'analogie historique…. Mais NULLE PART est cité, ou montré, des textes de ces "parties respectées" prouvant cette déclaration.
En fait, l'application de l'analogie historique est faite par le PCOR lui-même : la mise en place d'un front uni antifasciste (comme lors de la Seconde Guerre mondiale. Il FAUT supposer que la Chine est (encore) socialiste, car « historiquement analogue » elle doit remplir le rôle de l'Union soviétique socialiste pendant la Seconde Guerre mondiale, comme cible ultime du fascisme…..
Ambiguïté, le PCOR parle de la Russie "bourgeoise" et de la Chine "moderne", ...pour ne pas reconnaître une Chine BOURGEOIS (basée AUJOURD'HUI sur le CAPITALISME)…. On ne peut s'empêcher de reconnaître que le socialisme en Chine n'est peut-être pas « le modèle idéal » du socialisme…. (comme le PTB l'indique également dans son document de congrès de 2021)…. puis assister au Forum marxiste en Chine organisé par le PCC.)
Nous pensons que si l'impérialisme russe est encore faible et doit encore se consolider, les États-Unis et l'UE font de leur mieux pour réprimer leur rival afin d'atteindre la domination mondiale totale. Ils utilisent des forces ouvertement fascistes et nazies qu'ils avaient établies et qu'ils ont soutenues. Le régime ukrainien, tout en glorifiant les alliés de l'Allemagne nazie dirigée par Bandera et en détruisant les monuments soviétiques, a réussi à retourner efficacement la nation ukrainienne contre la nation russe et à provoquer une lutte entre les deux peuples qui étaient autrefois des peuples frères.
Nous réaffirmons que cette guerre, bien que menée par un État russe bourgeois, est essentiellement une guerre défensive pour la Russie contre les politiques impérialistes imposées par une alliance réactionnaire des puissances occidentales. Il y a un côté positif dans cette guerre. L'État russe, tout en exprimant les intérêts et les aspirations de la bourgeoisie russe à gérer les ressources naturelles de la Russie et à exploiter la main-d'œuvre, est obligé de prendre en compte l'attitude progressiste partagée par une partie importante de la société russe. Les travailleurs russes sympathisent avec les Ukrainiens qui se sont retrouvés sous une dictature terroriste et une propagande nazie totale. Ainsi, l'État bourgeois russe, tout en défendant les intérêts de son capital), est obligé de réprimer le fascisme et d'aider la lutte de libération nationale en Ukraine.8
Ici, en effet, les contradictions sont esquissées entre une partie de la bourgeoisie en Ukraine qui cherche à rejoindre l'UE et les USA, et, d'autre part, une partie de la bourgeoisie qui veut maintenir l'affiliation à la Fédération de Russie. Il n'y a plus de contradictions de CLASSE : classe ouvrière en Ukraine, y compris ceux d'origine russe, avec la bourgeoisie, dont une partie est également d'origine russe. On parle de « nation ukrainienne » et de « nation russe » et de « deux peuples ». Et la lutte pour la défense des intérêts bourgeois de la bourgeoisie et des capitalistes à orientation russe contre les intérêts bourgeois de la bourgeoisie à orientation européenne et américaine devient alors une lutte (en tout cas dirigée par la bourgeoisie) contre le « fascisme et pour la libération nationale » et donc pour la défense des intérêts CIVILS, PAS ceux des travailleurs. C'est de cela qu'il s'agit dans la lutte : s'ils seront exploités par la bourgeoisie orientée vers l'Occident ou par la bourgeoisie orientée vers la Russie. Soutenir sa propre bourgeoisie dans une guerre inter-impérialiste, ça ne sent pas la Deuxième Internationale ?
Car pourquoi la "lutte antifasciste depuis 2014" n'est-elle pas menée par TOUS les travailleurs en Ukraine. Les travailleurs ukrainiens « de souche » ne sont-ils pas gênés par le fascisme (qui se retourne de toute façon contre TOUS les travailleurs) ?
C'est pourquoi nous, le Parti Communiste Ouvrier de Russie et tous les marxistes orthodoxes, croyons que l'objectif principal du prolétariat mondial aujourd'hui n'est pas de laisser l'empire mondial RCWP et les marxistes orthodoxes croire que la tâche principale du prolétariat mondial est maintenant d'empêcher la l'impérialisme mondial et son satellite, i. e. le « Pacte anti-Komintern » moderne des démocraties nationales anti-souveraines et les bataillons des nazis Bandera, de vaincre la Russie bourgeoise. Si la Russie devait suivre l'Irak ou la Lybie, ce ne serait pas dans l'intérêt de la classe ouvrière. Le Parti communiste ouvrier de Russie estime qu'il est essentiel de soutenir "l'opération militaire spéciale" dans la mesure où elle vise à vaincre les nazis ukrainiens (fascistes).
En 1914-1916, il n'y avait pas de noyau fasciste aussi fort, et c'est la principale différence avec ce que nous avons aujourd'hui. Nous avons un fort noyau fasciste aujourd'hui. Le talon de fer du fascisme menace le monde entier. Les opportunistes d'aujourd'hui ne sont pas comme les opportunistes de 1914, quand ils ont ignoré les intérêts de classe pour soutenir leurs pays impérialistes. L'opportunisme aujourd'hui, c'est soutenir les revendications de "Pas de guerre" (du fait d'être politiquement aveugle), se retirer de la lutte antifasciste et ainsi aider à un possible triomphe du fascisme, une impasse pour toutes les classes laborieuses.9
Une analogie historique est même supposée ici ! Là où les « partis respectés » sont accusés de partir de l'analogie historique (ils partiraient de l'analogie de 1914 avec celle d'aujourd'hui), le PCOR LUI-MÊME part de l'analogie historique : la situation actuelle est analogue à celle de 1940 d'un front unique antifasciste contre le fascisme .
L'État bourgeois fait la guerre en utilisant les méthodes et les outils dont il dispose, issus du mode de production actuel. La Fédération de Russie n'est pas l'Union soviétique. L'incompétence, le vol, la corruption à tous les niveaux sont une conséquence inévitable de la structure capitaliste de la société. Tous ces coûts sont finalement supportés par les travailleurs, et tout cela a un impact très négatif sur le front de guerre. Cela aggrave le mécontentement des citoyens russes à l'égard de la "direction nationale", les incitant à réfléchir à leurs conditions sociales difficiles et à comprendre ce qui les cause. Cela incite également à penser au fait même des guerres comme résultat du capitalisme.
Dans le même temps, les travailleurs des Républiques populaires de Lougansk et de Donetsk et les citoyens de diverses parties de l'Ukraine qui ont la force et le courage de résister aux nazis, qui semaient la destruction dans tout le pays et menaçaient de représailles contre ces personnes courageuses, sont maintenant des guerriers trempés. Beaucoup d'entre eux pourraient bien rejoindre l'armée prolétarienne aux côtés de leurs homologues russes dans un proche avenir. La poursuite de la libération des travailleurs ukrainiens de l'oppression et des atrocités des criminels nazis (c'est-à-dire la libération d'autres territoires) cède la place à l'élargissement du public des partisans potentiels du socialisme. De cette façon, les conditions révolutionnaires mûrissent.
Tout cela obligera le prolétariat nouvellement armé à aller de l'avant. Ils peuvent passer du soutien temporaire des actions de l'État bourgeois russe pour réprimer le fascisme à une alliance avec tous les éléments et couches progressistes de la société contre la bourgeoisie dans la lutte pour le socialisme.
Les communistes doivent aider ce processus de toutes les manières possibles. C'est la tâche que se sont fixés les communistes dans les rangs du Parti communiste ouvrier de Russie. Nous lutterons pour transformer la guerre impérialiste (menée par la grande bourgeoisie) ou la guerre de libération nationale et antifasciste (menée par les couches prolétariennes) en une guerre pour le socialisme !10
En d'autres termes, il existe aujourd'hui une étape intermédiaire entre le capitalisme et la lutte pour la révolution et le socialisme, à savoir celle de la « libération antifasciste » (analogue aux années 1940 ?), pourtant mal gérée par la bourgeoisie : « les coûts sont finalement supportés par les travailleurs et avoir un impact négatif sur le front » Cela conduirait alors à « D'un soutien temporaire aux actions de l'État bourgeois pour réprimer le fascisme à une alliance avec tous les éléments et couches progressistes de la société contre la bourgeoisie dans la lutte pour le socialisme. »
Je crois que le caractère opportuniste et NON-marxiste de cette analyse est critiqué et réfuté par une véritable analyse révolutionnaire, marxiste et communiste (comme ici par le KKE) :
Le
prétexte des dirigeants russes du caractère « dénazification »
et « antifasciste » de la guerre est trompeur. La direction de
l'État et du gouvernement russe - qui est le résultat de la
contre-révolution et coupable du pillage des biens du peuple
soviétique - tout en portant sa lourde responsabilité dans le
renforcement des forces fascistes en Ukraine, insiste pour calomnier
de manière flagrante la contribution inestimable de Lénine , la
grande révolution socialiste d'Octobre et les réalisations de
l'édification du socialisme. Il s'engage dans l'anticommunisme.
Les
forces dirigeantes en Russie aujourd'hui sont les représentants des
intérêts des monopoles russes et les dirigeants du capitalisme. Ils
ne peuvent pas servir de force antifasciste.
Le
fascisme est la création du capitalisme, une réserve des
exploiteurs contre les peuples. Elle peut être confrontée à une
lutte ouvrière-populaire de masse organisée et non en déléguant
cette tâche à une partie des forces politiques, la bourgeoisie et
son État. La lutte contre le fascisme est liée à la lutte pour
éliminer les causes qui l'engendrent, au renversement du système
capitaliste. (….)
La
position des communistes envers la guerre impérialiste est une
question cruciale. Elle est déterminée par le fait qu'à l'ère de
l'impérialisme, c'est-à-dire du capitalisme monopoliste, les
guerres menées par les classes bourgeoises sont injustes et
impérialistes. Les peuples sont appelés à les condamner, à
renforcer la lutte idéologique, politique et de masse indépendante
pour renverser le pouvoir du capital, éliminer l'exploitation
capitaliste, construire le socialisme-communisme.
Toute
déviation de ce principe conduit objectivement à un alignement sur
les intérêts des classes bourgeoises, de l'un ou l'autre camp de «
voleurs », avec des conséquences douloureuses. (...)
Les
accords de Minsk, par exemple, ont exprimé des compromis temporaires
et fragiles d'une certaine période, ont été utilisés selon les
plans des deux parties et ont finalement échoué. C'est également
le cas de dizaines d'autres accords utilisés pour désamorcer les
conflits impérialistes.
La
confusion est également causée par la promotion du rôle de l'ONU
et du droit international, qui s'est façonné au cours des décennies
précédentes en faveur des peuples grâce à l'intervention de
l'Union soviétique. (….)
Ces
dernières années, surtout après la création des BRICS, le
soi-disant «monde multipolaire» a été mis en avant comme solution
pour assurer la paix et les intérêts des peuples, en réponse au
monde «unipolaire» et à la suprématie des États-Unis.
Essentiellement,
cette théorie appelle les peuples à renoncer à leurs propres
intérêts ou à les identifier avec les intérêts des classes
bourgeoises et des centres impérialistes en concurrence avec
l'impérialisme américain pour le contrôle des ressources et des
marchés producteurs de richesse. (….)
Deuxièmement,
il y a un grand débat, une confrontation idéologique au sein du
mouvement communiste sur ce qu'est l'impérialisme. Il s'agit à
notre avis d'un enjeu fondamental et il faut donc qu'il se poursuive
de manière plurielle, fraternelle, avec un échange d'arguments.
La
théorie léniniste de l'impérialisme reste d'actualité et équipe
les communistes qui ont la tâche de la développer davantage, en
tenant compte de l'expansion et de la domination rapides des
monopoles de nos jours, du rôle des États bourgeois comme base de
leur action, de l'aggravation de la concurrence et la contradiction
fondamentale du système entre le capital et le travail salarié.
L'impérialisme
est le capitalisme monopoliste. Elle repose sur les grandes sociétés
par actions, les monopoles, la montée en puissance de l'exportation
des capitaux par rapport à l'exportation des marchandises, la
création du capital financier (comme fusion du capital industriel et
bancaire), le partage et le redécoupage des marchés et des
territoires .
Ces
caractéristiques ne concernent pas seulement les États au sommet de
la pyramide impérialiste, mais sont uniformes ; elles concernent
tous les États, plus ou moins forts, car le monopole, l'ère
réactionnaire du capitalisme est unique.
Chaque
État capitaliste fait partie du système impérialiste et poursuit
une politique impérialiste, selon sa puissance économique,
politique et militaire, dans un réseau d'interdépendances et de
dépendances inégales, avec des changements et des réalignements
causés par la loi du développement inégal. À l'ère de
l'impérialisme, tous les États bourgeois se disputent les intérêts
de leurs monopoles.
Par
conséquent, confiner la perception de l'impérialisme aux États-Unis
et à sa politique étrangère agressive ou à la politique des États
puissants de l'UE, va au-delà du contenu socio-économique de
l'impérialisme et de la nature réactionnaire du système de manière
infondée.
L'analyse
qui réduit l'impérialisme aux États-Unis conduit à de fausses
conclusions politiques, à des positions qui promeuvent l'alliance de
la classe ouvrière avec des sections de ses exploiteurs, avec des
sections de la classe bourgeoise, au nom de la confrontation par ex.
L'impérialisme américain et la sauvegarde de « l'indépendance
nationale ». (...)
Troisièmement,
le fossoyeur du système qu'est la classe ouvrière, c'est-à-dire la
force dirigeante de la société et le porteur des nouveaux rapports
de production socialistes, a évolué dans le contexte du capitalisme
monopoliste. Les forces productives se sont encore développées, les
conditions matérielles de la nouvelle société socialiste ont mûri.
Le
capitalisme a dépassé ses limites historiques, il est pourri.
Notre
époque est une époque de transition du capitalisme au
socialisme-communisme. La contre-révolution ne change pas le
caractère de notre époque. Au contraire, il le confirme. Il met en
évidence en outre la barbarie du système d'exploitation fondé sur
le pouvoir du capital, sur la propriété capitaliste des moyens de
production et sur le critère du profit. (...)
Objectivement,
il n'y a pas d'étape intermédiaire entre le capitalisme et le
socialisme-communisme parce qu'il n'y a pas de pouvoir intermédiaire
entre le pouvoir bourgeois et le pouvoir ouvrier. Toute solution
gouvernementale sur la base du système reproduit le pouvoir du
capital et la propriété capitaliste des moyens de production,
maintient l'exploitation de la classe ouvrière par le capital,
l'exploitation de l'homme par l'homme.11
Certains camarades affirment maintenant que, peut-être parce qu'ils « ne connaissent pas tous les faits », deux courants opposés (mais égaux ou équivalents) émergent dans le mouvement communiste internationaliste, l'un étant représenté par le Parti communiste des travailleurs de Russie et l'autre par le KKE. Mais en même temps, par leur manière de formuler ces deux courants opposés, ils laissent déjà entendre que celui du Parti communiste ouvrier russe « contient pourtant des propositions intéressantes » et que l'autre camp « suppose une analogie historique ».
A mon avis, ces camarades sont du même opportunisme (au risque du révisionnisme) que le Parti Communiste Ouvrier de Russie.
Ces camarades, comme le PCOR, ne reconnaissent pas le VRAI révisionnisme du Parti communiste chinois.
Il y a certains de ces camarades qui pensent pouvoir tirer leurs arguments de… Ludo Martens, mais ils ne l'ont peut-être pas bien étudié
L'argument « oui, cette guerre n'a pas été déclenchée par Poutine, mais par l'attaque fasciste contre la population russe dans le Donbass » est un faux argument.
Le contraste en Russie et dans les anciennes républiques soviétiques entre la bourgeoisie « libérale » et les (nouveaux) capitalistes davantage orientés vers l'UE et les USA et la bourgeoisie et les capitalistes orientés vers la Russie remonte à 1991. (Lire le livre « URSS – La contre-révolution de velours » !) Et bien sûr des alliances impérialistes surgissent (et les alliances impérialistes sont toujours conditionnelles, temporaires et instables…) : comme maintenant les USA et l'UE contre la Russie et la Chine.
Mais cette lutte intér-impérialiste (dont la lutte armée ouverte n'est qu'une partie) ne se déroule pas seulement en Ukraine, mais aussi en Afrique et en Amérique du Sud, par exemple.
En fait, DEPUIS 1991, il y a eu une contradiction entre la bourgeoisie et les capitalistes qui se concentrent sur les États-Unis et l'UE et la bourgeoisie et les capitalistes pro-russes (en Russie ainsi que dans les républiques soviétiques formelles).
Il n'était pas non plus nouveau que les ouvriers et les mineurs se laissent harnacher par l'une ou l'autre faction de la bourgeoisie et des capitalistes. Ce fut le cas en 2014 lorsque les mineurs et les métallurgistes ont pris les armes pour les intérêts de la bourgeoisie et des capitalistes à orientation russe.
Ce n'était pas la première fois que les ouvriers se plaçaient avant la bourgeoisie. Et que les soi-disant "marxistes" voyaient dans les actions des ouvriers une action révolutionnaire indépendante...
De l'URSS - La contre-révolution de velours (le document de congrès du PTB de son 4e congrès en 1991) :
La légalisation de facto des partis bourgeois a alimenté l'émergence de courants réactionnaires parmi les masses, qui se manifestent par des manifestations, des réunions et des grèves.
Avec une grande partie du verbiage « de gauche », auquel nous sommes habitués avec lui, le trotskyste Mandel a chanté l'hymne de cette « résurrection des masses ». Il a déclaré dans la presse russe : « La relance de l'activité indépendante des masses, leur intervention croissante dans la vie politique, a sans aucun doute été encouragée par la glasnost et est encore une chose très positive. (...) Le régime bureaucratique ne peut être renversé par une révolution populaire, par une action déterminée de dizaines et de dizaines de millions de citoyens soviétiques, en particulier les travailleurs. »12
Eh bien, dans la confusion politique actuelle, une partie importante des masses et une fraction importante de la classe ouvrière suivent les démagogues populistes comme Eltsine qui luttent avec persistance pour l'introduction du capitalisme pur. Le mouvement ouvrier, pour être véritablement indépendant, c'est-à-dire poursuivre ses intérêts historiques de classe et rompre complètement avec la bourgeoisie, doit adopter une politique marxiste-léniniste. L'activité "indépendante" des masses, dont M. Mandel est si enthousiaste, est bien guidée par la contre-révolution bourgeoise, même si elle découle de problèmes réels.
Comme
l'extrême droite et les organisations fascistes, le groupe Mandel
soutient les forces de la Restauration en louant leurs acquis dans
leur lutte contre « le régime bureaucratique » et « contre le
stalinisme ». Cependant, tout militant de gauche qui veut s'informer
peut facilement voir à travers la vraie nature de tous ces
"combattants de la liberté". Par exemple, le 15 novembre
1990, il y a eu une manifestation à Moscou de pratiquement tous les
groupes qui ont reçu le soutien enthousiaste des trotskystes ces
dernières années. Selon Les Nouvelles de Moscou, il s'agissait «
de la manifestation antigouvernementale et anticommuniste la plus
importante de ces dernières années. Elle était organisée par le
Bloc démocratique russe, l'Association des électeurs de Moscou,
Memorial, la Plateforme démocratique du PCUS, le Shield Association
et autres Les banderoles "Le PCUS dans la poubelle de
l'histoire!", "Concitoyens, guérissons la Russie du
bolchevisme!", "PCUS, rendez-nous les imprimeries!"
étaient accompagnés de slogans disant : " A bas le PCUS ! "
Les organisateurs affirment avoir rallié 400 000 personnes (...)
Vyacheslav Golikov, membre du comité de grève des mineurs de
Kouzbass, a remercié les Moscovites pour leur soutien : " Le
gouvernement soviétique Dans le cas contraire, les mineurs
entameront une grève politique permanente." L'assemblée a
exprimé sa solidarité avec les mineurs en grève et les quelques
orateurs qui les représentaient ont été honorés par des ovations
debouts".13
Des
dizaines de clubs, groupes et partis qui se targuent d'être des
organisations ouvrières se sont réunis à Novokouznetsk du 30 avril
au 2 mai pour former la Confédération du travail. Y ont participé
: 334 délégués des principales zones industrielles de Russie, de
Biélorussie, d'Ukraine, du Kazakhstan, d'Azerbaïdjan, ainsi que des
syndicats de travailleurs de Lettonie et de Lituanie. Ce mouvement
ouvrier indépendant », applaudi par Mandel, appelle par tous les
moyens au développement du capitalisme... « Le Congrès s'est
prononcé franchement en faveur du développement des relations de
marché dans le pays, soulignant que la transition vers le marché
est interviendra au fur et à mesure que des mécanismes de
protection sociale des travailleurs seront créés",14
Il y a eu un sondage de plus de 500 délégués au premier congrès des mineurs de l'URSS qui se tiendra en juin 1990 à Donetsk. 89% des sondés se prononcent pour une économie de type capitaliste ! A la question : « Quelle forme d'économie préconisez-vous ? », 4% ont choisi l'économie planifiée. 55% ont répondu : pour une économie de marché contrôlée, mais avec une protection sociale pour les travailleurs ; 34% voulaient carrément le marché libre. Alors que 53 % estiment que la propriété privée des entreprises doit être distribuée le plus largement possible, 23 % ne souhaitent « que dans des cas exceptionnels »15.
1http://www.solidnet.org/article/22nd-IMCWP-Conrtibution-by-the-Russian-Communist-Workers-Party/ , Cuba, La Havane, 29 octobre 2022.Texte du discours du représentant du Parti Communiste Ouvrier de Russie – Parti Communiste de l'Union Soviétique (PCOR) à la 22ème Rencontre Internationale des Partis Communistes et Ouvriers du 27 au 29 octobre 2022 à La Havane Premier Secrétaire du Parti Communiste Parti des travailleurs du comité central du parti de russie, stepan sergeevich malentsov.
2Idem.
3Idem.
4Idem.
5Idem.
6Idem.
7Idem.
8Idem.
9Idem.
10Idem.
11https://inter.kke.gr/en/articles/Contribution-of-the-Communist-Party-of-Greece-KKE-at-the-22nd-International-Meeting-of-Communist-and-Workers-Parties-IMCWP-in-Havana/, Contribution of the Communist Party of Greece (KKE) at the 22nd International Meeting of Communist and Workers’ Parties (IMCWP) in Havana, delivered by Giorgos Marinos, member of the PB of the CC of the KKE
12 Temps Nouveaux, nr. 38, 1990,p. 42.
13 Les Nouvelles de Moscou, 22 juni 1990. p. 6.
14 Ibidem, 13 mai 1990,p. 5
15 Ibidem, 2 september 1990, p. 6-7, ‘Pour la grève et la propriété privée’, sondage.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten