Le néo-marxisme est-il alors le nouveau révisionnisme ? ...Et le « socialisme », un capitalisme « social » ? N'y a-t-il vraiment aucune différence entre « la gauche de la social-démocratie » et « être communiste » ? À propos de LAVA

  Le magazine LAVA se présente comme suit :

Qui sommes nous ?
La bataille des idées n’est pas une bataille abstraite. Elle est toujours façonnée par un certain cadre, par des discours et des idéologies qui délimitent ce qui est pensable, ce qui vaut la peine être étudié, discuté et questionné. Contester l’ordre social, c’est donc aussi nous interroger sur notre manière de penser ; c’est penser hors du cadre.
Lava entend (…) s’implanter dans le paysage intellectuel et devenir un carrefour important de la pensée à gauche. Lava sera dès lors une revue de critique sociale et d’analyse marxiste (…)…. qui doit nous permettre de dégager un espace politique et idéologique à la gauche de la social-démocratie.(….)
Lava devra trouver sa place dans les mouvements et les luttes sociales. Elle accordera une grande importance à donner une visibilité aux résistances sociales afin de participer à leur organisation, à leur rassemblement, à leur constitution.
Enfin, si Lava est résolument tournée vers l’avenir, elle n’en reste pas moins fidèle à l’histoire de l’émancipation humaine. (….) ... toujours mue par le même sentiment de révolte et la même soif de justice contre toutes les formes de domination et d’exploitation produites par l’ordre social. Rester fidèle à cette histoire, c’est, pour reprendre le mot d’André Breton, vouloir à la fois « transformer le monde » et « changer la vie », alliant ainsi Marx et Rimbaud dans un seul et même mot d’ordre.
Ce projet a un nom : socialisme.¹

Dans le magazine LAVA Ruben Ramboer avait en 2018 un interview² avec Samir Amin, dans lequel il disait :

Il y a même des gens, qui pourtant se font appeler « communistes », mais disent qu’ils ne peuvent être qu’une aile gauche de la social-démocratie.
Être marxiste veut dire nécessairement être communiste, …. pas néomarxiste, ou « néomarxien », ou « marxien »…

Une « analyse marxiste social-démocrate de gauche» du «socialisme»

LAVA dans une « analyse marxiste » sur « le socialisme :

Le 25 février 2021, le gouvernement chinois annonçait que l’extrême pauvreté avait été éradiquée en Chine. C’est l’aboutissement d’un long processus qui a débuté avec la révolution chinoise de 1949.
Les bases ont été posées au cours des premières décennies de la construction socialiste, puis approfondies pendant la période de réforme et d’ouverture. Dans ce laps de temps, 850 millions de Chinois sont sortis de la pauvreté. 70% de la réduction totale de la pauvreté dans le monde a eu lieu en Chine. Au cours de la dernière phase «ciblée», qui a débuté en 2013, le gouvernement chinois a dépensé 1 600 milliards de yuans (246 milliards de dollars) pour construire 1,1 million de kilomètres de routes rurales, amener Internet dans 98% des villages pauvres, rénover 25,68 millions logements et en construire 9,6 millions. Depuis 2013, des millions de personnes, des entreprises publiques et privées et de larges secteurs de la société se sont mobilisés pour que les 98,99 millions d’habitants restants provenant de 832 comtés et 128 000 villages sortent de la pauvreté absolue³. (…)
Le fait que la Chine ait réussi à combattre la pauvreté dans une telle période n’est ni un miracle ni une coïncidence, mais bien le reflet de son engagement socialiste. Cela contraste avec l’indifférence des sociétés capitalistes aux besoins des personnes pauvres et des classes travailleuses, dont la situation n’a cessé d’empirer pendant la pandémie.
La construction socialiste en Chine est « sortir 850 millions de Chinois de la pauvreté »…. et la dernière pièce de cette « construction socialiste » était la politique du gouvernement chinois à partir de 2013. En 2011, le gouvernement chinois a proposé le seuil de pauvreté : « avoir un revenu de plus de 2300 yuans par an, ce qui correspondrait à 2,3 US$ par jour ». Mais nulle part il n'est précisé s'il s'agit de salaires (c'est-à-dire sur la base de la vente de la force de travail), d'une sorte de "allocation", le revenu d'un paysan par la vente de sa production, ou le revenu par la appropriation de la plus-value par ceux qui pouvaient (et étaient autorisés à) créer une entreprise et employer des personnes à un « salaire »….

LAVA donne plus loin une contexte historique :

Répondre aux besoins de la population pour une vie meilleure (…) la lutte multigénérationnelle contre la pauvreté que le pays a entreprise. Quelques jours avant la proclamation officielle de la République populaire de Chine (RPC), le 1er octobre 1949, le président Mao Zedong déclarait ceci: «Le peuple chinois, qui représente un quart de l’humanité, s’est levé.»⁴
(…) Lorsque les communistes sont arrivés au pouvoir, ils ont dû s’atteler au défi d’inverser le déclin économique et social du pays, en commençant par répondre aux besoins fondamentaux des paysans et des ouvriers.
De 1949 à 1976, sous la direction de Mao, le gouvernement chinois s’est employé à améliorer la qualité de vie de sa population, qui est alors passée de 542 à 937 millions d’habitants⁵.
Au cours des premières années de cette période, il a organisé le transfert de la propriété privée des moyens de production en propriété publique ainsi que la redistribution des terres des propriétaires fonciers et des seigneurs de guerre aux paysans pauvres. En 1956, 90% des paysans du pays possèdent un lopin de terre à cultiver, 100 millions de paysans sont organisés en coopératives agricoles et l’industrie privée est concrètement abolie. Les communes populaires organisent la propriété collective de la terre et des moyens de production et distribuent la richesse collective, ce qui a permis d’investir les surplus agricoles dans le développement industriel et le bien-être social⁶.
Au cours des vingt-neuf années qui ont précédé la réforme (1949-1978), l'espérance de vie en Chine a augmenté de trente-deux ans. En d'autres termes, pour chaque année après la révolution, l'espérance de vie d'un Chinois a augmenté en moyenne d'un an. En 1949, 80 % de la population était analphabète ; en moins de trois décennies, ce pourcentage avait été réduit à 16,4 % en milieu urbain et 34,7 % en milieu rural ; le nombre d'enfants d'âge scolaire est passé de 20 à 90 % ; et le nombre d'hôpitaux a triplé. La décentralisation des soins de santé et de l'éducation des centres urbains d'élite vers les zones rurales pauvres était cruciale. Ce processus impliquait la création d'écoles secondaires pour les ouvriers et les agriculteurs et l'envoi de millions de médecins aux pieds nus à la campagne. Des progrès significatifs ont été réalisés dans la participation des femmes à la société, de l'abolition des habitudes matrimoniales patriarcales à un meilleur accès à l'éducation, aux soins de santé et à la garde d'enfants.⁷
De 1952 à 1977, le taux de croissance annuel moyen de la production industrielle a été de 11,3 %.⁸ (…)
Les réalisations industrielles, économiques et sociales de la transition vers le socialisme sous Mao ont formé la base de la période après 1978.

Le socialisme est « la lutte multigénérationnelle contre la pauvreté »…. qui, après 1978, est allé très délibérément pour atteindre une énorme croissance économique, en premier lieu. "croissance économique" exprimée en croissance du PIB (une mesure économique d'une "économie marchande"…..dont le capitalisme est la forme la plus élevée - voir ci-dessous)
Le développement du socialisme est "quelque chose en soi" rien n'est dit sur la "transition entre le capitalisme et le communisme" ... les "marxistes" de LAVA ont-ils étudié Marx ?) Et c'est un développement continu, avec la "ligne" : "Élimination d'extrême pauvreté ». (voir ci-dessous ce que Marx et Lénine ont dit à ce sujet et surtout à propos de ceux qui ont une vision similaire de ce qu'est le "socialisme")
"Les réalisations industrielles, économiques et sociales de la transition vers le socialisme sous Mao ont formé la base de la période après 1978" peut être le point de vue de LAVA, mais ce n'est PAS de la Troisième Session du 11 CC en 1978. Beaucoup d'essentiels ceux qui appartenaient à les constructions du socialisme AVANT 1978 ont été qualifiées de « fausses » APRÈS 1978 et donc également écartées, et soi-disant corrigées par la politique de « Réforme et d'Ouverture ».

Extrait de « Résolution sur certaines questions de l'histoire de notre parti depuis la création de la République populaire de Chine (adoptée par la sixième session plénière du onzième Comité central du Parti communiste chinois le 27 juin 1981). Revue de l'histoire des vingt-huit années précédant la fondation de la République populaire »⁹

A partir de l'été 1955, nous nous sommes empressés de poursuivre la coopération agricole et la transformation des établissements privés artisanaux et commerciaux ; nous étions loin d'être méticuleux, les changements étaient trop rapides, et nous avons fait notre travail de manière un peu sommaire, stéréotypée, laissant longtemps ouvertes nombre de questions. Après l'achèvement fondamental de la transformation de l'industrie et du commerce capitalistes en 1956, nous n'avons pas réussi à embaucher et à gérer correctement certains des anciens industriels et hommes d'affaires. (….)
Le Parti s'est consciencieusement efforcé de remédier aux erreurs du travail rural depuis la dernière étape du mouvement de coopération agricole, ce qui a eu pour résultat l'augmentation des prix d'achat des produits agricoles et secondaires, l'introduction de diverses formes de responsabilité de la production où la rémunération est déterminés par les rendements agricoles, les parcelles familiales ont été restaurées et convenablement agrandies, les fêtes villageoises ont été relancées, et des occupations annexes et diverses entreprises se sont développées.(…)
Notre parti a commis des erreurs (...) dans l'élargissement de la portée de la lutte des classes et dans l'impétuosité et la témérité dans sa construction économique. Plus tard, il y a eu la bévue globale, longue et grave de la "révolution culturelle" (…)
…. se précipiter pour poursuivre la coopération agricole et transformer les établissements privés artisanaux et commerciaux ; (...), les changements ont été trop rapides (...)
Le huitième Congrès national du Parti, tenu en septembre 1956,(..) la principale contradiction dans le pays a cessé d'être la contradiction entre la classe ouvrière et la bourgeoisie, (...) qui était la tâche principale de toute la nation de concentrer tous les efforts sur le développement des forces productives, (...) que bien que la lutte des classes existe toujours et que la dictature populaire démocratique doive être encore renforcée, la tâche fondamentale de la dictature est désormais de protéger et de développer les forces productives au sein de le cadre des nouveaux rapports de production. (...)
La « révolution culturelle », qui dura de mai 1966 à octobre 1976, fut responsable des pires revers et des pertes les plus lourdes subies par le parti, l'État et le peuple depuis l'instauration de la République populaire et dirigée par le camarade Mao Zedong. Ses principales thèses étaient que de nombreux représentants de la bourgeoisie et des révisionnistes contre-révolutionnaires s'étaient glissés dans les cercles du parti, du gouvernement, de l'armée et de la culture, et que la direction d'une assez grande majorité d'organisations et de départements n'était plus aux mains des marxistes et des personnes; que les responsables du parti qui ont pris la voie capitaliste avaient formé un quartier général bourgeois au sein du Comité central, qui suivait une ligne politique et organisationnelle révisionniste et avait des agents dans toutes les provinces, municipalités et régions autonomes, ainsi que dans tous les départements centraux ; que puisque les formes de lutte assumées dans le passé n'avaient pas pu résoudre ce problème, le pouvoir déplacé par les pionniers capitalistes ne pouvait être reconquis qu'en menant une grande révolution culturelle, en manipulant ouvertement et par en bas les larges masses. exposer ces sinistres phénomènes ; et que la révolution culturelle était en fait une grande révolution politique dans laquelle une classe en renverserait une autre, une révolution qu'il faudrait refaire encore et encore. Ces thèses (...) ont été incorporées dans une théorie générale - la "théorie de la révolution continue sous la dictature du prolétariat" - qui a alors acquis un sens spécifique. Ces thèses "de gauche" erronées, sur lesquelles s'appuyaient le camarade Mao Zedong ( ……….représentent une erreur d'appréciation complète des relations de la classe dirigeante et de la situation politique dans le parti et l'État.
1) La « révolution culturelle » a été définie comme une lutte contre la ligne révisionniste ou la voie capitaliste. Il n'y avait aucune base pour cette définition. Cela a conduit à la confusion du bien et du mal à travers une gamme de théories et de politiques importantes. Beaucoup de choses qui ont été étiquetées révisionnistes ou capitalistes pendant la "révolution culturelle" étaient en fait des principes marxistes et socialistes, (….)
2) La confusion du bien et du mal a inévitablement conduit à la confusion entre le peuple et l'ennemi. Les « préparateurs de la voie capitaliste » renversés dans la « révolution culturelle » étaient des cadres dirigeants d'organisations du parti et du gouvernement à tous les niveaux, qui étaient la force centrale de la cause socialiste. Le soi-disant quartier général civil au sein du parti dirigé par Liu Shaoqi et Deng Xiaoping n'existait tout simplement pas. (…)
De plus, lors de la "révolution culturelle", la conception ridicule de la résistance contre la "théorie de l'importance unique des forces productives" a été mise en avant, conception diamétralement opposée au matérialisme historique. (…)
3) La réforme et l'amélioration des rapports de production socialistes doivent correspondre au niveau des forces productives et favoriser l'expansion de la production. (...)
4) La lutte des classes ne constitue plus la principale contradiction après l'élimination des exploiteurs en tant que classes. (….)
Le socialisme vise non seulement à éliminer tous les systèmes d'exploitation et toutes les classes exploiteuses, mais aussi à étendre considérablement les forces productives, à améliorer et à développer les rapports socialistes de production et de superstructure et, sur cette base, à éliminer progressivement toutes les différences de classe et toutes les distinctions sociales majeures. et des inégalités qui sont principalement dues au développement insuffisant des forces productives jusqu'à la réalisation définitive du communisme. C'est une grande révolution, sans précédent dans l'histoire de l'humanité.(...) Cette révolution qui est entrée dans la période du développement pacifique (….) exige de nombreuses générations un travail acharné et discipliné et des sacrifices héroïques.  

 LAVA continue :

Dans les années 1970, il est devenu clair que l'économie chinoise avait besoin d'un approvisionnement en technologie et en capital et qu'elle devait rompre son isolement du marché mondial. Comme l'a écrit plus tard le dirigeant chinois Deng Xiaoping, "la pauvreté n'est pas le socialisme, encore moins le communisme."¹⁰
Le gouvernement a mis en œuvre une série de réformes économiques, y compris l'ouverture de l'économie au marché mondial, mais – parce que la Chine est restée un pays socialiste – le secteur public est resté dominant et libre de tout contrôle étranger.
Au cours de cette période, l'économie chinoise a progressé à un rythme jamais vu auparavant dans l'histoire de l'humanité. Entre 1978 et 2017, l'économie chinoise a connu une croissance moyenne de 9,5 % par an, soit près de trente-cinq fois sa taille.¹¹
Cependant, la croissance économique n'est pas une fin en soi, mais un moyen d'améliorer la vie des gens. Entre 1978 et 2011, le nombre de personnes vivant dans la pauvreté absolue est passé de 770 millions (80 % de la population) à 122 millions (9,1 %), mesuré en fixant le seuil de pauvreté à 2 300 yuans par an.¹²

Comme mentionné, « être sorti de la pauvreté », c'est avoir un revenu de plus de 2300 yuans par an, ce qui correspondrait à 2,3 US$/jour. Mais nulle part il n'est précisé s'il s'agit du salaire, d'une sorte d’"allocation", du revenu d'un paysan tiré de la vente de sa production, ou du revenu de l'appropriation de la plus-value par ceux qui pouvaient (et étaient autorisés) à commencer une entreprise et employer des gens à un salaire...
Mais en 1978, apparemment (« encore »….ou « de nouveau » ? ) « 770 millions de personnes (80 % de la population) vivaient dans la pauvreté absolue ».
Deng Xiaoping dans le texte, que LAVA fait référence ici plus haut :

Qu'est-ce que le socialisme et qu'est-ce que le marxisme ?
Nous n'étions pas très clairs à ce sujet dans le passé. Le marxisme attache la plus haute importance au développement des forces productives. Nous avons dit que le socialisme est le stade primaire du communisme et qu'au stade avancé le principe de chacun selon ses capacités et à chacun selon ses besoins sera appliqué. Cela exige des forces productives hautement développées et une abondance écrasante de richesses matérielles. Par conséquent, la tâche fondamentale de l'étape socialiste est de développer les forces productives. La supériorité du système socialiste est démontrée, en dernière analyse, par un développement plus rapide et plus important de ces forces que sous le système capitaliste. Au fur et à mesure de leur développement, la vie matérielle et culturelle de la population s'améliorera constamment. L'un de nos défauts après la fondation de la République populaire était de ne pas avoir accordé suffisamment d'attention au développement des forces productives. Le socialisme signifie l'élimination de la pauvreté. Le paupérisme n'est pas le socialisme, encore moins le communisme.
Étant donné que la Chine est encore en retard, quelle voie pouvons-nous emprunter pour développer les forces productives et élever le niveau de vie de la population ? Cela nous ramène à la question de savoir s'il faut continuer sur la voie socialiste ou s'arrêter et tourner sur la voie capitaliste. Le capitalisme ne peut enrichir que moins de 10 % de la population chinoise ; il ne pourra jamais enrichir les 90 % restants. Mais si nous adhérons au socialisme et appliquons le principe de la répartition à chacun selon son travail, il n'y aura pas de disparités excessives dans les richesses. Par conséquent, aucune polarisation ne se produira au fur et à mesure que nos forces productives se développeront au cours des 20 à 30 prochaines années.
Notre ligne politique est de mettre l'accent sur le programme de modernisation et sur la poursuite du développement des forces productives. Rien de moins qu'une guerre mondiale ne pourrait nous arracher à cette ligne. Et même si une guerre mondiale éclatait, nous nous engagerions dans la reconstruction après la guerre. L'objectif minimum de notre programme de modernisation est d'atteindre un niveau de vie relativement confortable d'ici la fin du siècle. J'en ai parlé pour la première fois à l'ancien Premier ministre Masayoshi Ohira lors de sa visite ici en décembre 1979.
Par norme relativement confortable, nous entendons un PNB par habitant de 800 dollars EU. C'est un faible niveau pour vous, mais c'est vraiment un objectif ambitieux pour nous. La Chine compte aujourd'hui 1 milliard d'habitants et d'ici là, elle atteindra 1,2 milliard. Si, lorsque le PNB atteint 1 000 milliards de dollars, nous devions appliquer le principe capitaliste de répartition, la plupart des gens resteraient embourbés dans la pauvreté et le retard. Mais le principe socialiste de répartition peut permettre à tout le monde de mener une vie relativement confortable. (….)
Partant des réalités en Chine, il faut d'abord résoudre le problème de la campagne. Quatre-vingt pour cent de la population vit dans des zones rurales, et la stabilité de la Chine dépend de la stabilité de ces zones. Peu importe le succès de notre travail dans les villes, cela ne signifiera pas grand-chose sans une base stable à la campagne. Nous avons donc commencé par dynamiser l'économie et y adopter une politique d'ouverture, afin de faire jouer pleinement l'initiative de 80 % de la population. Nous avons adopté cette politique à la fin de 1978 et, après quelques années, elle a produit les résultats escomptés.¹³

Deng Xiaoping parle d'«adhésion au socialisme et d'application du principe de répartition à chacun selon son travail ». Ceci est une paraphrase de ce que Karl Marx dans Critique sur le programme de Gotha aurait dit à propos de l'essence du socialisme. Mais ici, le REVISIONNISME est commis, Deng Xiaoping fait dire ici à Marx quelque chose qu'IL n'a JAMAIS dit.
Et les « marxistes sociaux-démocrates de gauche » ne le voient pas !
Mais en plus de cela, Deng Xiaoping MENT ici aussi. Le BUT ultime de l'organisation en coopératives et du développement en communes était (…..et ce qu'APRÈS 1978 est jugé comme "faux"):

Mao Zedong dans ses Commentaires de lecture sur le texte soviétique économie politique 1961-62¹⁴:

Mais de notre point de vue, il est d'abord nécessaire de convertir la propriété collective en propriété socialiste de tout le peuple, c'est-à-dire de faire des moyens de production agricoles entièrement la propriété de l'État et de transformer complètement les paysans en travailleurs dans le cadre d'un contrat unifié avec l'État. pour les salaires. Actuellement, chaque agriculteur chinois à travers le pays a un revenu annuel moyen de 85 [65 dans le texte de 1967. : Note du traducteur.] yuans. À l'avenir, lorsque ce montant atteindra 150 yuans et que la majorité des travailleurs seront payés par la commune, il sera en principe possible de faire fonctionner un système de propriété municipale. De cette façon, il devrait être facile de franchir l'étape suivante vers la propriété de l'État.

REMARQUE: "État" ici signifie "dictature du prolétariat".

Donc plutôt un passage de "remboursé par la vente de sa production" à "remboursé selon son travail" (auquel cas "travail" et "rémunération" sont donc initialement déterminés par la coopérative, où le paysan, mais maintenant en tant que travailleur LUI-MÊME en fait partie et détermine donc cela lui-même aussi….

Et quelle était la défense dite « marxiste » de la politique de « réforme et d'ouverture » (APRÈS 1978)?

Deng Xiaoping dans "NOUS ALLONS ÉTENDRE LA DÉMOCRATIE POLITIQUE ET METTRE EN ŒUVRE LA RÉFORME ÉCONOMIQUE" - 15 avril 1985

Lorsque vous avez visité la Chine en 1973, il y avait de grands troubles à cause de la «révolution culturelle», qui se poursuivait toujours. A cette époque, l'idéologie « de gauche » prédominait dans notre société. En conséquence, le développement social et économique a été très lent.
Après la fondation de la République populaire, dans les zones rurales nous avons initié la réforme agraire et lancé un mouvement pour la transformation coopérative de l'agriculture1, tandis que dans les villes nous avons mené la transformation socialiste de l'industrie et du commerce capitalistes2. Nous avons réussi les deux. Cependant, à partir de 1957, la Chine est en proie à l'idéologie « de gauche », qui devient peu à peu dominante. Lors du Grand Bond en avant de 19583, on se précipite tête baissée dans l'action de masse pour fonder des communes populaires4. Ils ont mis l'accent de manière déséquilibrée sur l'importance de rendre les communes grandes et collectives, exhortant tout le monde à «manger dans la même grande marmite», et ce faisant, ils ont provoqué un désastre sur la nation. On ne parlera même pas de la « révolution culturelle ». Pendant la majeure partie de la période allant de 1976, lorsque le Gang des Quatre a été écrasé, à 1978, personne ne savait quoi faire, et les erreurs de « gauche » se répétaient sans cesse. Pendant les 20 années de 1958 à 1978, les revenus des paysans et des ouvriers n'ont que peu augmenté, et par conséquent leur niveau de vie est resté très bas. Le développement des forces productives a été lent pendant ces années. En 1978, le PNB par habitant était inférieur à 250 dollars EU.
En décembre de cette année-là, lorsque le onzième Comité central du Parti communiste a convoqué sa troisième session plénière, Nous avons fait une analyse sérieuse des conditions en Chine et résumé notre expérience. Nous avons réaffirmé les grandes réalisations enregistrées au cours des 30 années depuis la fondation de la nouvelle Chine en 1949 jusqu'en 1978, mais cela ne signifie pas que tout ce que nous avons fait a été un succès. Le système socialiste que nous avons établi est bon et nous devons y adhérer. La réalisation du socialisme et du communisme était le noble idéal que nous, marxistes, nous étions fixé pendant les années révolutionnaires. Maintenant que nous essayons de réformer l'économie, nous continuerons à suivre la voie socialiste et à défendre l'idéal du communisme. C'est quelque chose que notre jeune génération en particulier doit comprendre.
Mais le problème est : qu'est-ce que le socialisme et comment le construire ? La leçon la plus importante que nous ayons apprise, parmi tant d'autres, est que nous devons être clairs sur ces questions.
Le camarade Mao Zedong était un grand leader, et c'est sous sa direction que la révolution chinoise a triomphé. Malheureusement, cependant, il a commis la grave erreur de négliger le développement des forces productives. Je ne veux pas dire qu'il ne voulait pas les développer. Le fait est que toutes les méthodes qu'il a utilisées n'étaient pas correctes. Par exemple, ni le déclenchement du Grand Bond en avant ni la création des communes populaires n'ont été conformes aux lois régissant le développement socio-économique. Le principe fondamental du marxisme est que les forces productives doivent être développées. Le but ultime des marxistes est de réaliser le communisme, qui doit être construit sur la base de forces productives hautement développées. Le socialisme constitue la première étape du communisme et durera une longue période historique. La tâche principale de la période socialiste est de développer les forces productives et d'améliorer progressivement la vie matérielle et culturelle des gens.
Notre expérience des 20 années de 1958 à 1978 nous enseigne que la pauvreté n'est pas le socialisme, que le socialisme signifie l'élimination de la pauvreté. À moins de développer les forces productives et d'élever le niveau de vie des gens, vous ne pouvez pas dire que vous construisez le socialisme. Lors de la troisième session plénière du XIe Comité central, notre Parti, après avoir passé en revue notre expérience, a établi une série de nouvelles politiques. Il y en avait deux majeurs au niveau national : étendre la démocratie politique et mener à bien la réforme économique et les réformes sociales correspondantes. Quant à notre politique étrangère, elle consiste à s'opposer à l'hégémonisme et à préserver la paix mondiale. La paix est l'objectif premier de notre politique étrangère. Partout dans le monde, des peuples réclament la paix, et nous aussi, nous avons besoin de paix pour la construction nationale. Sans un environnement paisible, combien de construction pourrait-il y avoir ?
Après la Troisième Session Plénière, nous avons commencé à explorer les moyens de construire le socialisme en Chine. Finalement, nous avons décidé de développer les forces productives et d'étendre progressivement l'économie. Le premier objectif que nous nous étions fixé était de quadrupler le PNB et d'atteindre une prospérité relative d'ici la fin du siècle. Le deuxième objectif était, d'ici 30 ou 50 ans, de se rapprocher du niveau des pays développés. Comment allons-nous atteindre ces objectifs ? Nous devons respecter les lois régissant le développement socio-économique et suivre une politique d'ouverture tant sur le plan international que national. Il est très important de s'ouvrir au monde extérieur. Aucun pays ne peut se développer dans l'isolement, les portes fermées ; il doit multiplier les contacts internationaux, introduire des méthodes avancées, la science et la technologie des pays développés et utiliser leur capital. Mener une politique d'ouverture sur le plan intérieur, c'est faire des réformes. La réforme que nous entreprenons est une réforme globale, qui inclut non seulement les sphères économiques et politiques, mais aussi la science, la technologie, l'éducation et tous les autres domaines d'activité.
Nous avons commencé notre réforme à la campagne. L'objectif principal de la réforme rurale a été de faire jouer pleinement l'initiative paysanne en introduisant le système de responsabilité et en abandonnant le système selon lequel « tout le monde mange dans la même grande marmite »...

Avec comme notes:

1. La transformation coopérative de l'agriculture a été un processus dans lequel l'économie individuelle s'est progressivement transformée en une économie collective à travers des formes telles que 1) les équipes d'entraide, 2) les coopératives élémentaires de producteurs et 3) les coopératives avancées de producteurs. Après l'achèvement de la réforme agraire dans les zones rurales au début des années 1950, de nombreux paysans ont formé des équipes d'entraide saisonnières et permanentes pour la coopération dans la production. En 1953, le Comité central du PCC a publié la "Résolution sur l'aide mutuelle et la coopération dans la production agricole" et la "Résolution sur le développement des coopératives de producteurs agricoles". Il a également inclus dans sa ligne générale pour la période de transition la tâche de réaliser progressivement la transformation socialiste de l'agriculture. En conséquence, des coopératives élémentaires de producteurs agricoles, dans lesquelles les terres étaient mises en commun sous forme de parts et la gestion était unifiée, se sont constituées dans les vastes zones rurales. En juillet 1955, Mao Zedong a rédigé le rapport "Sur la transformation coopérative de l'agriculture", et en octobre suivant, le Comité central du PCC a adopté une résolution sur le même sujet. Par la suite, le mouvement coopératif agricole s'est rapidement développé. À la fin de 1956, la transformation socialiste de l'agriculture était pratiquement achevée.
2. Au cours de la période de reprise économique du début des années 1950, l'État a entamé une transformation socialiste préliminaire de l'industrie et du commerce capitalistes. Cela s'est fait par des moyens tels que la passation de commandes publiques auprès d'entreprises privées pour la transformation de matériaux ou la fabrication de biens, la commercialisation par des magasins privés des produits d'entreprises publiques et l'institution d'un monopole d'État sur l'achat et la commercialisation des produits de entreprises privées. En 1953, le Comité central du PCC a inclus dans la ligne générale pour la période de transition la tâche de réaliser progressivement la transformation socialiste de l'industrie et du commerce capitalistes. Les efforts se sont concentrés sur le développement d'entreprises mixtes étatiques-privées, la forme avancée du capitalisme d'Etat. Dans ces entreprises, l'État détenait un certain nombre d'actions, la gestion était exercée conjointement par des représentants de l'État et des capitalistes avec les premiers comme dirigeants, et les capitalistes avaient droit à environ un quart des bénéfices tandis que le reste revenait à l'État. et les ouvriers. De cette façon, les entreprises étaient en partie socialistes. En novembre 1955, le Comité central adopta la "Résolution sur la transformation de l'industrie et du commerce capitalistes", par laquelle il décida de convertir toutes les entreprises, métier par métier, en copropriété étatique-privée. Au cours des mois suivants, la conversion s'est poursuivie rapidement dans tout le pays et, à la fin de 1956, la transformation socialiste de l'industrie et du commerce capitalistes était pratiquement achevée.
3. En mai 1958, lors de la deuxième session du huitième Congrès national, le PCC a adopté la ligne générale de "tout mettre en œuvre, viser haut et obtenir des résultats plus grands, plus rapides, meilleurs et plus économiques dans la construction du socialisme". Dans le même temps, sans grande réflexion préalable, le Parti a initié le mouvement du « Grand bond en avant ». Au début du mouvement, des objectifs excessivement élevés ont été fixés pour la production agricole, et les journaux et les périodiques ont continué à publier des rendements remarquablement élevés. En août 1958, sous l'influence d'allégations exagérées et de faux rapports, le Bureau politique du Comité central du PCC a convoqué une réunion élargie à Beidaihe, province du Hebei, au cours de laquelle il a décidé qu'en 1958 la production d'acier devrait atteindre 10,7 millions de tonnes, soit le double la sortie en 1957. Immédiatement après cette réunion, un mouvement de masse sans précédent fut lancé pour produire plus de fer et d'acier. Entre-temps, des campagnes de masse ont également été lancées dans d'autres industries, les transports, les postes et télécommunications, l'éducation, la culture, la santé publique et d'autres domaines d'activité. Ces campagnes à grande échelle, stimulées par le mouvement de se concentrer sur la production d'acier, ont poussé le mouvement « Great Leap Forward » à son apogée. En conséquence, les erreurs "de gauche" - fixer des objectifs irréalistes, émettre des ordres arbitraires et exagérer les réalisations - se sont propagées sans contrôle. Tout cela a perturbé le développement économique normal, gaspillé d'énormes ressources humaines et matérielles et provoqué un grave déséquilibre entre les différents secteurs de l'économie
4. Après que le Comité central du PCC ait tenu une conférence à Chengdu, dans la province du Sichuan, en mars 1958, un mouvement de masse a été lancé pour regrouper les petites coopératives de producteurs agricoles en grandes coopératives. Mao Zedong a soutenu le mouvement. En août de la même année, les coopératives réunies ont été nommées communes populaires. Le même mois, le Bureau politique du Comité central a tenu une réunion élargie à Beidaihe, province du Hebei, au cours de laquelle il a adopté la "Résolution sur la création de communes populaires dans les zones rurales". En conséquence, des communes populaires se sont rapidement implantées dans tout le pays sans aucune expérimentation préalable. Les communes étaient importantes, possédaient la plupart des moyens de production, remplissaient des fonctions administratives ainsi que la gestion des affaires économiques et prenaient en charge toutes les entreprises industrielles, agricoles, commerciales, éducatives et militaires. En général, un canton était une commune, mais dans certains cas, un comté entier était une commune. Au sein des communes, la gestion était fortement centralisée, les équipes de production riches et pauvres étaient mises au même niveau, les richesses étaient équitablement réparties et les biens des équipes de production et des membres individuels de la commune étaient réquisitionnés sans compensation. La campagne de communisation se répandit. Après l'hiver 1958, et surtout après le printemps 1961, le Comité central du PCC et Mao Zedong ont introduit des politiques pour gouverner les communes populaires et corrigé un certain nombre d'erreurs. Mais ils n'ont pas réussi à changer le centralisme excessif et l'égalitarisme qui prévalaient dans les communes. En conséquence, l'initiative des paysans et des forces productives dans les zones rurales était encore entravée. Après la troisième session plénière du onzième Comité central du PCC (voir note 3), le système des communes populaires a été progressivement modifié au cours de la réforme de la structure économique rurale. En octobre 1983, conformément à la Constitution de la République populaire de Chine, qui stipulait que les gouvernements des cantons devaient être établis, le Comité central du PCC et le Conseil d'État ont publié la "Circulaire sur la séparation des fonctions du gouvernement de la gestion des communes et l'établissement de municipalités populaires". Gouvernements". A la fin de 1984, ces travaux étaient pratiquement achevés dans tout le pays, mettant fin au système des communes populaires. 

Donc une montée en puissance du socialisme (jusqu'en 1978) dans laquelle des millions de paysans "remboursés par la vente de leur produit" deviendraient désormais des ouvriers et donc "remboursés selon leur travail", A PARTIR DE 1978, A TRAVERS la politique de " Réforme et Ouverture " C'EST DÉMOLI.
Le paysan est DE NOUVEAU « remboursé selon la vente de sa production » et c'est donc un MENSONGE qui signifie « Réforme et Ouverture » : « …. adhérer au socialisme et appliquer le principe de la division à chacun selon son travail »
À PARTIR DE 1978, les paysans participent au développement et au renforcement des rapports de production capitalistes
Parce que l'énorme croissance économique est devenue la base de la lutte contre la pauvreté "un moyen d'améliorer la vie des gens"
Ainsi, de 1949 à 1976, les gens avaient déjà parcouru un long chemin avec "l'élimination de la pauvreté"
APRÈS 1978, les choses les plus importantes d'avant ont d'abord été démantelées : les coopératives et leur place dans l'économie planifiée ont été démantelé et la dissolution des communes. (pour l'instant, je me référerai à une analyse que William Hinton a écrite à ce sujet The Great Reversal The privatisation of China 1978 – 1989
Et la politique de croissance économique massive… a conduit à plus d'inégalités… plus de pauvreté qu'avant ? (si on applique SOI-MÊME le norme bourgeoise de la Banque Mondiale – coefficient GINI….)

LAVA continue:

Cependant, la poursuite d'une croissance économique rapide s'est accompagnée de coûts environnementaux et sociaux élevés. La migration massive vers les villes a creusé le fossé entre les zones urbaines et rurales, et l'accent mis sur l'industrie côtière orientale a laissé les régions de l'ouest et du centre gravement sous-développées. Selon la Banque mondiale, le coefficient de Gini (une mesure de l'inégalité des revenus) en Chine est passé de 29 % en 1981 à un pic de 49 % en 2007, avant de chuter à 47 % en 2012.¹⁵
Socialement, cette période a conduit à une inégalité d'accès aux services publics tels que les retraites, les assurances sociales, l'éducation et les soins de santé. Quant à l'environnement, le développement rapide a eu un effet néfaste sur l'air, l'eau et la terre du pays.(...)
Lors du 19e Congrès national du PCC en 2017, l'événement de deux décennies qui fixe les objectifs politiques nationaux et l'élection de la haute direction, Xi a parlé de la nouvelle ère du socialisme et avec elle de l'évolution de la principale contradiction à laquelle est confrontée la société chinoise. visages:
Maintenant que le socialisme à la chinoise est entré dans une nouvelle ère, la principale contradiction à laquelle est confrontée la société chinoise a changé. Nous sommes aujourd'hui confrontés à la contradiction entre un développement déséquilibré et insuffisant et le besoin toujours croissant de la population d'une vie meilleure. La Chine a satisfait les besoins de base de plus d'un milliard de personnes, a fondamentalement permis aux gens de vivre une vie décente et achèvera bientôt la construction d'une société modérément prospère. Les besoins qui doivent être satisfaits pour que les gens vivent une vie meilleure augmentent. Non seulement leurs besoins matériels et culturels ont augmenté, mais leurs exigences en matière de démocratie, d'état de droit, d'équité et de justice, de sécurité et d'un meilleur environnement ont également augmenté. Dans le même temps, la puissance de fabrication globale de la Chine s'est considérablement améliorée et notre capacité de fabrication est à la pointe mondiale dans de nombreux domaines. Le problème le plus criant est que notre développement est déséquilibré et inadéquat. Cela est devenu le principal facteur limitant pour répondre au besoin croissant des gens d'une vie meilleure.¹⁶
La période de réforme et d'ouverture est donc considérée comme la condition préalable à la construction d'un pays socialiste moderne. Au cours de cette période, deux des trois objectifs stratégiques officiels ont été atteints, à savoir assurer aux populations un niveau de vie décent et la satisfaction de leurs besoins fondamentaux. La poursuite du travail sur la réduction de la pauvreté et l'intégration des pauvres du reste du pays dans une « société modérément prospère » (xiaokang) est la dernière étape de cette période. Dans les années qui ont suivi le discours de Xi, la Chine a mobilisé son peuple – en particulier les pauvres eux-mêmes – ainsi que le gouvernement et le marché pour éradiquer l'extrême pauvreté, marquant une étape importante dans la transition vers le socialisme.

« ...cette période a conduit à une inégalité d'accès aux services publics tels que les retraites, les assurances sociales, l'éducation et les soins de santé. ». Il s’agit de la période d’APRÈS 1978 jusqu’à 2013. que commençait « l’éradication de l'extrême pauvreté»

Ainsi, en 2013, la politique d'éradication de la pauvreté était…. remédiant en fait à l'inégalité qui s'était creusée après la politique de « Réforme et d'Ouverture » !
Ainsi, le « socialisme aux caractéristiques chinoises » (comme la « Réforme et l'Ouverture » introduites APRÈS 1978) a-t-il réellement apporté PLUS de pauvreté ? … dont on ferait alors quelque chose en 2013.
Ainsi, la politique de « Réforme et d'Ouverture » conduit également à une plus grande « inégalité » : elle est même déterminée par la Banque mondiale avec le coefficient de GINI.

A-t-il maintenant été prouvé que «l’éradication de la pauvreté » est du socialisme ou est-il vrai que le capitalisme peut être « social » et faire de « l’éradication de la pauvreté » ?

LAVA continue

Théorie et pratique de la réduction de la pauvreté – Un revenu, deux certitudes et trois garanties
L'éradication de l'extrême pauvreté en Chine intervient une décennie avant l'Agenda 2030 des Nations Unies pour le développement durable, qui s'est fixé comme objectif principal d'« éradiquer la pauvreté sous toutes ses formes et dimensions, y compris l'extrême pauvreté ».¹⁷(…)
Le concept global de réduction ciblée de la pauvreté - officiellement introduit en 2015 et expirant à la fin de 2020 - a été développé et renouvelé sur la base de décennies d'expérience nationale et internationale. « La réduction de la pauvreté en Chine », résume Lin, « est une stratégie axée sur la croissance et dirigée par le gouvernement qui combine le soutien social et les propres efforts des agriculteurs, caractérisée par le modèle « générateur de sang » ou axé sur le développement, garantissant les besoins fondamentaux par le biais de la sécurité sociale. ". Il insiste sur le rôle du leadership du gouvernement : « Contrairement au reste du monde, le gouvernement chinois a joué un rôle crucial. L'éradication de la pauvreté n'aurait pas été accomplie grâce au seul rôle du marché si le gouvernement n'avait pas accordé beaucoup d'attention à la question des pauvres." En d'autres termes, une combinaison de la « main visible » et de la « main invisible », ainsi que la mobilisation de larges secteurs de la société, a été la marque de fabrique de la réduction de la pauvreté en Chine dans cette phase « ciblée ». Le programme chinois de réduction ciblée de la pauvreté (TPA) peut se résumer en un seul slogan : un revenu, deux titres et trois garanties. En termes de revenus, le seuil de pauvreté international a été fixé par la Banque mondiale à 1,90 dollar par jour, mesuré aux prix de 2011 et basé sur le seuil de pauvreté moyen des quinze pays les plus pauvres du monde. Le seuil de pauvreté en Chine a été relevé pour la dernière fois en 2011 à 2300 yuans par an (aux prix de 2010), ce qui équivaut à 2,30 dollars américains par jour lorsqu'il est converti en parité de pouvoir d'achat (PPA), ce qui dépasse la norme de la Banque mondiale. Ajusté aux prix de 2020, le revenu minimum annuel est de 4 000 yuans, tandis que le revenu par habitant dans le cadre du programme ciblé de réduction de la pauvreté est beaucoup plus élevé à 10 740 yuans par an.¹⁸
En plus d'un revenu minimum, le programme chinois de réduction de la pauvreté garantit que cinq autres indicateurs sont respectés : les « deux garanties » de nourriture et d'habillement et les « trois garanties » de services médicaux de base, un logement sûr avec eau potable et électricité, et la gratuité et la l'enseignement obligatoire, dont la Chine dure neuf ans. (…)
"Nous devons mobiliser l'énergie de tout notre parti, de tout notre pays et de toute notre société et continuer à mettre en œuvre des mesures ciblées de réduction et d'atténuation de la pauvreté", a déclaré le président Xi dans son discours au XIXe Congrès national. "Nous accorderons une attention particulière à aider les gens à gagner plus de confiance dans leur propre capacité à se sortir de la pauvreté."
L'objectif d'atteindre la prospérité commune avec l'espoir que ceux qui s'enrichissent - en particulier dans les régions côtières industrialisées de l'Est - élèveront le reste est un élément central de cette approche, et qui se trouve au cœur de la déclaration souvent mal interprétée de Deng " Let a peu deviennent riches en premier." La campagne de réduction de la pauvreté a suivi ce principe et a utilisé une stratégie de mobilisation de masse rappelant l'ère Mao.¹⁹

La base de la politique que commençait Deng Xiaoping était« développer les forces productives et d'étendre progressivement l'économie », avec comme « premier objectif ….de quadrupler le PIB »

A propos d'un cas général de dogmatisme : «sur les forces productives et les rapports de production»

En fin de compte, la ligne ressort de la Résolution de la 6^e Session du 11^e CC:

La réforme et l'amélioration des rapports de production socialistes doivent être conformes au niveau des forces productives et favoriser l'expansion de la production. L'économie d'État et l'économie collective sont les formes fondamentales de l'économie chinoise. L'économie individuelle des travailleurs dans certaines limites prescrites est un complément nécessaire à l'économie publique. Il est nécessaire d'établir des systèmes spécifiques de gestion et de distribution adaptés aux différents secteurs de l'économie. Il est nécessaire d'avoir une économie planifiée et en même temps de faire jouer le rôle complémentaire et régulateur du marché sur la base de la propriété publique. Nous devons nous efforcer de promouvoir la production et l'échange de marchandises sur une base socialiste. Il n'y a pas de modèle rigide pour le développement des rapports de production socialistes. A chaque étape, notre tâche est de créer les formes spécifiques des rapports de production qui correspondent aux besoins des forces productives croissantes et facilitent leur progression continue.

Dans "China’s socialist economy"²⁰, cela est "justifié" en se référant à ce que Marx aurait dit à ce sujet :

Lorsque Marx parlait de la contradiction entre les rapports de production et les forces productives, il faisait souvent référence à des cas où les rapports de production étaient en retard par rapport aux exigences des forces productives croissantes. C'était parce qu'il analysait principalement le système capitaliste qui était devenu un obstacle au développement des forces productives. Mais il a également souligné en termes clairs : “Un ordre social ne périt jamais avant que toutes les forces productives pour lesquelles il est largement suffisant aient été développées, et de nouveaux rapports de production supérieurs ne remplacent jamais les anciens avant que les conditions matérielles de leur existence n'aient mûri dans le sein de l'ancienne société. L'humanité ne se fixe donc inévitablement que les tâches qu'elle peut résoudre, car un examen plus approfondi montrera toujours que la tâche elle-même ne survient que lorsque les conditions matérielles de sa solution sont déjà présentes ou du moins en cours de formation.”²¹

La citation complète du texte de Marx auquel il est fait référence est la suivante :

Dans la production sociale de leur existence, les hommes entrent en des rapports déterminés, nécessaires, indépendants de leur volonté, rapports de production qui correspondent à un degré de développement déterminé de leurs forces productives matérielles. L'ensemble de ces rapports de production constitue la structure économique de la société, la base concrète sur laquelle s'élève une superstructure juridique et politique et à laquelle correspondent des formes de conscience sociales déterminées. Le mode de production de la vie matérielle conditionne le processus de vie social, politique et intellectuel en général. Ce n'est pas la conscience des hommes qui détermine leur être; c'est inversement leur être social qui détermine leur conscience. À un certain stade de leur développement, les forces productives matérielles de la société entrent en contradiction avec les rapports de production existants, ou, ce qui n'en est que l'expression juridique, avec les rapports de propriété au sein desquels elles s'étaient mues jusqu'alors. De formes de développement des forces productives qu'ils étaient ces rapports en deviennent des entraves. Alors s'ouvre une époque de révolution sociale. Le changement dans la base économique bouleverse plus ou moins rapidement toute l'énorme superstructure. Lorsqu'on considère de tels bouleversements, il faut toujours distinguer entre le bouleversement matériel - qu'on peut constater d'une manière scientifiquement rigoureuse - des conditions de production économiques et les formes juridiques, politiques, religieuses, artistiques ou philosophiques, bref, les formes idéologiques sous lesquelles les hommes prennent conscience de ce conflit et le mènent jusqu'au bout. Pas plus qu'on ne juge un individu sur l'idée qu'il se fait de lui-même, on ne saurait juger une telle époque de bouleversement sur sa conscience de soi; il faut, au contraire, expliquer cette conscience par les contradictions de la vie matérielle, par le conflit qui existe entre les forces productives sociales et les rapports de production. Une formation sociale ne disparaît jamais avant que soient développées toutes les forces productives qu'elle est assez large pour contenir, jamais des rapports de production nouveaux et supérieurs ne s'y substituent avant que les conditions d'existence matérielles de ces rapports soient écloses dans le sein même de la vieille société. C'est pourquoi l'humanité ne se pose jamais que des problèmes qu'elle peut résoudre, car, à y regarder de plus près, il se trouvera toujours, que le problème lui-même ne surgit que là où les conditions matérielles pour le résoudre existent déjà ou du moins sont en voie de devenir.

L'utilisation de cette citation pour justifier une ligne politique à suivre dans la construction du socialisme est une forme de dogmatisme. Une application CONSCIENTE du dogmatisme est… le révisionnisme. SI l'on se met alors à paraphraser Marx – comme le fait le PCC dans sa Résolutions de la 6e Session du 11e CC, c'est du dogmatisme au carré.

Le PCC utilise consciemment ce dogmatisme pour imposer la politique de « Réforme et d'Ouverture » au parti, profitant d'une méconnaissance répandue de Marx et de l'application du marxisme. Ainsi ce dogmatisme devient… révisionnisme.
Il y a du dogmatisme dans l'utilisation de cette citation de Marx parce qu'elle EST SORTIE DE SON CONTEXTE, pour la présenter comme une ligne directrice de Marx à utiliser, une ligne directrice en quelque sorte rédigée par Marx lui-même.

QUEL est le contexte de cette citation ?

Cette citation provient de l'« Introduction à la Contribution à la Critique de l'Économie Politique »²² dans laquelle Marx écrit sur ce qu'est le livre « Contribution à la Critique de l'Économie Politique » :

J'examine le système de l'économie bourgeoise dans l'ordre suivant : capital, propriété fon­cière, travail salarié, État, commerce extérieur, marché mondial. Sous les trois premières rubri­ques, j'étudie les conditions d'existence économiques des trois grandes classes en lesquelles se divise la société bourgeoise moderne; la liaison des trois autres rubriques saute aux yeux. La première section du livre premier, qui traite du capital, se compose des chapitres suivants : 1º la marchandise; 2º la monnaie ou la circulation simple; 3° le capital en général. Les deux premiers chapitres forment le contenu du présent volume. J'ai sous les yeux l'ensemble de la documentation sous forme de monographies jetées sur le papier à de longs intervalles pour mon propre éclaircissement, non pour l'impression, et dont l'élabo­ration systématique, selon le plan indiqué, dépendra des circonstances.
Je supprime une introduction générale que j'avais ébauchée²³ parce que, réflexion faite, il me paraît qu'anticiper sur des résultats qu'il faut d'abord démontrer ne peut être que fâcheux et le lecteur qui voudra bien me suivre devra se décider à s'élever du singulier au général. Quelques indications, par contre, sur le cours de mes propres études d'économie politique me semblent être ici à leur place.

 Et ainsi il explique :

Le premier travail que j'entrepris pour résoudre les doutes qui m'assaillaient fut une révision critique de la Philosophie du droit, de Hegel, travail dont l'introduction parut dans les Deutsch-Französiche Jahrbücher, publiés à Paris, en 1844. Mes recherches aboutirent à ce résultat que les rapports juridiques - ainsi que les formes de l'État - ne peuvent être compris ni par eux-mêmes, ni par la prétendue évolution générale de l'esprit humain, mais qu'ils pren­nent au contraire leurs racines dans les conditions d'existence matérielles dont Hegel, à l'exem­ple des Anglais et des Français du XVIII° siècle, comprend l'ensemble sous le nom de « société civile », et que l'anatomie de la société civile doit être cherchée à son tour dans l'éco­no­mie politique. J'avais commencé l'étude de celle-ci à Paris et je la continuai à Bruxelles où j'avais émigré à la suite d'un arrêté d'expulsion de M. Guizot. Le résultat général auquel j'arrivai et qui, une fois acquis, servit de fil conducteur à mes études, peut brièvement se formuler ainsi : ...

ET ENSUITE SUIT LE TEXTE QUI EST TOUJOURS UTILISÉ COMME CITATION OU DE LA QUELLE ON PREND UNE CITATION… ou pour le PARAPHRASER.

Mais APRÈS le morceau de texte qui est toujours cité, Marx va encore plus loin :

Les rapports de production bourgeois sont la dernière forme contradictoire du processus de production sociale, contradictoire non pas dans le sens d'une contradiction individuelle, mais d'une contradiction qui naît des conditions d'existence sociale des individus; cependant les forces productives qui se développent au sein de la société bourgeoise créent en même temps les conditions matérielles pour résoudre cette contradiction. Avec cette formation sociale s'achève donc la préhistoire de la société humaine.
Friedrich Engels, avec qui, (...) j'entretenais par écrit un constant échange d'idées, était arrivé par une autre voie (comparez sa Situation des classes laborieuses en Angleterre) au même résultat que moi-même, et quand, au printemps de 1845, il vint lui aussi s'établir à Bruxelles, nous résolûmes de travailler en commun à dégager l'antagonisme existant entre notre manière de voir et la conception idéologique de la philosophie allemande; (...) Ce dessein fut réalisé sous la forme d'une critique de la philosophie post-hégélienne.(...)...des circonstances nou­velles n'en permettaient plus l'impression.(...)... nous avions atteint notre but principal, voir clair en nous-mêmes. Des travaux épars dans lesquels nous avons exposé au public à cette époque nos vues sur diverses questions, je ne mentionnerai que le Manifeste du Parti communiste, rédigé par Engels et moi en collaboration, et le Discours sur le libre-échange publié par moi. Les points décisifs de notre manière de voir ont été pour la première fois ébauchés scientifiquement, encore que sous forme polémique, dans mon écrit, paru en 1847, et dirigé contre Proudhon : Misère de la philosophie, etc. (...)... mes études économiques, que je ne pus reprendre qu'en 1850 à Londres. La prodigieuse documentation sur l'histoire de l'économie politique amoncelée au British Museum, le poste favorable qu'offre Londres pour l'observation de la société bourgeoise, et, enfin, le nouveau stade de développement où celle-ci paraissait entrer avec la découverte de l'or californien et australien, me décidèrent à recommencer par le commencement et à étudier à fond, dans un esprit critique, les nouveaux matériaux. (...)
Par cette esquisse du cours de mes études sur le terrain de l'économie politique, j'ai voulu montrer seulement que mes opinions, de quelque manière d'ailleurs qu'on les juge et pour si peu qu'elles concordent avec les préjugés intéressés des classes régnantes, sont le résultat de longues et consciencieuses études.

Ce « résultat d'une recherche consciencieuse et longue » serait finalement (APRÈS l'étude préliminaire dans « Contribution à la critique de l'économie politique »)… le Capital.

Son étude, qu'il a menée à partir des réflexions exprimées dans l'INTRODUCTION de « Contribution à la critique de l'économie politique », a conduit à formuler ce que cela signifiait CONCRET pour la société bourgeoise. Il est à noter que CE texte (voir ci-dessous) du Capital n'est pas utilisé pour citer (ou paraphraser) à la place de l'INTRODUCTION de "Contribution à la critique de l'économie politique"
Dans le dernier texte (dans lequel Marx, comme mentionné, ne parlait que d'un APERÇU GÉNÉRAL auquel il était parvenu), Marx est cité sur la base d'une formulation GÉNÉRALE des "forces productives et des rapports de production"
En utilisant cette citation, puis à partir de cette INTRODUCTION, il SEMBLE que les "forces productives" sont quelque chose qui sont TOUJOURS les mêmes, quelle que soit la forme de société, et que Marx semble également le confirmer.
Mais en lisant cette "Introduction" ENTIÈRE, on en vient à savoir que Marx ne faisait que formuler un RÉSUMÉ GÉNÉRAL pour clarifier à quelle idée il était arrivé, une idée qui l'a finalement conduit au LIVRE "Contribution à la critique de l'économie politique".
Dans le LIVRE « Contribution à la critique de l'économie politique » et plus tard dans Le Capital, cet APERÇU a ensuite conduit à l'analyse de la société BOURGEOISE, en analysant le système de production SUR LEQUEL reposait cette société bourgeoise : le capitalisme.
Cette analyse lui a apporté jusqu'à présent une formulation CONCRÈTE des "forces productives" et des "rapports de production" et comment les "forces productives" doivent CASSER « les rapports de production », car cela inhibe et entrave leur développement, ici dans Capital²⁴ :

Ainsi donc ce qui gît au fond de l'accumulation primitive du capital, au fond de sa genèse historique, c'est l'expropriation du producteur immédiat, c'est la dissolution de la propriété fondée sur le travail personnel de son possesseur.
La propriété privée, comme antithèse de la propriété collective, n’existe que là où les instruments et les autres conditions extérieures du travail appartiennent à des particuliers. Mais selon que ceux-ci sont les travailleurs ou les non-travailleurs, la propriété privée change de face. Les formes infiniment nuancées qu'elle affecte à première vue ne font que réfléchir les états intermédiaires entre ces deux extrêmes.
La propriété privée du travailleur sur les moyens de son activité productive est le corollaire de la petite industrie, agricole ou manufacturière, et celle-ci constitue la pépinière de la production sociale, l'école où s'élaborent l'habileté manuelle, l'adresse ingénieuse et la libre individualité du travailleur. Certes, ce mode de production se rencontre au milieu de l'esclavage, du servage et d'autres états de dépendance. Mais il ne prospère, il ne déploie toute son énergie, il ne revêt sa forme intégrale et classique que là où le travailleur est le propriétaire libre des conditions de travail qu'il met lui-même en œuvre, le paysan, du sol qu'il cultive, l'artisan, de l'outillage qu'il manie, comme le virtuose, de son instrument.
Ce régime industriel de petits producteurs indépendants, travaillant à leur compte, présuppose le morcellement du sol et l'éparpillement des autres moyens de production. Comme il en exclut la concentration, il exclut aussi la coopération sur une grande échelle, la subdivision de la besogne dans l'atelier et aux champs, le machinisme, la domination savante de l'homme sur la nature, le libre développement des puissances sociales du travail, le concert et l'unité dans les fins, les moyens et les efforts de l'activité collective. Il n'est compatible qu'avec un état de la production et de la société étroitement borné. L'éterniser, ce serait, comme le dit pertinemment Pecqueur, « décréter la médiocrité en tout ». Mais, arrivé à un certain degré, il engendre de lui-même les agents matériels de sa dissolution. A partir de ce moment, des forces et des passions qu'il comprime, commencent à s'agiter au sein de la société. Il doit être, il est anéanti. Son mouvement d'élimination transformant les moyens de production individuels et épars en moyens de production socialement concentrés, faisant de la propriété naine du grand nombre la propriété colossale de quelques-uns, cette douloureuse, cette épouvantable expropriation du peuple travailleur, voilà les origines, voilà la genèse du capital. Elle embrasse toute une série de procédés violents, dont nous n'avons passé en revue que les plus marquants sous le titre de méthodes d'accumulation primitive.
L'expropriation des producteurs immédiats s'exécute avec un vandalisme impitoyable qu'aiguillonnent les mobiles les plus infâmes, les passions les plus sordides et les plus haïssables dans leur petitesse. La propriété privée, fondée sur le travail personnel, cette propriété qui soude pour ainsi dire le travailleur isolé et autonome aux conditions extérieures du travail, va être supplantée par la propriété privée capitaliste, fondée sur l'exploitation du travail d'autrui, sur le salariat²⁵.
Dès que ce procès de transformation a décomposé suffisamment et de fond en comble la vieille société, que les producteurs sont changés en prolétaires, et leurs conditions de travail, en capital, qu'enfin le régime capitaliste se soutient par la seule force économique des choses, alors la socialisation ultérieure du travail, ainsi que la métamorphose progressive du sol et des autres moyens de production en instruments socialement exploités, communs, en un mot, l'élimination ultérieure des propriétés privées, va revêtir une nouvelle forme. Ce qui est maintenant à exproprier, ce n'est plus le travailleur indépendant, mais le capitaliste, le chef d'une armée ou d'une escouade de salariés.
Cette expropriation s'accomplit par le jeu des lois immanentes de la production capitaliste, lesquelles aboutissent à la concentration des capitaux. Corrélativement à cette centralisation, à l'expropriation du grand nombre des capitalistes par le petit, se développent sur une échelle toujours croissante l'application de la science à la technique, l'exploitation de la terre avec méthode et ensemble, la transformation de l'outil en instruments puissants seulement par l'usage commun, partant l'économie des moyens de production, l'entrelacement de tous les peuples dans le réseau du marché universel, d'où le caractère international imprimé au régime capitaliste. A mesure que diminue le nombre des potentats du capital qui usurpent et monopolisent tous les avantages de cette période d'évolution sociale, s'accroissent la misère, l'oppression, l'esclavage, la dégradation, l'exploitation, mais aussi la résistance de la classe ouvrière sans cesse grossissante et de plus en plus disciplinée, unie et organisée par le mécanisme même de la production capitaliste. Le monopole du capital devient une entrave pour le mode de production qui a grandi et prospéré avec lui et sous ses auspices. La socialisation du travail et la centralisation de ses ressorts matériels arrivent à un point où elles ne peuvent plus tenir dans leur enveloppe capitaliste. Cette enveloppe se brise en éclats. L'heure de la propriété capitaliste a sonné. Les expropriateurs sont à leur tour expropriés²⁶.
L'appropriation capitaliste, conforme au mode de production capitaliste, constitue la première négation de cette propriété privée qui n'est que le corollaire du travail indépendant et individuel. Mais la production capitaliste engendre elle-même sa propre négation avec la fatalité qui préside aux métamorphoses de la nature. C'est la négation de la négation. Elle rétablit non la propriété privée du travailleur, mais sa propriété individuelle, fondée sur les acquêts de, l'ère capitaliste, sur la coopération et la possession commune de tous les moyens de production, y compris le sol.
Pour transformer la propriété privée et morcelée, objet du travail individuel, en propriété capitaliste, il a naturellement fallu plus de temps, d'efforts et de peines que n'en exigera la métamorphose en propriété sociale de la propriété capitaliste, qui de fait repose déjà sur un mode de production collectif. Là, il s'agissait de l'expropriation de la masse par quelques usurpateurs; ici, il s'agit de l'expropriation de quelques, usurpateurs par la masse.

REMARQUE : Il est frappant que les « marxistes » autoproclamés et aussi ceux qui se disent « communistes » se basent toujours sur la citation (GÉNÉRALE) de Marx dans « L'INTRODUCTION à la ‘Contribution à la critique de l'économie politique’ », mais jamais sur une Citation CONCRÈTE comme ci-dessus du Capital...

Sur la croissance du PIB comme objectif du « socialisme à la chinoise » 

Or le PIB c'est les biens et services produits en un an exprimés dans leur prix de vente, et pour comparer les différents PIB des différents pays on l'exprime généralement en… dollars. Biens et services produits à leur prix de vente…..donc vue de manière marxiste: « les marchandises à leur valeur d'échange ». Dans la première ligne du Capital, Marx écrit : « La richesse des sociétés régies par le mode de production capitaliste prend la forme d'une "accumulation colossale de marchandises"... ».
L'utilisation du PIB comme mesure n'a donc de sens que dans….. une « économie des marchandises ». Et la forme la PLUS ÉLEVÉE de l'économie marchande est… le capitalisme, comme les marxistes le savent bien.
Bien qu'il y ait encore des éléments de cette « économie marchande », certainement au début de la construction du socialisme, ils perdront de plus en plus d'importance. Par exemple, dans une « économie des marchandises », la distribution se fait par la VENTE (à la valeur d'ÉCHANGE) à ceux qui ont un revenu suffisant pour cela. Sous le socialisme, la distribution se fera de plus en plus sur la base des besoins. L'économie planifiée socialiste finira par remplacer l'économie marchande…. La valeur d'ÉCHANGE perdra de plus en plus son sens, de même que toute détermination d'un total de produits et services par des « valeurs d'échange », c'est-à-dire le PIB. 

Socialisme en marxisme ? Bien, allons voir chez Marx lui-même

Qu’est ce que c’est le socialisme ? Pour Marx c’était claire, disait Lénine : Mais la différence scientifique entre socialisme et communisme est claire. Ce qu'on appelle communément socialisme, Marx l'a appelé la "première" phase ou phase inférieure de la société communiste.

Et Marx le dit comme suite :
"Entre la société capitaliste et la société communiste, poursuit Marx, se place la période de transformation révolutionnaire de celle-là en celle-ci. À quoi correspond une période de transition politique où l'État ne saurait être autre chose que la dictature révolutionnaire du prolétariat."
Et alors Lénine explique ceci encore :
Or, la dictature du prolétariat, c'est-à-dire l'organisation de l'avant-garde des opprimés en classe dominante pour mater les oppresseurs, ne peut se borner à un simple élargissement de la démocratie.
En même temps qu'un élargissement considérable de la démocratie, devenue pour la première fois démocratie pour les pauvres, démocratie pour le peuple et non pour les riches, la dictature du prolétariat apporte une série de restrictions à la liberté pour les oppresseurs, les exploiteurs, les capitalistes. Ceux-là, nous devons les mater afin de libérer l'humanité de l'esclavage salarié; il faut briser leur résistance par la force; et il est évident que, là où il y a répression, il y a violence, il n'y a pas de liberté, il n'y a pas de démocratie.

Et pour être totalement claire, Lénine précise : …. de voir l'immense mensonge contenu dans l'idée bourgeoise courante suivant laquelle le socialisme est quelque chose de mort, de figé, de donné une fois pour toutes, alors qu'en réalité c'est seulement avec le socialisme que commencera dans tous les domaines de la vie sociale et privée un mouvement de progression rapide, effectif, ayant véritablement un caractère de masse et auquel participera d'abord la majorité, puis la totalité de la population.²⁷

Il me semble que LAVA peut prendre cette critique à cœur.

1https://lavamedia.be/fr/revue/a-propos/

2https://lavamedia.be/fr/la-gauche-radicale-doit-etre-plus-audacieuse/ , « La gauche radicale doit être plus audacieuse » —14 août 2018

3 ‘Xi Declares “Complete Victory” in Eradicating Absolute Poverty in China’, Xinhua, 26 februari 2021.

4 Mao Zedong, “The Chinese People Have Stood Up!’ (21 September 1949)” uit Selected Works of Mao Tse-Tung: Volume V, Beijing, Foreign Languages Press, 1961.

5 Communist Party Member Net 共产党员网, ‘Dang zai 1949 nian zhi 1976 nian de lishi xing juda chengjiu’ 党在1949年至1976年的历史性巨大成就 [De historische verwezenlijkingen van de partij 1949-1976], 28 juli 2016.

6 Wang Sangui, Poverty Alleviation in Contemporary China, vert. Zhu Lili, Beijing, China Renmin University Press, 2019, p. 51.

7 Phoenix News 凤凰网, “1949―1976年：毛泽东时代最有价值的历史遗产“, [1949-1976: de kostbare erfenis van het tijdperk Mao Zedong], 28 december 2009.

8 Maurice Meisner, Mao’s China and After: A History of the People’s Republic, New York: Free Press, 1986, 437.

9Digital Archive - International History Declassified - digitalarchive.wilsoncenter.org, “Resolution on Certain Questions in the History of Our Party since the Founding of the People’s Republic of China,” June 27, 1981, History and Public Policy Program Digital Archive, Translation from the Beijing Review 24, no. 27 (July 6, 1981): 10-39. - http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/121344. Summary: The Chinese Communist Party assesses the legacy and shortcomings of Mao Zedong, criticizes the Cultural Revolution, and calls for Party unity going forward.

10 Deng Xiaoping, “Building a Socialism with a Specifically Chinese Character (30 June 1984)” in Selected Works of Deng Xiaoping, Volume III (1982-1992), Beijing, Foreign Languages Press, 1994.

   Ross, China’s Great Road, 57.

12 The State Council Information Office of the People’s Republic of China, “Poverty Alleviation: China’s Experience and Contribution“, Beijing, Foreign Languages Press, april 2021.

13 Deng Xiaoping: BUILDING A SOCIALISM WITH A SPECIFICALLY CHINESE CHARACTER - June 30, 1984

14https://www.marxists.org/reference/archive/mao/selected-works/volume-8/mswv8_64.htm

15 Singh, Anoop, Malhar S. Nabar, and Papa M. N’Diaye, China’s Economy in Transition: From External to Internal Rebalancing, International Monetary Fund, 7 november 2013.

16 Xi Jinping, “Secure a Decisive Victory in Building a Moderately Prosperous Society in All Respects and Strive for the Great Success of Socialism with Chinese Characteristics for a New Era“, China Daily, 18 oktober 2017.

17 United Nations, Department of Economic and Social Affairs, “Poverty eradication“, Sustainable Development, accessed 30 June 2021.

18 CCTV中国中央电视台, “中国现行扶贫标准低于世界标准？国家乡村振兴局这样回应” [Is China’s maatstaf voor armoede lager dan de globale norm? Een antwoord van het Nationale Bureau voor Heropleving], 6 april 2021.

19https://lavamedia.be/dien-het-volk-de-overwinning-op-extreme-armoede-in-china/, “Dien het volk”: de overwinning op extreme armoede in China. Tricontinental Institute + Het Tricontinental Institute for Social Research is een internationale onderzoeksinstelling die zich nauw verbindt met sociale bewegingen. Het richt zich op het stimuleren van intellectueel debat dat menselijke belangen dient en niet die van het geld. Tings Chak (red.) —31 maart 2022

20“China's socialist economy”. First Edition 1981 Revised Edition 1986 ISBN-083SI-1592.5 (Hard Cover) ISBN-098351.1703.0 (Paperback) Copyright 1986 by Foreign Languages Press Published by the Foreign Languages Press, 24 Baiwanzhuang Road, Bering, China. Printed by the L. Rex Offset Printing Co. Ltd. Man Hing Industrial Godown Bldg., 14/F. No.4, Yip Fat St., Wong Chuk Hang, Hong Kong. Distributed by China International Book Trading Corporation (Guoji Shudian), P. 0. Box 399. Beijing, China

21 Karl Marx, Preface and Introduction to "A Contribution to the Critique of Political Kconomy". FLP. Beijing. 1976. p. 4.

22https://www.marxists.org/francais/marx/works/1859/01/km18590100b.htm, en Préface de Critique de l'Économie Politique de Karl MARX

 Voir le texte intitulé : Introduction à la critique de l’économie politique daté de 1857. (N. R.)

24https://www.marxists.org/francais/marx/works/1867/Capital-I/kmcapI-26.htm, Le Capital - Livre premier – Le développement de la production capitaliste. Karl MARX, VIII° section : L'accumulation primitive, Chapitre XXXII : Tendance historique de l’accumulation capitaliste

25 «Nous sommes... dans une condition tout à fait nouvelle de la société... nous tendons à séparer complètement toute espèce de propriété d'avec toute espèce de travail. » (Sismondi : Nouveaux principes de l’Econ. polit., t. Il, p. 434.)

26 «Le progrès de l'industrie, dont la bourgeoisie est l'agent sans volonté propre et sans résistance, substitue à l'isolement des ouvriers, résultant de leur concurrence, leur union révolutionnaire par l'association. Ainsi, le développement de la grande industrie sape, sous les pieds de la bourgeoisie, le terrain même sur lequel elle a établi son système de production et d'appropriation. Avant tout, la bourgeoisie produit ses propres fossoyeurs. Sa chute et la victoire du prolétariat sont également inévitables. De toutes les classes qui, à l'heure présente, s'opposent à la bourgeoisie, le prolétariat seul est une classe vraiment révolutionnaire. Les autres classes périclitent et périssent avec la grande industrie; le prolétariat, au contraire, en est le produit le plus authentique. Les classes moyennes, petits fabricants, détaillants, artisans, paysans, tous combattent la bourgeoisie parce qu'elle est une menace pour leur existence en tant que classes moyennes. Elles ne sont donc pas révolutionnaires, mais conservatrices; bien plus elles sont réactionnaires. elles cherchent à faire tourner à l'envers la roue de l'histoire. » (Karl Marx et Friedrich Engels : Manifeste du Parti communiste, Lond., 1847 p. 9, 11.)

27 https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/08/er00t.htm , L'ETAT ET LA REVOLUTION - V. LENINE.