Uit “Communist Review” van juni 2020 (theoretisch en politiek orgaan van de CC van de KKE): “OVER HET INTERNATIONALE POLITIEK-MILITAIRE KADER VAN DE MODERNE WERELD”

De beloften van verschillende vijanden van het socialisme over "wegen van vrede en welvaart" die zouden openen voor de volkeren na de omverwerping van het socialisme in de Sovjet-Unie en de andere Europese landen zijn nooit werkelijkheid geworden. Na drie decennia is "onze moderne wereld", ondanks technologische ontwikkeling, wreder en onmenselijker geworden voor de werkende mensen. Historische verworvenheden van de arbeidersklasse zijn geëlimineerd, terwijl de opeenvolgende kapitalistische crises de sociale en economische impasse van de mensen hebben verergerd. De vernietiging van het milieu is gewoonlijk voortgezet onder het voorwendsel van "groene ontwikkeling". De openbare gezondheidszorg en welzijnssystemen zijn verslechterd, waardoor de klassenbarrières voor de bevrediging van sociale behoeften zijn toegenomen. Elk jaar worden tientallen miljoenen mensen gedwongen hun huis te verlaten als gevolg van uitbuiting, militaire interventies en oorlogen die tot duizenden doden leiden.
Onze “moderne wereld' is een wereld die wordt gekenmerkt door kapitalistische productieverhoudingen, een wereld waarin de grote bedrijven - de monopolies - een cruciale rol spelen in het economische leven van elk kapitalistisch land, dat is opgenomen en zijn eigen positie inneemt in het imperialistische wereldsysteem. op basis van zijn economisch politiek-militaire kracht, waardoor relaties van ongelijke onderlinge afhankelijkheid ontstaan ​​met de rest van de landen. Inderdaad, hun positie kan veranderen als gevolg van ongelijke ontwikkeling, aangezien "de gelijkmatige ontwikkeling van verschillende ondernemingen, trusts, bedrijfstakken of landen onmogelijk is onder het kapitalisme¹" en, natuurlijk, het conflict van de kapitalisten over winst, wat de drijvende kracht van alle kapitalistische economieën, kan zelfs geen moment stoppen. Een hevig conflict om de verdeling van de marktaandelen in elke sector, in elk land, elke regio, over de hele wereld vindt plaats in het kader van een niet aflatende drang naar de controle van energiebronnen, minerale hulpbronnen, transportroutes voor grondstoffen enz.

Dit conflict omvat alle aspecten van kapitalistische economieën, zelfs de vaccins en de medicijnen zoals het werd aangetoond door de evolutie van de pandemie.
Het verspreidt zich over de hele wereld. In Eurazië en het oostelijke Middellandse Zeegebied, in de Perzische Golf en de zuidelijke Stille Oceaan, in Afrika en Latijns-Amerika, in het noordpoolgebied en in Centraal-Azië, is er een conflict tussen sterke monopolies, kapitalistische staten en hun allianties. Het aanscherpen van dit conflict, ingeval handels- en economische “oorlogen” en verschillende politiek-diplomatieke middelen niet volstaan, leidt tot het gebruik van militaire middelen.
De focus bleef de afgelopen jaren liggen op het oostelijke Middellandse Zeegebied, de oorlogen in Syrië en Libië, de Amerikaanse en Israëlische oorlogsplannen tegen Iran, de Amerikaanse betrokkenheid in Latijns-Amerika tegen Cuba, Venezuela en Bolivia, de Chinese claims tegen Vietnam en andere landen in de Stille Oceaan met Amerikaanse betrokkenheid bij de Zuid-Chinese Zee en Taiwan, de oorlog van Saudi-Arabië tegen Jemen. Tegelijkertijd bleven de situatie in de regio Oost-Oekraïne (Donbass) en de Krim, de Kaukasus en de Westelijke Balkan potentiële brandhaarden, terwijl imperialistische plannen werden opgesteld tegen de volkeren van Cyprus en Palestina, die onder buitenlandse bezetting leven. al decenia.
Onder deze omstandigheden is het belangrijk om nieuwe gegevens en tendensen onder de aandacht te brengen en gezien de reikwijdte van dit artikel enkele verkeerde opvattingen en verwarring te behandelen die door burgerlijke en opportunistische krachten worden bevorderd.

Het nieuwe bipolaire schema tussen de VS en China en zijn karakter

Een relatief nieuw element, dat in toenemende mate de internationale betrekkingen kenmerkt, is de escalatie van de confrontatie tussen de VS en China. De Verenigde Staten blijven momenteel de machtigste economische en politiek-militaire macht in de kapitalistische wereld. De VS heeft nog steeds het grootste BBP, vergeleken met enig ander land, geschat op $ 19,4 biljoen, goed voor 24,4% van de wereldeconomie. De Verenigde Staten hebben de machtigste strijdkrachten, met een grote verscheidenheid aan dodelijke wapens; het voorziet in de voortdurende modernisering van zijn arsenaal, het heeft het grootste militaire budget, zoals later zal worden aangetoond, en militaire aanwezigheid in tientallen landen. Tegelijkertijd heeft het een sterke en onbetwistbare vertegenwoordiging in alle machtige transnationale overeenkomsten en organisaties, die ernaar streven politiek-diplomatieke middelen te gebruiken, op multilateraal en bilateraal niveau, om een ​​sterke voorsprong op hun concurrenten te verzekeren.
Tegelijkertijd versterkt China zowel zijn economische als zijn politiek-militaire kracht. Het bbp wordt geschat op $ 12,2 biljoen, goed voor 15,4% van het bruto binnenlands product van de wereld, maar sinds 2016 is de Chinese economie de grootste ter wereld in termen van koopkrachtpariteit (PPP). Zoals hieronder zal worden besproken, moderniseert China geleidelijk zijn strijdkrachten en is het opgeschoven naar de 2e plaats in termen van militaire uitgaven na de Verenigde Staten, terwijl het zijn politieke en diplomatieke middelen vergroot om zijn positie te versterken.
Het is duidelijk dat deze twee machten, de Verenigde Staten en China, die verreweg de sterkste economieën zijn, met elkaar strijden om de macht; een competitie, die in principe een economische achtergrond heeft, aangezien hun confrontatie vele aspecten heeft, en die de afgelopen periode tot uiting kwam in een reeks handelsoorlogen tussen de twee machten, ter gelegenheid van de dramatische toename van het Amerikaanse handelstekort in bilaterale handel met China. Op deze grond legden de VS tarieven op Chinese goederen in van tientallen miljarden dollars, die werden gevolgd door vergelijkbare Chinese tarieven op Amerikaanse waardegoederen en crisis-de-escalatieovereenkomsten, die allemaal tijdelijk lijken te zijn. De Verenigde Staten richten zich op het niet verliezen van terrein op het gebied van nieuwe technologie en intensiveren daarom onder meer hun inspanningen om China uit te sluiten van 5G-netwerken, die in de nabije toekomst enorme winsten zullen opleveren voor monopolies op het gebied van telecommunicatie en nieuwe technologieën², terwijl China de "Zijderoute" bevordert door de penetratie van zijn eigen grote monopolies.
Het bovenstaande wordt uiteraard weerspiegeld op politiek-diplomatiek en militair niveau. Het is kenmerkend dat de VS China de schuld gaven van de coronaviruspandemie, voor inbreuk op technologie, voor “expansionisme”, voor schending van “democratische rechten” enz., Terwijl aan de andere kant China, met het instrument van economische en handelsovereenkomsten, tracht traditionele Amerikaanse allianties te ondermijnen. In deze richting passen de VS hun doctrine aan en beschouwen China als hun belangrijkste concurrent en rivaal, iets dat verandert met de verkiezing van Joe Biden tot president van de VS.
De Verenigde Staten proberen deze confrontatie met anticommunistische ideeën te verhullen, terwijl China de ideologie van “democratisering” van internationale betrekkingen binnen het mondiale imperialistische systeem gebruikt en zich richt op de noodzaak om de “unipolaire wereld” te overwinnen ten gunste van een “multipolaire wereld”. wereld ”en tegen het opleggen van Amerikaans beleid.       
De politieke argumenten van de twee machtigste economische wereldmachten roepen enkele vragen op: wat zijn de redenen achter deze confrontatie? Kunnen we bedenken dat we, net als in de tijd van de USSR, een gelijkaardige confrontatie hebben tussen twee landen met verschillende sociaal-politieke systemen, een confrontatie tussen de sterkste kapitalistische macht en een socialistische macht? De verwarring onder arbeiders over deze kwesties, vooral in landen waar de communistische partijen China nog steeds beschouwen als een socialistisch land, of een land dat “socialisme opbouwt met Chinese kenmerken”, is groot.
Het loont daarom de moeite om kort stil te staan ​​bij de aard van deze confrontatie. Het is erg belangrijk om de beoordeling van de sociaaleconomische realiteit in China aan de orde te stellen. Het is een feit dat vandaag in China, ondanks het feit dat de regerende partij een "communistische" titel heeft, de kapitalistische productieverhoudingen de overhand hebben. Vanaf 2012 wordt gestaag meer dan 60% van het bbp van China gegenereerd door de particuliere sector³. De Chinese staat heeft een compleet "arsenaal" gevormd om de Chinese kapitalisten te helpen, met maatregelen die vergelijkbaar zijn met die van de rest van de kapitalistische wereld. Het is dan ook geen toeval dat in 2020, te midden van de aanhoudende kapitalistische crisis, die werd versneld door de pandemie, het aantal Chinese miljardairs 596 bereikte, wat voor het eerst de Verenigde Staten overschreed, die 537 hadden. Volgens de lijst die werd gepubliceerd , hebben de machtigste Chinese kapitalisten kolossale e-commercegroepen, fabrieken, hotels, winkelcentra, bioscopen, sociale media, gsm-bedrijven enzovoort in handen⁴. Tegelijkertijd bedraagt​​volgens officiële cijfers de werkloosheid, die alle kapitalistische economieën kenmerkt, 5,3% en het doel van de regering is om onder de 6% te blijven⁵. Bovendien worden tientallen miljoenen rondtrekkende interne migranten, naar schatting 290 miljoen, die tijdelijke banen hebben en mogelijk werkloos blijven, niet meegeteld in de officiële statistieken en kunnen ze tot 30% van de beroepsbevolking van het land bereiken⁶. Tientallen miljoenen mensen hebben geen toegang tot moderne sociale diensten, zoals technisch en hoger onderwijs en gezondheidszorg, vanwege de commercialisering ervan en gezien het feit dat hun inkomen erg laag is⁷. Het is kenmerkend dat op een gebied waarin Cuba opvalt, dat wil zeggen de verhouding artsen per 10.000 inwoners, aangezien de Cubaanse verhouding de hoogste ter wereld is (82), China een van de landen is met de laagste verhouding (18)⁸. De vieringen over de uitroeiing van extreme armoede verhullen dat het $ 1,9 per dag bedraagt, terwijl het armoedecijfer in China 24% bedraagt, als het wordt berekend op basis van het dagelijkse inkomen van minder dan $ 5,5⁹.
Het bovenstaande, vergeleken met de luxe van Chinese miljardairs en miljonairs, toont duidelijk het enorme sociale onrecht en de uitbuiting aan die ook de kapitalistische productiewijze in China kenmerkt.
Dus als we het hebben over de Verenigde Staten en China, hebben we het over twee krachten van de huidige kapitalistische wereld. China, momenteel een actief lid van alle internationale kapitalistische unies, zoals de Wereldhandelsorganisatie en de Wereldbank, is nauw verbonden met de mondiale kapitalistische economie¹⁰. Het volstaat te zeggen dat Amerikaanse obligaties in Chinese handen alleen al meer dan $ 1,1 biljoen bedragen.
De argumenten dat China het NEP-beleid volgt, zoals de Sovjet-Unie deed, en met privékapitaal werkt om zijn productiekrachten te ontwikkelen, zijn niet onderbouwd. Er zijn enorme verschillen tussen NEP en de huidige situatie in China, zoals de duur of het feit dat NEP het karakter had van "terugtrekken", zoals Lenin herhaaldelijk benadrukte¹¹, en niet werd geconceptualiseerd als een element van socialistische constructie, zoals het is. het geval van de prevalentie van kapitalistische verhoudingen in China, met de ideologische constructie van "socialisme met Chinese kenmerken". Bovendien mochten zakenlieden tijdens de NEP-periode niet alleen geen lid zijn van de bolsjewistische partij, maar onder beide Sovjetgrondwetten (1918 en 1925), die in die periode werden aangenomen, werden hun politieke rechten ontnomen, in tegenstelling tot de huidige China, waar tientallen zakenlieden zetels bezetten in het parlement en de Communistische Partij.
Dienovereenkomstig kan de USSR niet worden vergeleken met het huidige China. Zelfs in de periode dat in de USSR de noties van het versterken van de “markt”, de goederen-geldverhoudingen en de “vreedzame concurrentie” met de kapitalistische landen de overhand kregen in de Communistische Partij en de Sovjetstaat, en de interconnectie van de USSR met de kapitalistische wereldeconomie de politieke beslissingen en internationale betrekkingen van de Sovjetstaat beïnvloedde, noch de verwevenheid van de Sovjet-economie met de wereldeconomie, noch het ontwikkelingsniveau van de kapitalistische betrekkingen daarin zou ooit qua omvang en kwaliteit kunnen worden vergeleken met die van vandaag China.
Het nieuwe “bipolaire schema” heeft dus geen relatie met de confrontatie tussen de VS en de USSR, aangezien de VS en China vandaag botsen op grond van de heersende kapitalistische productieverhoudingen, die domineren in hun economieën en die leiden tot de strijd om grondstoffen, transportroutes, marktaandelen, geopolitieke invloed, iets wat niet kan verhullen dat we te maken hebben met een intra-imperialistische strijd om de suprematie in het imperialistische systeem.
De interesse van de VS om zijn obligaties uit China te kopen, en de grote Amerikaanse markt als plaats om in China geproduceerde goederen te verkopen, gaan hand in hand met de verscherping van de confrontatie tussen de twee machten, die een mondiaal karakter krijgt, zoals deze zich manifesteert zelf tegelijkertijd in vele regio's van de wereld en andere internationale, multilaterale organisaties en overeenkomsten zijn er in toenemende mate bij betrokken. Dit toont aan dat de onderlinge afhankelijkheid van kapitalistische economieën hand in hand kan gaan met de intensivering van intra-imperialistische tegenstellingen. De politieke lijn van “het temmen van de draak” via de Amerikaanse multilaterale overeenkomsten met de landen van Midden- en Zuid-Amerika en de Stille Oceaan, gevolgd door het Amerikaanse leiderschap vóór Trump, had niet de verwachte resultaten opgeleverd en werd later vervangen door een rigide houding tegenover China.
De opkomst van Joe Biden als president van de VS en dat deel van de bourgeoisie dat hij vertegenwoordigt, kan de “tonen” veranderen, veranderingen teweegbrengen in de tactiek die de VS zullen volgen, maar zal in geen geval de hevige concurrentie tussen de VS en China opschorten.

NAVO-planning en de strijd binnenin

De politiek-militaire "arm" van het Euro-Atlantisch imperialisme presenteert ook nieuwe elementen. Zo wordt de strategie van de NAVO gekenmerkt door de geplande expansie over de hele wereld, de uitbreiding met nieuwe leden, de oprichting van partnerschappen met tientallen landen, de oprichting van kant-en-klare militaire eenheden. Ondanks berichten waarin wordt beweerd dat het primaire doelwit ISIS en andere soortgelijke criminele groeperingen is, werden plannen in de richting van Rusland en Iran gepromoot tijdens de topconferenties in Warschau in 2016, in Brussel in 2017 en 2018 en in Londen in 2019, en bij de ministerraad van Defensie, terwijl China ook deel uitmaakt van deze plannen. In dit kader streeft zij ernaar om volledig uitgeruste infanterie-, lucht- en marine-eenheden op te zetten die binnen 30 dagen kunnen tussenkomen op elk front dat door de NAVO-staf wordt gekozen.
NAVO-troepen blijven in Afghanistan en Kosovo. De marineoperaties van Sea Guardian gaan door in de Middellandse Zee, de SNMG2-vloot is actief in de Egeïsche Zee, de EU "new SOPHIA"- operatie in Libië wordt ondersteund. De samenstelling van de Snelle Reactie Macht van de NAVO heeft 40.000 man bereikt. Er werden 8 hoofdkantoren opgericht in Oost-Europa. 4 multinationale gevechtsformaties werden gelanceerd in de Baltische staten en Polen. Haar aanwezigheid in de Zwarte Zee werd versterkt. De NAVO is niet alleen aanzienlijk aanwezig in de drie voormalige Baltische Sovjetrepublieken (Estland, Litouwen en Letland), maar ook in Georgië en Oekraïne, terwijl NAVO-lid Turkije met de “vredesovereenkomst” in Nagorno-Karabach zijn politieke positie versterkt. in Azerbeidzjan, het “kanaal” van de Zwarte Zee met de Kaspische Zee controleren.
Tegelijkertijd zijn er binnen de NAVO steeds meer tegenstellingen tussen de VS en Duitsland of de VS en Frankrijk of Frankrijk en Duitsland, maar ook andere belangrijke tegenstellingen, zoals die tussen Turkije en Frankrijk of Turkije en Griekenland. Kenmerkend zijn de uitspraken van Macron dat "de NAVO hersendood is". Tot dusver zijn deze tegenstrijdigheden opgelost door verschillende tijdelijke compromissen, vaak door middel van spanningsvermindering, maar hun "verwarring" wordt steeds gecompliceerder terwijl de functionaliteit en dynamiek van de imperialistische roofzuchtige alliantie zelfs door burgerlijke politieke krachten en analisten wordt uitgedaagd.
Onze partij loopt voorop in de strijd in Griekenland tegen de imperialistische organisatie van de NAVO en haar plannen, tegen de betrokkenheid van ons land daarbij, en ook op Europees en internationaal niveau. Onze partij is van mening dat de opvattingen, die ook door bepaalde communistische partijen zijn ontwikkeld en die oproepen tot de "ontbinding van de NAVO" zonder deze te koppelen aan de strijd voor de terugtrekking van elk land uit de NAVO, de strijd tegen deze imperialistische organisatie verzwakken. De afwijzing van de strijd om de terugtrekking van elk land, die gerechtvaardigd is door de "onrijpheid" van de voorwaarden, is geen kwestie van "realisme" maar een neiging om een ​​compromis te sluiten met de negatieve correlatie van krachten die leidt tot de wensen voor "ontbinding" . De KKE strijdt voor de terugtrekking uit de NAVO en elke imperialistische unie en is van mening dat deze terugtrekking alleen in het voordeel van het belang van de mensen kan zijn als het wordt beschermd door de macht van de arbeidersklasse, onder andere gezien de ervaring van de tijdelijke terugtrekking van landen. (Frankrijk, Griekenland) vanuit de militaire vleugel van de NAVO, in de context van de intra-burgerlijke concurrentie, die vervolgens dezelfde problemen veroorzaakte.

De EU, de unie van kapitaal in Europa

Tegenstrijdigheden doen zich ook binnen de EU¹² voor. De ongelijke manifestatie van de crisis heeft gevolgen voor de verandering van de krachtsverhoudingen. De positie van Duitsland ten opzichte van Frankrijk en Italië wordt verder versterkt, als factoren die de middelpuntvliedende krachten van de eurozone versterken. Dit doet echter niets af aan de daadwerkelijke voordelen die de bourgeoisie van de EU-lidstaten heeft genoten van de grote interne EU-markt in de internationale concurrentie met de andere imperialistische centra.
De EU gaat door met het uitvoeren van de assen van de "wereldwijde strategie" die in juli 2016 werd aangekondigd. Ze behandelt de wereld als haar "strategische omgeving" en gaat er van uit dat er veranderingen in allianties gaande zijn¹³. China is de belangrijkste partner van de EU geworden. Tegelijkertijd bevordert deze ontwikkeling, evenals de algehele versterking van China in de internationale betrekkingen, omgekeerde trends zoals opwarming van de VS-Duitse betrekkingen en versterking van de samenhang van de Euro-Atlantische alliantie. In dit kader verhoogde de EU de economische sancties en de druk die samen met de VS op Rusland werd uitgeoefend, onder het voorwendsel van de annexatie van de Krim en de steun van de afscheiding van de oostelijke regio's van Oekraïne.
Om haar internationale doelstellingen voor een effectievere penetratie van Europese monopolies in derde landen te verwezenlijken, heeft de EU de zogenaamde “Permanent Structured Military Cooperation”(permanente gestructureerde militaire samenwerking), PESCO¹⁴, opgericht. Tegelijkertijd wordt het Frans geïnspireerde "European Intervention Initiative¹⁵" gepromoot om de vertragingen veroorzaakt door het unanieme besluitvormingsproces te overwinnen, zodat imperialistische missies onmiddellijk kunnen worden uitgevoerd. Vandaag heeft de EU imperialistische missies ontplooid in drie continenten¹⁶.
De afgelopen jaren zijn maatregelen genomen om het doel van de zogenaamde "Strategische Autonomie" te versterken in de context van versterking van het bondgenootschap en gezamenlijke interventies met de NAVO, die de belangrijkste pijler van de Europese veiligheid blijft.
De planning van onderzoeksprogramma's en bewapening door de EU-markt, gebaseerd op het criterium van autonome militaire competentie, wordt versterkt in een poging om de afhankelijkheid van de Amerikaanse bewapeningsmarkt te verminderen. De financiering van het zogenaamde "Europees Defensiefonds" (EDF), dat jaarlijks 5,5 miljard euro financiert "ter bevordering van de defensiecapaciteiten van de EU", speelt een belangrijke rol. Sinds 2018 loopt het "Europees industrieel ontwikkelingsprogramma voor defensie" (EDIDP), dat tot doel heeft "het concurrentievermogen en de innovatie van de defensie-industrie van de EU" te ondersteunen. Dienovereenkomstig wordt 13 miljard uit de begroting voorzien voor de modernisering van de defensie-industrie van de EU en wordt de EU-lidstaten gevraagd om 2% van hun BBP toe te wijzen aan EU-bewapening, naast de verplichtingen van de NAVO. PESCO is bedoeld om de zogenaamde "militaire mobiliteit" voor de lidstaten te verbeteren "om in te grijpen in crises in het buitenland met de mogelijkheid om troepen, burgerpersoneel, materiaal en uitrusting vrij en snel te verplaatsen". De nadruk wordt gelegd op de lancering van de “Coordinated Annual Defense Assessment (CARD)” (gecoördineerde jaarlijkse defensiebeoordeling) met als doel de defensiesamenwerking tussen de lidstaten te versterken. Dit mechanisme is vergelijkbaar met het Europees Semester¹⁷, dat gericht is op de controle van militaire plannen zodat de lidstaten uniforme criteria voor het veiligheids- en defensiebeleid kunnen toepassen en de onderlinge tegenstellingen zoveel mogelijk kunnen aanpakken.
De militarisering van de EU neemt toe. Dit blijkt ook uit de oprichting van de “European Peace Facility (EPF)” (Europese Vredesfaciliteit), een nieuw fonds naast het budget (meerjarig financieel kader 2021-2027), dat een aanvullende financiering van € 10,5 miljard zal opleveren. Dit mechanisme zal de acties van het "gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid" (GBVB) financieren.
Plannen ter versterking van het "instrument voor nabuurschapsbeleid, ontwikkeling en internationale samenwerking", een krachtig instrument voor EU-interventie in derde landen, worden ook gepromoot.
Tegelijkertijd heeft de Brexit op karakteristieke wijze de verscherping van tegenstellingen binnen de EU benadrukt. Deze tegenstrijdigheden zijn bedoeld om ook door andere krachten te worden gebruikt, zoals blijkt uit de Amerikaanse steun voor Brexit en ook het Amerikaanse streven om enerzijds afzonderlijke overeenkomsten met EU-lidstaten te bevorderen en anderzijds om sancties op te leggen aan monopolies en Vlaggenschiplanden van de EU, zoals Duitsland en Frankrijk.
Al het bovenstaande bewijst dat de EU het Europese imperialistische centrum is, dat, ondanks de interne tegenstellingen die zich binnen haar gelederen manifesteren, drastisch handelt ten gunste van de winstgevendheid van haar monopolies, de versterking van de macht van al haar bourgeoisies - leden, en promoot imperialistische plannen in andere regio's.
De oproep tot versterking van de "Gezamenlijke Europese Versterkte Defensie-Samenwerking", die wordt gesteund door de krachten van de zogenaamde "Partij van Europees Links" (PEL), is volkomen desoriënterend. Het wordt gepresenteerd als een zogenaamd "tegenwicht" tegen de NAVO en wordt zelfs gepromoot door de "linkse" GUE / NGL-fractie in het Europees Parlement met argumenten als "veiligheid van de burger" en "kostenreductie"¹⁸. Dit komt doordat de imperialistische organisatie van de EU hand in hand gaat met de NAVO, 3/4 van de EU-leden en al haar sterkste landen ook NAVO-lid zijn, terwijl de imperialistische missies van de EU in het buitenland niet worden uitgevoerd voor “de veiligheid van de burgers”, maar voor de winsten van Europese monopolies. Zoals hieronder zal worden gezien, verminderen de toenemende gezamenlijke militaire uitgaven van EU-landen in geen geval de militaire uitgaven van nationale begrotingen.
De drogredenen over de "democratisering" van de EU en de versterking van de "Europese solidariteit" of "gelijkheid" tussen de lidstaten, die naar voren worden gebracht door een reeks opportunistische krachten die de zogenaamde "Duitse EU" afkeuren en de behoefte bevorderen voor een "correctie" van de EU, trekken alleen de wol over de ogen van de mensen. De EU, als unie van de hoofdstad, kan nooit democratisch, solidair en gelijk zijn. Er zullen altijd relaties van ongelijke onderlinge afhankelijkheid zijn en het reactievermogen ervan zal toenemen, zowel binnen, tegen de werkers van haar landen, als buiten de EU, tegen andere volkeren.
De KKE nam het initiatief om het "European Communist Initiative" op te richten, waarin communisten en arbeiderspartijen uit vele Europese landen deelnemen en strijden tegen het anti-volkse beleid en de imperialistische plannen tussen de EU en de NAVO, dat het recht verdedigt van alle mensen om soeverein hun ontwikkelingspad te kiezen, inclusief het recht om zich los te maken van de afhankelijkheden op meerdere niveaus van de EU en de NAVO, evenals de keuze voor het socialistisme¹⁹.
Op dit punt moeten we tussen haakjes opmerken dat het doel van de CP's, gebaseerd op het wereldbeeld van het wetenschappelijk socialisme en deelname aan het “European Communist Initiative”, om Europese en internationale ontwikkelingen samen te bestuderen, gezamenlijke basisconclusies te bereiken en hun actie tegen de volksproblemen en de zaak van de arbeidersklasse, tegen imperialistische vakbonden, een tijdige en noodzakelijke stap vormt in de richting van het vormen van een hedendaagse revolutionaire strategie. Sommige Europese CP's, die ofwel openlijk het marxisme-leninisme hebben afgezworen en alleen in naam communistisch zijn, of de wetten van de socialistische revolutie en opbouw van het socialisme herzien, waarbij ze het verwerpen van “modellen”, van “dogmatisme” en van “ideologisch-politieke homogenisering” als een alibi gebruiken , konden zich niet aansluiten bij dit noodzakelijke proces dat een impuls kan geven aan de communistische beweging. Dit feit kan de ideologisch-politieke achterlijkheid verergeren bij deze partijen, die tot uiting komt in de gehechtheid van deze partijen aan eerdere strategische uitwerkingen van de internationale beweging die door het leven zelf als fout zijnde bewezen, verder en leidt hen tot enorme impasses, confronteerd ze met de arbeidersklasse en maakt ze op zijn best. de "linker staart" van de sociaaldemocratie bij het beheer van het systeem.

Nieuwe politieke, diplomatieke en militaire allianties en de terugtrekking uit oude

De verhoudingen van ongelijke onderlinge afhankelijkheid, die de verhoudingen van alle kapitalistische staten beheersen, worden gevormd door een aantal internationale en regionale unies, organisaties en overeenkomsten die ook indirect de machtsverhoudingen weerspiegelen, terwijl ze vaak een concurrentieveld worden. In de afgelopen jaren zijn er, naast de meest bekende organisaties (bijv.VN, NAVO, EU, OVSE, WTO, G7, G20) onder leiding van de VS, nieuwe bijgekomen, zoals BRICS (Brazilië, Rusland, India, China , Zuid-Afrika), de Shanghai Cooperation Organization²⁰, geleid door China, de Collective Security Treaty Organization²¹ en de Euraziatische Economische Unie²², geleid door Rusland.
Deze unies, die zijn opgericht op basis van het monopoliekapitalisme, hebben ondanks de verschillende proclamaties en “snelheden” hetzelfde klassenkarakter, zijn verenigingen van kapitalistische staten en hebben tot doel de macht, de economische en geopolitieke positie van de respectievelijke burgerij-en daarin te versterken, met de verdeling en herverdeling van de wereld.
In omstandigheden waarin de kapitalistische crisis en de tendens tot herverdeling van de macht tussen de kapitalistische staten toenemen, maken sommigen van hen ernstige omwentelingen door. Een typisch voorbeeld is de BRICS die in 2009 werd opgericht zonder Zuid-Afrika, die in 2010 toetrad en begon als een samenwerkingsvorm van de snelst groeiende economieën. De 42% van de wereldbevolking en meer dan 26% van de territoria van de wereld zijn te vinden in de 5 landen waaruit het bestaat, terwijl deze 5 landen goed zijn voor meer dan 25% van het mondiale BBP. Ze richtten de “Ontwikkelings-Bank” op in een poging om gezamenlijke investeringsplannen te bevorderen, terwijl ze ook streefden naar gemeenschappelijke politiek-economische doelen, zoals het verhogen van de wisselkoers van hun eigen valuta ten opzichte van de Amerikaanse dollar. Ondanks deze gezamenlijke inspanningen kunnen we echter reële en grote toenemende tegenstellingen waarnemen, zoals de confrontatie tussen China en India. Onder Trump werd de Amerikaanse strategie van toenadering tot India en Brazilië, om de samenhang van deze organisatie te doorbreken, duidelijk.
Soortgelijke situaties doen zich ook voor in andere organisaties, zoals de Euraziatische Economische Unie, waar in de voorgaande periode de Euro-Atlantische tegenstrijdige belangen Armenië, Wit-Rusland en Moldavië kozen als 'zwakke schakels', gebruikmakend van de belangen en ambities van de burgerij van deze landen en het lukt het voorlopig om de plannen om de regionale kapitalistische eenwording, voorbereid door Rusland, te versnellen, te onderbreken.
Zowel APEC (Asia-Pacific Economic Cooperation²³) als ASEAN (Association of Southeast Asian Nations²⁴) hebben de afgelopen periode met moeilijkheden te maken gehad, waarin toenemende spanningen rond de houding ten opzichte van de claims van China en de betrokkenheid van de VS in de regio zijn rijzende.
Er zijn verschillende regionale verenigingen op het Amerikaanse continent²⁵. Het is kenmerkend dat ALBA ("Bolivariaanse Alliantie voor de Volkeren van ons Amerika"²⁶), een alliantie van Cuba met sociaal-democratische regeringen die waren ontstaan ​​in Latijns-Amerikaanse landen, aanzienlijk verzwakt was na de overheersing van op de VS georiënteerde regeringen in Latijns-Amerika. ALBA werd in het bijzonder gepromoot door de Venezolaanse regering en andere soortgelijke krachten, die naar voren waren gekomen met socialistische slogans van het construeren van “socialisme van de 21ste eeuw” en andere soortgelijke varianten van deze ideologische constructie die natuurlijk niets te maken had met de wetenschappelijke wetten van de socialistische revolutie. en opbouw van socialisme. Deze regeringen, die in aanzienlijke mate de steun hadden van brede arbeidersklasse en volks-lagen, gaven in de praktijk uitdrukking aan de belangen van secties van de bourgeoisie die op zoek waren naar veranderingen in het beheer van het kapitalisme en hun internationale allianties, waardoor ze “nationale soevereiniteit” naar voren schoven tegen imperialisme, dat ze in wezen identificeren met de VS, als hun basisslogan. Deze inspanningen werden gesteund door China en Rusland, iets dat niet onopgemerkt bleef door de VS en de EU, die alle methoden gebruikten, zoals het bevriezen van overheidsbankrekeningen, handelsoorlogen, financiële sancties en zelfs het organiseren of ondersteunen van staatsgrepen, om concurrerende plannen te belemmeren, en het veroorzaken politieke omwentelingen die hun beter uitkwamen. Onze partij hekelde deze acties van de Euro-Atlantische imperialisten, betuigde allereerst haar solidariteit met de CP's in Latijns-Amerikaanse landen, evenals met de werkers en de volkeren van de regio, die het recht hebben om hun toekomst te bepalen zonder buitenlandse interventies, en benadrukte tegelijkertijd dat alleen de macht van de werkers en geen enkele vorm van beheer van het kapitalisme de welvaart en soevereiniteit van de bevolking kan verzekeren.
De VS willen aan het roer blijven staan ​​en de opkomende nieuwe bipolariteit met China brengt het ertoe zijn allianties opnieuw op één lijn te brengen, overeenkomsten te herzien, internationale organisaties te herstructureren en andere te verlammen wanneer het deze niet voor zijn plannen kan gebruiken. Het is kenmerkend hoe de VS de Organisatie van Amerikaanse Staten hebben gebruikt de afgelopen jaren als politiek wapen in de regio²⁷.
Tegelijkertijd is er een opeenvolging van terugtrekking van de VS uit verschillende internationale overeenkomsten en organisaties. We kunnen dus opmerken dat de Verenigde Staten zich de afgelopen jaren hebben teruggetrokken uit het volgende: aanvankelijk, in 2002, onder George W. Bush, uit het Verdrag tegen ballistische raketten (ABM), dat in 1972 met de USSR werd ondertekend. In 2017 uit de UNESCO, in 2018 uit de Iran Nuclear Deal, ondertekend in 2015. In 2017 trok het zich terug uit het Trans-Pacific Partnership (TPP), maar bevroor ook de gesprekken over het Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) met de Europese Unie. In 2018, terwijl ze beweerde dat het zich zou terugtrekken uit de NAFTA, ondertekend in 1994, slaagde ze erin het te vervangen door USMCA²⁸. In 2019 uit het Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty (INF), ondertekend in 1987. In 2019 uit de Overeenkomst van Parijs inzake klimaatverandering. In 2020 uit het Verdrag inzake Open Skies²⁹, ondertekend in 1992. Alle gegevens tot dusver tonen aan dat zelfs het Strategic Arms Reduction Treaty (START III), dat in 2010 werd ondertekend als voortzetting van eerdere overeenkomsten (1972, 1979, 1993 enz.) en afloopt in februari 2021, niet zal worden verlengd, onder verantwoordelijkheid van de VS. Bovendien kondigde het aan dat het overweegt over te gaan tot nieuwe kernproeven, in strijd met de relevante Internationale Overeenkomst uit 1963.
Zo kunnen we zien dat verschillende veranderingsprocessen in de huidige machtsverhoudingen tussen de kapitalistische landen, vooral die aan de "top" van de imperialistische "piramide", leiden tot herschikkingen en herstructurering van internationale verdragen en organisaties.
Krachtige interstatelijke organisaties zijn een dekmantel geworden voor het behartigen van de belangen van de VS, de NAVO en andere imperialistische krachten. Binnen deze organisaties vinden confrontaties en tijdelijke compromissen plaats tussen de machtige imperialistische krachten. Wanneer geen compromissen kunnen worden bereikt, volgen opbod, bedreigingen en zelfs terugtrekkingen uit verschillende overeenkomsten, zoals blijkt uit het standpunt van de Verenigde Staten en andere landen, zoals Rusland, die grondwetswijzigingen hebben doorgevoerd om de suprematie van het nationale recht te garanderen tegenover het internationale recht en regelgeving, vergelijkbaar met het houding hierover van de VS.
In een poging om zijn suprematie in het imperialistische systeem veilig te stellen, tracht de VS het web van internationale organisaties en overeenkomsten die de ongelijke onderlinge afhankelijkheid van kapitalistische staten regelen, af te stemmen op hun eigen belangen. Het is kenmerkend dat de vertrekkende president van de VS zelfs probeerde de huidige samenstelling van de groep van de zeven machtigste kapitalistische landen (VS, Japan, Canada, Frankrijk, VK, Italië, Duitsland) te wijzigen, aangezien deze “verouderd” wordt verondersteld en dat Australië , Zuid-Korea, India en Rusland moeten worden uitgenodigd, in een poging een nieuwe anti-Chinese alliantie te smeden. Zodoende bevestigend dat speciale nadruk wordt gelegd op de Indo-Pacific-regio en de poging om India te koppelen aan de plannen van de VS, in een omgeving waarin de betrekkingen tussen China en India, samen met Japan en Australië, worden aangescherpt.

Drie waanideeën over internationale organisaties en het Internationaal Recht

a) De "terugtrekking van de VS" en het "machtsvacuüm" in de wereld. Diverse burgerlijke en opportunistische krachten interpreteren de terugtrekking van de VS uit een aantal internationale overeenkomsten, of de vermindering van de Amerikaanse militaire aanwezigheid in sommige landen, zoals Irak en Afghanistan, als een “terugtrekking van de VS” en een “machtsvacuüm” in de wereld, die gevuld wordt door andere krachten. In feite vierden de "fans" van PAXAMERICANA de verkiezing van de "democratische" Joe Biden tot president van de VS en schatten ze dat "eindelijk de VS een comeback maakt".
Dit is een volkomen verkeerde interpretatie van de werkelijkheid; de VS hoeven geen "comeback" te maken, want het heeft die nooit allereerst nooit verlaten! De VS b.v. hebben in de afgelopen periode hun militaire aanwezigheid in Griekenland, Polen, de Oostzee, Zuidoost-Azië, de Balkan enz. versterkt en elders verminderd. Daarom wordt het bijstellen van de Amerikaanse doelen of van de "banden" waaraan de VS belang hecht, ten onrechte geïnterpreteerd als een meer algemene "terugtrekking". Dit geldt met name niet voor de politieke invloed van de VS. Een heel typisch voorbeeld in onze regio is hoe het "Prespa-akkoord" werd bereikt onder interventie van de VS, zodat een ander land zich bij de NAVO zou aansluiten. Bovendien was de VS degene die doorging met het nieuwe plan voor Palestina, dat de laatste spijker in de kist is van de tweestatenoplossing.
Tegelijkertijd worden door de neiging om de machtsverhoudingen te veranderen, die wordt geassocieerd met de opkomst van andere imperialistische krachten, de plannen van de VS wat verhinderd of tot op zekere hoogte gecompliceerd, zoals blijkt uit het voorbeeld van Syrië. Dit is echter niet alleen te danken aan de VS, maar ook aan de versterking van andere krachten die hun eigen belangen behartigen.
Tegelijkertijd heeft de terugtrekking van de VS uit een reeks internationale overeenkomsten, zoals hierboven vermeld, het duidelijke doel om de imperialistische allianties in haar voordeel te heroriënteren, in een omgeving waarin de intra-imperialistische concurrentie een “drijfzand” vormt.
b) Het beroep doen op de VN en op het internationale recht. Het internationaal recht, zoals we dat kenden toen de USSR en andere socialistische landen bestonden en het resultaat was van de wereldwijde krachtsverhouding tussen die landen en de kapitalistische landen, bestaat niet meer. Tegenwoordig wordt het gevormd op basis van de huidige machtsverhoudingen tussen de imperialistische krachten. Helaas blijven verschillende CP's zich beroepen op b.v. de VN en zijn Handvest, alsof we nog 50 jaar geleden leefden. Alsof bijvoorbeeld de VN-overeenkomst met de NAVO, volgens welke de VN de NAVO de opdracht geeft om imperialistische operaties te lanceren, zoals die in 2011 in Libië, niet bestaat. Alsof het VN-Handvest niet naar eigen goeddunken wordt geïnterpreteerd. Een typisch voorbeeld is de interpretatie van artikel 51 (betreffende het recht van een land op zelfverdediging tegen gewapende aanvallen), dat door Turkije werd ingeroepen om Syrië binnen te vallen en dat momenteel 10% van het Syrische grondgebied bezet. Het geval dat Turkije aan de kant van Azerbeidzjan staat in het conflict tussen Armenië en Azerbeidzjan bereikt het punt van absurditeit, aangezien Turkije een beroep doet op het internationaal recht en de noodzaak om zijn “territoriale integriteit” te herstellen, terwijl in drie andere gevallen (Cyprus, Syrië, Irak) het dit principe schond door vreemde landen binnen te vallen en te bezetten en andere landen te versnipperen.
Daarom wordt het internationaal recht vandaag meer reactionair en wordt het door de imperialistische krachten naar eigen goeddunken gebruikt³⁰, in het kader van hun concurrentie, ten koste van de volkeren. Wij, communisten, moeten strijden tegen opvattingen die dit feit verdoezelen.
c) Het hergebruiken van het debat over de "democratische architectuur" van internationale organisaties. Terwijl de ontwikkelingen de illusies verdrijven die worden aangewakkerd door verschillende burgerlijke en opportunistische krachten dat de “globalisering van economieën” zogenaamd leidt tot een mondiaal systeem waarin alle problemen “vreedzaam” worden opgelost door het internationaal recht en internationale organisaties, terwijl tegelijkertijd de zoektocht naar oplossingen van een "democratische hervorming" van de internationale organisaties niet afneemt, te beginnen bij de VN-Veiligheidsraad die bv. India en andere grote landen die momenteel geen permanente leden zijn. Dergelijke voorstellen worden gepresenteerd als het opwerpen van een dam voor de acties van de "meest agressieve imperialistische krachten" en als een stap naar de overheersing van een "multipolaire wereld".
Dergelijke percepties, ongeacht de bedoelingen, verfraaien ideologisch de internationale imperialistische barbaarsheid, aangezien zij menen dat deze kan worden veranderd zonder de noodzakelijke omverwerping van het kapitalisme. Ze verwerpen de leninistische opvatting van imperialisme en maken de economie los van de politiek. Volgens deze krachten is imperialisme, de politieke en militaire actie van de meest "agressieve" krachten tegen de "nationale soevereiniteit" van andere landen. Ze negeren dus het feit dat het monopolistische concurrentie is die leidt tot militaire imperialistische interventies en oorlogen, en niet de “meer agressieve krachten". Deze concurrentie wordt gevoerd met alle middelen waarover elke kapitalistische macht in elk land beschikt en wordt natuurlijk weerspiegeld in de interstatelijke overeenkomsten en de verschillende allianties. Binnen deze allianties staan ​​de bourgeoisies een deel van de nationale soevereiniteit en de soevereine rechten van hun landen af ​​om hun macht veilig te stellen, altijd in afwachting van nieuwe winsten. Tegelijkertijd gebruiken ze militaire middelen, want "oorlog is de voortzetting van de politiek met gewelddadige middelen".

Militaire macht in de wereld van intra-imperialistische tegenstellingen

In de omstandigheden waarin de concurrentie tussen de kapitalistische staten verscherpt, wordt de militaire macht van elke burgerij steeds belangrijker. Kenmerkend is het voorbeeld van Rusland en de militaire interventie in Syrië. Rusland staat momenteel, op basis van verschillende schattingen, gerangschikt tussen de 7e en 12e in de wereld wat betreft economische kracht. Tegelijkertijd kon het, met een aanzienlijke militaire macht, de plannen van veel economisch sterkere krachten in Syrië, waar belangrijke economische en geopolitieke belangen van de Russische bourgeoisie op het spel staan, bederven.
We zien dat de wereldwijde militaire uitgaven in 2019 werden geschat op 1.917 biljoen dollar, 2,2% van het mondiale bbp, met een stijging van 3,6% in vergelijking met 2018 en 7,2% in vergelijking met 2010, voor het derde jaar op rij, voornamelijk dankzij Amerikaanse en Chinese militaire uitgaven en operaties. De internationale wapenverkopen stegen met 7,8% in de periode 2014-2018, of met 20% in vergelijking met de periode 2005-2009. Azië en het Midden-Oosten waren wereldwijd de belangrijkste importeurs.
In 2019 werden de militaire uitgaven van de VS, die de sterkste militaire macht ter wereld blijft, geschat op 732 miljard dollar, gevolgd door China (261 miljard dollar), India (71,1 miljard dollar), Rusland (65,1 miljard dollar) , Saoedi-Arabië ($ 61,9 miljard), Frankrijk ($ 50,1 miljard), Duitsland ($ 49,3 miljard), VK ($ 48,7 miljard), Japan ($ 47,6 miljard) en Zuid-Korea ($ 43,9 miljard)³¹. In 2019 bedroegen de totale militaire uitgaven van alle 29 NAVO-lidstaten $ 1.035 miljard.
In de periode 2015-2019 bleven de VS met 36% de eerste in wapenexport, gevolgd door Rusland, Frankrijk, Duitsland en China.
Een sleutelelement van de militaire macht van de machtigste strijdkrachten zijn hun kernwapens. Zo gaan de nucleaire strijdkrachten door met het moderniseren van hun nucleaire arsenaal en vervangen ze oude kernkoppen. De 9 kernmachten (VS - vanwege 5800 kernkoppen, Rusland - 6375, VK - 215, Frankrijk -290, China - 320, India - 150, Pakistan - 160, Israël - 90, Noord-Korea 30-40), hebben in totaal van 13.400 kernwapens, waarvan 90% toebehoort aan de VS en Rusland.
In oktober 2018 kondigden de Verenigde Staten aan zich terug te trekken uit het Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty (INF), ondertekend met de Sovjet-Unie in december 1987. In die jaren werd een groot aantal raketten met een bereik van 500-5.000 kilometer teruggetrokken. De Verenigde Staten trokken zich echter terug uit de INF onder het voorwendsel van Russische raketten 9m729 (SSC-8), en gaven Rusland de schuld dat het sinds 2016 ongeveer 100 van dergelijke raketten had ingezet. Van haar kant ontkent de Russische zijde de beschuldigingen en merkt op dat deze specifieke gemoderniseerde raketten een bereik hebben van minder dan 500 kilometer en verwijt de VS dat ze het 'antirakettenschild' in Polen en Roemenië hebben geïnstalleerd met behulp van Mk-41-lanceerinrichtingen, die worden gebruikt om offensieve langeafstandsraketten te lanceren³².
De concurrentie escaleert en beide landen kondigen veranderingen aan in hun "nucleaire" militaire doctrine, terwijl de Russische autoriteiten het nu hebben over de constructie van hypersonische wapens. Tegelijkertijd zien we van beide kanten klachten over nieuwe typen, zoals lasers of klimaatwapens, en nieuwe toepassingsgebieden, zoals de ruimte.
De Verenigde Staten zijn van plan China op te nemen in een nucleaire controle- en inperkingsovereenkomst, aangezien het een gevaarlijke concurrent is, terwijl het belangrijkste kernwapenprobleem dat in overweging wordt genomen de capaciteit van de "eerste aanval" is.
Het nieuwe strategische wapenverminderingsverdrag(New Strategic Arms Reduction Treaty), ondertekend in 1991, werd in 2010 verlengd en loopt af in 2021.
Een belangrijk "instrument" in militaire planning voor de machtigste troepen zijn de militaire bases buiten hun grenzen, waar de VS meer dan 700 bases lijken te hebben voor verschillende doeleinden, over de hele wereld. Groot-Brittannië, Frankrijk, Rusland, Italië, Turkije, China, Japan en India hebben ook bases in het buitenland.
Er zijn natuurlijk veel factoren waarmee rekening moet worden gehouden bij het classificeren van een militaire macht, die verder gaan dan kernwapens. Bovendien wordt de militaire macht van een land niet alleen bepaald door de totale militaire uitgaven en de wapenmarkt. Factoren waarmee rekening moet worden gehouden zijn de omvang van de strijdkrachten, technologische superioriteit, een sterke defensie-industrie, de mogelijkheid tot training en omscholing in de kunst van het oorlogvoeren en zijn nieuwe technologieën, de voortdurende modernisering van militair materieel en een hoog niveau van knowhow die met sommige soorten wapens vele jaren van onderzoek en hoge kosten vereist, het bestaan ​​van bases buiten de grenzen in combinatie met de controle over strategisch belangrijke gebieden, het vermogen om informatie te verzamelen, het vermogen om onorthodoxe oorlogsvoering te voeren, enz. Het is duidelijk dat militaire macht afhankelijk is van economische macht, hoewel op zichzelf, zoals uit het bovenstaande blijkt, niet automatisch militaire macht aangeeft.
Schattingen van de huidige ranglijst van de 20 sterkste militaire landen zijn als volgt: 1) de VS, 2) Rusland, 3) China, 4) India, 5) Japan, 6) Zuid-Korea, 7) Frankrijk, 8) het Verenigd Koninkrijk , 9) Egypte, 10) Brazilië, 11) Turkije, 12) Italië, 13) Duitsland, 14) Iran, 15) Pakistan, 16) Indonesië, 17) Saoedi-Arabië, 18) Israël, 19) Australië, 20) Spanje. Op basis van deze beoordeling staat Griekenland op de 33e plaats³³.
Opgemerkt moet worden dat militaire operaties, imperialistische missies en oorlogen in het DNA van het kapitalisme zitten. De pacifistische verklaringen en eisen van het soort “om de oorlog te stoppen” zijn nutteloos en desoriënterend voor de beweging wanneer ze niet vergezeld gaan van specifieke maatregelen, zoals bijv. uit de tijd van Lenin, de strijd tegen militaire uitgaven in burgerlijke staatsbegrotingen, de strijd tegen buitenlandse bases, de opslag van kernwapens, de inzet van strijdkrachten in het buitenland, en natuurlijk wanneer er niet het objectief wordt gerealiseerd om landen los te maken van imperialistische plannen en organisaties. De KKE heeft bijvoorbeeld aangetoond dat door de deelname van het land aan de NAVO onder kapitalistische omstandigheden, zelfs de aankoop van zogenaamde "verdedigingswapens", zoals het luchtafweer - antiballistische “Patriot”-systemen, kunnen worden gebruikt voor offensieve doeleinden. Dat was het geval met de inzet van “Patriot”-luchtafweerraketten van de Griekse strijdkrachten in Saoedi-Arabië als onderdeel van Amerikaanse offensieve plannen tegen Iran, of met de inzet van oorlogsschepen in de Straat van Hormuz, terwijl werd beraadslaagd over het sturen van troepen naar Mali³⁴ waar Franse en multinationale troepen vechten, enz. Helaas zijn er CP's die deelnemen aan verschillende “linkse” regeringen, zoals de Braziliaanse CP of de Spaanse CP, die in naam van “verdediging”' en "patriottisme" steunden en stemden voor militaire uitgaven stemden of de verschillende voorwendsels die burgerlijke regeringen gebruikten voor imperialistische missies buiten hun grenzen, zoals in het geval van de Franse CP.

De deelname van de Griekse bourgeoisie aan de rivaliteit

De bourgeoisie van Griekenland streeft, zoals elke burgerlijke klasse, ernaar om haar geopolitieke positie te verbeteren. Het is van mening dat dit kan worden bereikt door modernisering en een grotere naleving van en een actievere rol in de ruimere plannen die worden bepaald door de ontwikkelde betrekkingen tussen de VS, de NAVO en de EU in de regio. Het neemt dus actief deel aan de bijbehorende militair-politieke plannen. Deze doelstellingen worden, ondanks individuele verschillen, uitgedrukt door de burgerlijke partijen en hun regeringen, zowel van het sociaal-democratische SYRIZA voordien als van de liberale ND vandaag.
De Griekse bourgeoisie streeft ernaar haar positie op de Balkan en het zuidoosten van de Middellandse Zee te verbeteren, waar ze grote economische belangen heeft. Het ging, samen met de regering van SYRIZA, over naar de "Prespa-overeenkomst" om de weg vrij te maken voor de toetreding van nog een ander land tot de imperialistische NAVO-EU-organisaties, en in feite handhaafde - zoals onze partij dat ziet - de "kiemen" van irredentisme(het opeisen door een land van een gebied waarvan het claimt dat het ooit een onderdeel uitmaakte van dat land,NICO), dat na verloop van tijd nieuwe problemen voor de volkeren kan veroorzaken. Het streeft naar samenwerking bij de exploitatie van de energiebronnen van het oostelijke Middellandse Zeegebied voor het kanaliseren ervan naar Europese markten, via de EastMed-pijpleiding, evenals de aanleg van verticale pijpleidingen in Noord-Griekenland, van waaruit vloeibaar gemaakt gas uit de VS, dat Griekenland zal binnenkomen , zal worden gekanaliseerd naar andere Europese landen. Dit alles maakt deel uit van het plan van Europa om "zichzelf te spenen" van Russisch aardgas.
Het wil van het land een technologisch, energie- en financieel centrum maken ter ondersteuning van Euro-Atlantische plannen voor de regio. Het gebruik van de Griekse scheepswerven voor de behoeften van de zesde Amerikaanse vloot, de havens van Alexandroupolis en Kavala voor het transport van vloeibaar aardgas en de investeringen van machtige Amerikaanse groepen op het gebied van informatietechnologie in Attica maken hier allemaal deel van uit. objectief. Tegelijkertijd probeert het de reactie van de VS op de Chinese investeringen in binnenlandse haveninfrastructuur en op het gebied van elektriciteitstransmissie te beheren.
De regering van SYRIZA promootte de zogenaamde "Strategische Dialoog Griekenland - VS", die een kader vormde voor economische, politieke en militaire kwesties, met de cruciale herziening en uitbreiding van de Grieks-VS-overeenkomst over de bases.
Deze planning werd voortgezet en werd voltooid door de ND-regering met de overeenkomst met de VS, waaronder de verdere upgrade van de Souda-basis en de oprichting van Drones-bases in Larissa, helikopters in Stefanovikeio en de haven van Alexandroupolis, die een aanzienlijk verbeterde verbinding is. voor Amerikaanse plannen, met behoud van de basis voor AWACS-vliegradar in Aktio, Preveza, en modernisering van de basis in Araxos voor het "hosten" van kernwapens.
In de praktijk wordt een web van militaire bases gecreëerd dat geografisch alle regio's van het land omvat, waardoor Griekenland een basis wordt voor de uitvoering van imperialistische plannen. Met het stationeren van straaljagers en helikopters, het afmeren van vliegdekschepen, nucleaire onderzeeërs, NAVO- en VS-torpedobootjagers, telecommunicatiespionage-infrastructuur, brandstofdepots, ontvangstfaciliteiten voor grondtroepen, om Rusland te omsingelen en voor transport naar verschillende oorlogshotspots in verband met de Amerikaanse bases en infrastructuur in het Midden-Oosten, op de Balkan en de Britse bases in Cyprus, de mogelijkheid om nucleaire aanvallen vanuit Araxos te lanceren.
De Grieks-VS-overeenkomst maakt de installatie en het gebruik van Amerikaanse troepen in alle Griekse legereenheden mogelijk, met meerdere gevolgen voor hun rol en oriëntatie, als een integraal onderdeel van het NAVO-leger.
In de praktijk wordt de betrokkenheid van het land bij imperialistische plannen steeds groter en zijn er al enorme risico's gecreëerd dat onze bevolking het doelwit wordt. Rusland en Iran waarschuwen dat als hun veiligheid in gevaar wordt gebracht door Amerikaanse bases, ze hen met raketten zullen aanvallen.
De agressie van de Griekse bourgeoisie blijkt ook uit het sturen van Griekse strijdkrachten naar tientallen imperialistische missies in het buitenland.
De poging om de missies van Griekse strijdkrachten in het buitenland te rechtvaardigen onder het voorwendsel zich aan te sluiten bij besluiten van de VN, de EU en de NAVO, is een belediging en wordt gesteund door alle burgerlijke partijen, met de ND-regering en SYRIZA voorop.
De toetreding van Griekenland tot de NAVO en de EU en de versterking van de betrekkingen met de Verenigde Staten is een strategische keuze van alle burgerlijke partijen, een sleutelelement van de strategische alliantie.
Het streven van de bourgeoisie om een ​​"as" te creëren met Israël, Egypte en Cyprus versterkt de betrokkenheid van het land bij conflicten die de staten van de deelnemende geallieerde groepen aangaan. Te meer daar de staat Israël een bezettingsmacht is in Palestina en zijn volk vermoordt, in conflict is met Iran, Syrische gebieden bezet en bombardeert, terwijl Egypte betrokken is bij de oorlog in Libië en algemene aspiraties heeft in de regio. De euforie die wordt gekweekt is ongegrond, terwijl in ieder geval de energiemonopolies die de oostelijke Middellandse Zee-pijpleiding zullen overnemen, hiervan zullen profiteren, niet onze mensen en andere volkeren.
Onze partij veroordeelt de actieve deelname van de Griekse bourgeoisie aan deze rivaliteit en benadrukt dat zij het land betrekt bij gevaarlijke ontwikkelingen, in bloedige situaties tegen andere volkeren brengt, terwijl de arbeidersklasse en de volkslagen gegijzeld worden door imperialistische oorlogen. Tegelijkertijd heeft onze partij een perceptie overwonnen die ze in het verleden had, maar helaas blijft ze sterk in de gelederen van vele CP's, die de deelname van hun landen aan imperialistische plannen beschouwen als een resultaat van de “onderwerping” van de burgerlijke regering. of een "dienaar van buitenlandse belangen", een "comprador" -sectie van de bourgeoisie van het land, "meegesleurd" door de Amerikaanse imperialisten in buitenlandse plannen. De KKE stelt dat de deelname van ons land aan imperialistische plannen niet plaatsvindt als zijnde een “dienaar van buitenlandse belangen” van de kant van de bourgeoisie en haar regeringen, maar omdat de bourgeoisie belangen heeft die gediend worden door haar deelname aan de imperialistische organisaties en plannen. Het is misleidend om de bourgeoisie te verdelen in “patriottisch” en “comprador”, en de tegenstrijdigheden die erin kunnen ontstaan ​​hebben niets te maken met patriottisme of de “gewillige dienende rol” van delen ervan, maar met de maatregelen en de manier waarop het systeem wordt beheerd, en de toename van de winstgevendheid van een of andere tak en de heersende klasse als geheel.
Tegelijkertijd “deelt” onze partij, in tegenstelling tot wat er in sommige andere landen en sommige “linkse” krachten of CP's plaatsvindt, niet de visie die de burgerlijke klasse en haar partijen cultiveren in naam van “nationale eenheid”, namelijk de visie om de internationale positie van het land te "upgraden". Ten eerste geloven we dat er geen “nationale eenheid” kan zijn met degenen die de arbeidersklasse, de andere lagenvan het volk, uitbuiten. De belangen van de bourgeoisie bewegen lijnrecht in tegengestelde richting van de belangen van de arbeidersklasse en er kan geen “nationale eenheid” tussen hen bestaan.
We stellen in ons partijprogramma expliciet dat Griekenland "een tussenpositie inneemt in het internationale imperialistische systeem, met sterke ongelijke afhankelijkheden van de VS en de EU"³⁵. Onze partij kan echter niet strijden voor de "verbetering" van de positie van het land om de afhankelijkheden te verminderen, om de "nationale eenheid" te versterken, zoals sommige andere communistische krachten dat beschouwen als een eerste stap naar socialisme. Allereerst zien we aan de hand van de ontwikkelingen zelf dat de “opwaardering” van de positie van het land gepaard gaat met de steeds toenemende verwikkeling in imperialistische organisaties. Maar zelfs in het extreem theoretische geval, waar een kapitalistisch Griekenland de NAVO, de EU, de strategische alliantie met de VS zou verlaten, zouden er tientallen "draden" van zijn onderlinge afhankelijkheid met de andere kapitalistische landen blijven bestaan, als gevolg van de internationalisering van het kapitalisme, een fenomeen dat zelfs door Marx is beschreven. Een Griekenland waar de bourgeoisie de "teugels" van de economie en macht zal blijven houden, die het Griekse volk, maar ook andere volkeren, zal uitbuiten vanuit sterkere posities dan nu, in naam van de versterking van de "soevereiniteit", is helemaal niet in lijn met het doel van de KKE. Onze partij is van mening dat de ongelijke afhankelijkheid van ons land van de VS, de EU en de rest van de kapitalistische wereld alleen kan worden opgeheven wanneer de arbeidersmacht in ons land de overhand heeft, en ze strijdt om dit doel te bereiken.

De gevaren van oorlog in de Egeïsche Zee en de zogenaamde "co-exploitatie"

De betrekkingen tussen de bourgeoisie van Griekenland en Turkije, die elk hun positie trachten te verbeteren, hebben geleid tot een toename van het risico op oorlog in de Egeïsche Zee en de oostelijke Middellandse Zee.
De burgerlijke staat Turkije is uitgegroeid tot een van de 20 machtigste kapitalistische staten ter wereld en in de NAVO, en probeert zijn positie regionaal en mondiaal verder te verbeteren. Het is momenteel binnengevallen en heeft bezettings-troepen in 3 landen, onderhoudt militaire bases in de Balkan, het Midden-Oosten en Afrika, is openlijk betrokken bij de Libische burgeroorlog en het conflict in Nagorno-Karabach. Het zoekt en gebruikt religieuze dogma's, minderheidsgroepen, taalgemeenschap, culturele kenmerken, enz… voor haar plannen in verschillende regio's (de Balkan, de Krim, Centraal-Azië, het Midden-Oosten). De Turkse bourgeoisie als geheel streeft ernaar haar rol te versterken, maar er zijn binnen haar verschillen wat betreft de middelen en de noodzakelijke internationale allianties. In de context van het “neo-Ottomaanse” politieke “dogma”, dat door het dominante deel van de Turkse bourgeoisie als “voertuig” van haar belangen is gekozen, verschijnt het als een “verdediger” van het Palestijnse volk, met de heersende klassen van Egypte en Saoedi-Arabië. In een poging te onderhandelen over machtsposities met de VS, de NAVO, de EU, ontwikkelt het veelzijdige betrekkingen met de Russische heersende klasse en is het uitgerust met Russische S-400 luchtafweer / anti-ballistische raketsystemen, die aanzienlijke veranderingen in het militaire machtsevenwicht in de Egeïsche Zee.
De betrekkingen van de bourgeoisie van Griekenland en Turkije, afhankelijk van de situatie, onderscheiden zich door het streven naar samenwerking en concurrentie, maar de volkeren van de twee landen profiteren niet van deze betrekkingen.
In de afgelopen jaren is de Turkse agressie geëscaleerd met het betwisten van de grenzen in de Egeïsche Zee en Evros, het in twijfel trekken van de Griekse soevereiniteit over tientallen eilanden in de Egeïsche Zee, de poging om een ​​deel van het Griekse continentale plat en de EEZ op te eisen, die volgens de internationale Verdrag inzake het recht van de zee daar niet toe behoort. In deze richting hadden we de verklaring van de Turkse staat van het zogenaamde "Blauwe Vaderland", de ondertekening van het onaanvaardbare Turks-Libische pact met de zittende leiding van Libië, dat de soevereine rechten van Griekenland schendt, evenals de toename van het aantal vluchten boven Griekse eilanden, militaire oefeningen, onderzoek of boringen in de oostelijke Middellandse Zee, in gebieden van het Griekse continentale plat en in de Griekse EEZ van Cyprus, de arrestaties van soldaten in Evros, het aanwakkeren van minderheidsproblemen, de uitbuiting van immigratie en vluchtelingen als een “instrument” voor haar belangen.
Onder deze omstandigheden is de bemiddeling en arbitrage tussen de VS en de NAVO die van “toekijken en wachten” terwijl de Turkse positie voor co-exploitatie, medebeheer van de Egeïsche Zee, voor de “win-win”-oplossing die wordt bepleit door de VS en de NAVO, weer op de tafel ligt. Tegelijkertijd wordt de mogelijkheid van co-exploitatie, co-beheer van Cypriotische zeegebieden met Turkije onderzocht. Deze co-exploitatie heeft geen betrekking op de welvaart van de volkeren, maar op de winstgevendheid van de monopolies en “ondermijnt” de toekomst van de twee volkeren, evenals het milieu.
Onze partij verdedigt de soevereine rechten van het land vanuit het oogpunt van de arbeidersklasse en de volkslagen, als integraal onderdeel van de strijd om de omverwerping van de macht van het kapitaal. Zij heeft de werkers gewaarschuwd dat onder de huidige omstandigheden burgerlijke regeringen en imperialistische allianties deze rechten niet kunnen garanderen, in een tijd waarin het internationaal recht wordt herschreven door de imperialisten en het Haags Tribunaal opereert binnen een web van politieke opportuniteiten. Vrede, de veiligheid van mensen kan in deze context niet worden gegarandeerd. De strijd van de twee volkeren moet gericht zijn op het wegnemen van de zaak die aanleiding geeft tot tegenstrijdigheden, conflicten, oorlogen, door de omverwerping van de macht van het kapitaal en de terugtrekking uit de imperialistische unies.
De KKE, die sterk gericht is op de ontwikkeling van vriendschap, internationalistische solidariteit tussen de arbeidersklasse en de volkeren van de twee landen, heeft nauwe betrekkingen opgebouwd met de CP van Turkije, met als doel de anti-imperialistische strijd van de beweging van werkers en volk te versterken in beide landen, tegen de bourgeoisie en de Grieks-Turkse deelname- verstrengeling in imperialistische plannen, voor de onschendbaarheid van de grenzen, voor hun terugtrekking uit de NAVO en de imperialistische organisaties en allianties van de EU, die een permanente bron zijn van pijnlijke gevolgen ten koste van de volkeren.

De internationale context en ontwikkelingen, als aspect van de ideologisch-politieke strijd in de internationale communistische beweging

In de gelederen van de internationale communistische beweging (ICB) vindt een felle ideologisch-politieke strijd plaats over een aantal kwesties. Een belangrijk aspect hiervan is de omgang met de internationale situatie, van de internationale ontwikkelingen. Het is kenmerkend dat de internationale kapitalistische crisis, waarin de pandemie ook als katalysator fungeerde, door sommige partijen wordt geïnterpreteerd als een gevolg van de pandemie of een vorm van beheer van het kapitalisme, van het neoliberalisme, waardoor de sociaaldemocratie en de de kapitalistische productiewijze als geheel worden “witgewassen” van hun verantwoordelijkheid is voor dergelijke crises.
Op de vorige bladzijden zijn veel kwesties besproken waarvoor een strijd gaande is. Als we het echter kort willen samenvatten, kunnen we zeggen dat de belangrijkste kwesties, de analyse van het moderne kapitalisme, het inzicht in wat imperialisme is en de wetten van de socialistische revolutie en socialistische opbouw zijn.
Meningen hebben de overhand over de veerkracht van het kapitalisme, over de mogelijkheden voor haar "humanisering" en "democratisering", het gebruik van zijn technologische verworvenheden ten voordele van de volkse krachten met de actieve politieke tussenkomst van de CP's en op regeringsniveau. Op deze grond worden in CP's standpunten gereproduceerd over de “eenheid van links", van "democratische of patriottische krachten", over "samenwerking met de linkse sociaaldemocratie", "centrumlinkse regeringen", "nieuwe antifascistische en anti- neoliberale fronten”, enz.
De foutieve identificatie van het imperialisme met de VS of met een agressief beleid, of met slechts een paar machtige kapitalistische landen, zonder zelfs maar rekening te houden met de moderne herschikkingen, kan leiden tot tragikomische beelden, denk aan bv. Erdoğan, de president van de burgerlijke Turkse staat als een "anti-imperialist", of Rusland dat niet als een imperialistische macht wordt beschouwd, maar als een zwakke "periferie" van het kapitalistische wereldsysteem, dat ook een "anti-imperialistische rol" kan spelen. 

Dit zijn grote ideologisch-politieke verwarringen, die "gescheiden" zijn van de leninistische opvatting van en over imperialisme.

Het bovenstaande wordt ook gecombineerd met de verwarring over de economische en politieke wetten van de socialistische revolutie en de communistische samenleving, waarbij de nadruk ligt op de interpretatie van de socialistisch-communistische constructie in de 20e eeuw, de oorzaken van de contrarevolutionaire omverwerping. In een aantal CP's wordt het opportunistische standpunt geformuleerd dat in China “socialisme wordt geconstrueerd met Chinese kenmerken”, in een afgemeten compromis met het kapitaal dat samen met Rusland een positieve rol speelt in de internationale ontwikkelingen. Deze benadering, die een loskoppeling is van de politiek van de economie, is ook regelrecht in strijd met de leninistische opvatting van het imperialisme. Dit komt omdat imperialisme monopoliekapitalisme is. Er kan geen "vreedzaam" of "niet-agressief" imperialisme bestaan, net zoals er geen "filantropische" monopolies kunnen zijn. Welke positieve standpunten er ook kunnen worden ingenomen door een of andere machtige kapitalistische staat, zoals Rusland en China, over een of andere internationale kwestie, bijv. voor het naleven van de principes van het internationaal recht, of tegen de herziening van de uitkomst van de Tweede Wereldoorlog, is uitsluitend te wijten aan het dienen van haar eigen belangen, waarbij voordeel wordt getrokken uit haar langdurige diplomatieke betrekkingen vanuit de periode van haar inspanningen voor socialistische opbouw, die dan tot op zekere hoogte worden voortgezet om allianties te onderhouden, te versterken of tot stand te brengen. In elk geval kunnen we niet afwijken van deze realiteit en onjuiste beoordelingen hergebruiken die er door de CPSU werden ingenomen en die werden gereproduceerd door de internationale communistische beweging in het verleden, van “vreedzaam coexistence en rivaliteit” onder omstandigheden van imperialisme en andere utopische, ongefundeerde noties van “veiligheidssystemen".
Voor onze partij is de studie van de socialistische opbouw in de USSR een belangrijke prestatie - een basis, ook voor de bovengenoemde kwesties, inclusief onze kritische benadering van de beslissingen van het 19e en 20e congres en de opportunistische wending die daarop volgde. De meeste CP's, die dergelijke relevante studies niet hebben uitgevoerd, zijn echter erg in de war over het karakter van het huidige China, Rusland en andere staten, die deel uitmaken van het imperialistische systeem. Dit kan tragische gevolgen hebben voor hun standpunt over de oorlog in het tijdperk van het imperialisme, waar de communistische beweging, die een stabiel front handhaaft tegen de imperialistische centra van de VS, de NAVO, de EU, niet aan de kant van een imperialist mag worden gesleept. macht, maar moet consequent de klassenbelangen van de arbeidersklasse verdedigen in strijd met de bourgeoisie, en niet kiezen voor een ​​"vreemde vlag" onder de druk van kleinburgerlijke krachten, of van nationalistische druk op de arbeidersklasse.
Communisten moeten het front versterken, zowel tegen de opvatting van kosmopolitisme, dat een niet-klassenbenadering hanteert ten opzichte van de internationale allianties van de bourgeoisie (EU, NAVO, BRICS, enz.), alsook tegen nationalisme, tegen "raciale zuiverheid van de natie en cultuur" en andere racistische opvattingen, die zijn ontwikkeld tegen vluchtelingen en immigranten.
Elke CP heeft de verantwoordelijkheid om de internationale ontwikkelingen te bestuderen op basis van het marxistisch-leninistische wereldopvatting. Om conclusies te trekken en de werkers in haar land en internationaal te informeren. Om een front te behouden tegen de burgerlijke en opportunistische krachten over internationale kwesties of wat als "nationale kwesties" wordt bestempeld. Om haar actie te coördineren met de andere communistische en arbeiderspartijen en om te streven naar een moderne revolutionaire koers binnen de internationale communistische beweging, die overeenkomt met het karakter van onze tijd, een tijd van overgang van kapitalisme naar socialisme.

Elisseos Vagenas, 

lid van het CC van de KKE,

verantwoordelijke van de internationale afdeling van het CC

   V.I. Lenin, Collected Works, vol. 27, p.424

  According to a report of Ericsson Consumer & IndustryLab by 2030 the global size of the 5G network market will reach $ 31 trillion.

  People's Daily, http://russian.people.com.cn/n3/2019/0306/c31518-9553049.html

   Source: https://www.rbc.ru/business/15/10/2015/561fa1f19a7947fb43faa086

   Li Keqiang, “Report on the government’s work” at National People's Congress– Source: http://russian.people.com.cn/n3/2020/0605/c95181-9697762.html

   Sources: https://regnum.ru/news/society/2972959.html, https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2020/06/16/832721-kitayu-borba-bednostyu

  There is a huge increase e.g. in private medical companies taking advantage of the need of employees for contemporary health benefits. From 2005 to 2016 the number of beds in private clinics increased from 

6% to 22%. Source: https://carnegie.ru/commentary/81082

  Source https://aif.ru/society/healthcare/kolichestvo_vrachey_v_raznyh_stranah_infografika

  Source, World Bank: https://data.worldbank.org/indicator/SI.POV.UMIC

   See: The international role of China: http://inter.kke.gr/en/articles/The-International-role-of-China/

 V.I. Lenin, Collected Works, vol.44, p. 310 9th All-Russian Congress of Soviets

  For the economic background of the contradictions, see the  article: “In the face of the new economic crisis: green new deal or socialism?”, Makis Papadopoulos, Kommounistiki Epitheorisi issue 4-5 / 2020

 European Parliament resolution of 15th  January 2020 on the implementation of the Common Security and Defense Policy - annual report.

  PESCO was established in December 2017 with the participation of 25 EU Member States including Greece.

  The “European Intervention Initiative” was announced by France in June 2018 and involves France, Germany, Denmark, the Netherlands, Estonia, Portugal, Spain, Belgium and Britain.

 These are 16 missions, of which 6 are military. Its is deployed, among others, in Bosnia and Herzegovina, Iraq, Ukraine, Libya, Somalia, Mali, Kosovo, Niger, Georgia, Central African Republic.

 The “European Semester” of the EU is a mechanism for monitoring the financial situation of the member sates and promoting reactionary restructuring and anti-labor measures.

 See the amendment proposal on the EU budget for 2021 by Younous Omarjee and Dimitris Papadimoulis, on behalf of the GUE/NGL Group, 4/11/2020, A9-0206 / 2020.

  The “European Communist Initiative” includes 30 Communist and Workers' parties, which have agreed on a coherent ideological-political framework and seek to coordinate their struggle. However, even 

within the ECI, there is ideological and organizational heterogeneity. There are also ideological and political issues and confusions, which are based on the historical course and the formation of many CPs, 

the difficulties faced by many parties in developing a revolutionary strategy and its linking to the current class struggle under unfavorable non-revolutionary conditions, and in connecting their organized 

forces with the working class and its movement.

  The Shanghai Cooperation Organization initially included China, Russia, Kazakhstan, Kyrgyzstan, Tajikistan, and Uzbekistan. It was later joined by India and Pakistan. Iran, Mongolia, Belarus, and 

Afghanistan are observer states.

  Apart from Russia, Armenia, Kazakhstan, Kyrgyzstan, Belarus and Tajikistan also participate in the Collective Security Treaty Organization (CSTO). The participating countries are bound to assist in 

the defense of whichever of these countries is under foreign military attack. For this reason, they have set up “rapid reaction forces”.

  In addition to Russia, Armenia, Kazakhstan, Kyrgyzstan and Belarus also participate in the Eurasian Economic Union (EEU), while Moldova and Uzbekistan are observer states. It seeks to regulate 

a number of customs cooperation issues on the basis of the 4 “freedoms” (goods, services, capital, labor).

  APEC - Australia, Brunei, Canada, Chile, China, Hong Kong, Indonesia, Japan, South Korea, Malaysia, Mexico, New Zealand, Papua New Guinea, Peru, Philippines, Russia, Singapore, Taiwan, 

Thailand, USA and Vietnam.

  ASEAN - Vietnam, Indonesia, Cambodia, Laos, Malaysia, Brunei, Myanmar, Singapore, Thailand, Philippines.

  Such as MERCOSUR, UNASUR, PROSUR, CELAC, PETROCARIBE, CARICOM, ALBA, OAS.

  Today, Cuba, Venezuela, Nicaragua, and some smaller Caribbean island states are still participating in ALBA, while Honduras, Ecuador and Bolivia withdrew in 2010, 2018 and 2018 respectively.

  Organization of American States (OAS): Transnational union founded in 1948, after WW II, led by the United States from the beginning. During the Cold War, it played the role of a transnational 

anti-communist cooperation against the CPs and the workers'-people's movements, especially in Latin America. Using the pretext of human rights violations, it is currently leading the sanctions and 

measures against Cuba and Venezuela, without ruling out military intervention. Today it consists of 35 member states, i.e. almost all the states of the continent, except Cuba, Venezuela and some Caribbean island states.

  United States-Mexico-Canada Agreement (USMCA). Donald Trump had threatened that the US would withdraw from NAFTA if radical changes were not made. In a tweet, however, he welcomed 

“the new fantastic trade deal” between the United States, Canada and Mexico.

  The Treaty on Open Skies provided for the possibility of air surveillance and recording of the “enemy” ground installations and military forces. It was being prepared for years by the United States, 

which, since the 1950s, has been calling on the USSR to accept a similar agreement. For its part, the USSR described the proposal as “legal espionage”and refused to consent. The Treaty was 

signed after the overthrow of socialism in 1992, and took 9 years to be ratified by the Russian Parliament. 34 countries participate in it.

  See article by Marina Lavranou: “International Law of the Sea tailored to intra-imperialist contradictions”, Kommounistiki Epitheorisi 4-5 / 2020

  https://www.sipri.org/media/press-release/2020/global-military-expenditure-sees-largest-annual-increase-decade-says-sipri-reaching-1917-billion 

  http://redstar.ru/yadernyj-shhit-vysochajshej-nadyozhnosti/?attempt=1 

 Source: GLOBAL FIREPOWER - https://www.globalfirepower.com/countries-listing.asp

   State in West Africa in which a civil war is taking place with the participation of French military forces and from which, France imports uranium for its nuclear power stations

   Program of the KKE, 19th Congress of the KKE, 2013, http://inter.kke.gr/en/articles/Programme-of-the-KKE/