In
2003,
in n°
64 of Marxist Studies
(the instrument of the WPB of formation of cadres and militants in
Marxist analysis, on marx.be)
appeared an article about China of Boudewijn Deckers, on that moment
the highest cadre in the WPB beside president Ludo Martens. This
article is a good example of how introducing revisionism into the
party and make it possible that one by one taken positions of the
party (affirmed on congresses) are changed and the end make it
possible that the whole party changes of class-character, almost
without protest of any cadre or militant.
The
article of Boudewijn Deckers is in the form of questions on which he
is answering. (I take here parts of the French edition of that
article – as it appeared only in Dutch and French)
Boudewijn
Deckers:
Au
cours des trente dernières années, la Chine a connu de
profondes réformes. N’entraînent-elles pas des écarts
par rapport au socialisme ?
Après
la victoire de la révolution en 1949, la collectivisation
graduelle de l’agriculture, la nationalisation de l’industrie et
la planification de l’économie permirent à la Chine
de s’arracher, jusqu’à un certain niveau, à son
état d’arriération énorme et de réaliser
en deux décennies des progrès immenses.(...)
Au
début des années 1980, le PCC a estimé que
l’économie ne pouvait pas continuer à se développer
au rythme accéléré, jugé indispensable,
tout en maintenant les principes strictement collectivistes appliqués
jusqu’à alors, même si ceux-ci avaient permis à
la Chine d’installer des bases solides. La Chine ne dispose ni de
la technologie avancée, ni du know-how en matière de
gestion d’entreprises, ni des techniques modernes. Si elle devait
compter essentiellement sur ses propres forces, dit le PCC, l’écart
entre la Chine socialiste et les pays capitalistes développés
ne cesserait de se creuser, ce qui ne pourrait que susciter un
mécontentement grandissant de la part de la population, alors
que la Chine serait toujours plus vulnérable face à
l’impérialisme. C’est donc le socialisme même qui
serait mis en péril.
Le
PCC estime que le socialisme et le communisme, tels que décrits
par Marx et Engels, restent l’objectif final. Mais, dit-il, les
fondateurs du socialisme scientifique n’ont pas élaboré
de réponse à la question: comment passer d’un état
d’immense arriération au socialisme dans un pays du tiers
monde de taille immense, qui compte plus d’un milliard d’habitants,
au lendemain de plus de deux mille ans de féodalité et
en l’absence de pays socialistes très développés
sur lesquels il pourrait s’appuyer ?
Manifestement,
la Chine construit le socialisme dans des conditions tout à
fait différentes que celles qui nous attendent dans les pays
capitalistes anciens, hautement développés
économiquement.
«
Pour construire le socialisme dans un pays pauvre du tiers monde, un
certain développement d’entreprises capitalistes est normal
et nécessaire. »1
Des chercheurs du PCC font référence à la
Nouvelle Politique Économique de Lénine2
qui, selon ces chercheurs, permit aussi le développement du
capitalisme, sous le contrôle de l’État socialiste,
après les ravages de la guerre d’intervention impérialiste
de 1918-1921.
Il
nous est impossible de juger tous les aspects de la question.3
So
it seemed
that Ludo Martens himself (by just quoting him) gave legitimacy to
the Marxist character of the statement analysed that because
of the not fully developing of capitalism in a country (« of
the third world ») after the revolution the revolutionary
government first let develop capitalism to the moment that the
« production-forces » are ripe enough to be
able to « change production-relations ».
And also is suggested
that Lenin (with the New Economic Policy) in fact concluded the same.
Is
this correct, is it not? « It
is impossible for us to judge all aspects of the question »
says Boudewijn Deckers. Also is suggested
that the CCP (in 1980) was judging that the collectivisations
promoted in the period after the revolution “went
to far”.
He is suggesting
that this was all conform with the line of the WPB on its congresses
(by the subtile use of a quote of Ludo Martens: « for
the construction of socialism in a poor country of the third world, a
certain development of capitalist enterprises is normal and
necessary »)
In
fact Boudewijn Deckers is not saying anything, not developing any
theory... but by “suggesting” and “putting unanswered
questions” gave other cadres (as Peter Franssen as we will see
later) of the WPB the legitimacy of developing revisionism at full
speed. (...and so profiting of a lack of self-study and assimilation
of party-congress-documents by a lot of cadres and militants of the
WPB – which was in fact one of the main reasons of lancing the
fifth congress of the WPB in 1985.
And
apparently Boudewijn Deckers has not any notion about
CLASS-character, for example of the ruling power: dictatorship of
bourgeoisie or proletarian dictatorship (in alliance with the
peasants).
It
is obvious what the result is, on the development of your points of
view, Boudewijn, when you leave the party, just in the period of the
most fundamental discussions in the WPB, indeed mostly provoked by
Ludo Martens, who was very concerned about the political and
ideological level of the cadres and militants of the WPB.
For
several years after the Fifth
Congress in 1995,
Boudewijn had left the WPB. He resigned in a letter to the Central
Comity. So it is logical, having missed fundamental discussions in
the Party he could say: « It
is impossible for us (he
means « for me »)
to judge all aspects of the questions. »
....and so he decided to give no judgment about any aspects at all!
Boudewijn
is hiding (and so disabling the formation of members – and
certainly of new members) existing political point of views about for
example the New Economic Policy (I come to this back, later) behind
his statement : « It
is impossible for us to judge all aspectes of this question »
(profiting of the lack of study by a lot of cadres and militants of
whole texts of Lenin about this, while they are just knowing some
general remarks about it).
And
the quote of Ludo Martens which Boudewijn Deckers is using in order
to prove “the correctness” of his position comes out of an
article Ludo Martens wrote about which were just the reasons of the
«Tien An Men-drama ». One
of the reasons was the development of revisionism in the CCP after
the death of Mao Zedong.
Of course Boudewijn Deckers is not referring to this as he is trying
to introduce revisionism into the WPB....
In
the documents of the fifth
congress of the WPB (in 1995)
is made reference to an analysis written by Ludo Martens: « From
Tien An Men to Timisoara ».
This
book is considered to be a party-document to be assimilated by
party-members:
In
the WPB there is a big consensus about decisive political questions
that lead by a lot of organisations to break up.
These
consensus is the result of large debates ; the results are fixed in
final documents.
Revolutionary
moral; Party and Front; party conception; the crisis in the
revolutionary movement in Western Europe
are
from 1983.
The
last document knows a sequel in the struggle against the « six
dissidents » in 1990. This resulted in the book « From
Tien An Men to Timisoara
»4
Well,
Boudewijn (as national cadre) surely knows that in that book are
treated some opportunist positions existing in the party and which
are analysed and countered, because they could be the “germs” of
revisionist development.
“The
sudden lifting of the New Economic Policy (NEP) was a rupture with
the policy of Lenin.”
This
is a position defending the policy of Boukharin, not that of Lenin.
Lenin said that the economic base of capitalism would always be
stronger than that of socialism, as long as the Soviet Union would be
a country
of little peasants. “We have to build the economy of the country,
included agriculture, based on the technics of the big production.”
Inevitable the NEP will not only lead to the growth of the
production-force of the poor and medium-sized peasants, but also to
the growth of the economic power of the kulacs (rich peasants) and of
that of the NEP-men (new bourgoisie). So right from the beginning
already existed two aspects to the NEP. Above all it was a
transitional measure. On a certain moment the class-struggle between
the new bourgeoisie and the proletariat – which was the alliance of
the poor and
medium-sized peasants – would become sharper. Bukharin was a
supporter of the theory of the “peacefull” integration of the
kulacs into socialism and was so opposing leninism. History proved
that that theory took into protection the country-side bourgeoisie
and helped to extend her influence. That made her strong enough to
compete for the power, and that is what happened for example in the
most countries of the Eastern Bloc in the fifties. The fact that
Gorbatchov is spreading the same conceptions as Boukharin, makes his
rightist positions more clear.
We
must not let to be confused by the fact that the policy of
Gorbachov, the policy of total restore of liberal capitalism, was
introduced with much propaganda about the “return to the principles
of the NEP” Also Gorbachov was not considering the NEP as a
transitional measure whereby two antagonist classes where preparing
themselves on the confrontational struggle, but he was considering it
as a period in which private property and free market where yet
already existing and had to be developed.... to finally to come to a
total restore of them.”5
Boudewijn
Deckers (went several times in a delegation to China, and was always
seen as a kind of “party-ideologue” and as “n° two” in
the WPB) further, totally ignoring and “not knowing”:
Nous
ne savons pas, par exemple, pourquoi l’expérience de
l’industrialisation et de la collectivisation relativement rapides
et de la planification centrale des années 1930 en Union
soviétique n’est pas, d’une manière ou d’une
autre, applicable à la Chine d’aujourd’hui, comme nous ne
pouvons pas faire un bilan complet de toute l’expérience
chinoise jusqu’à la fin des années 1970, ni même
après.
Mais
nous devons rester objectifs, prendre connaissance des différentes
politiques du PCC et du gouvernement chinois. Nous devons reconnaître
à la fois les problèmes auxquels ils font face et les
succès indéniables auxquels la réforme a mené.6
Here
is Boudewijn Deckers preaching empirism,
just been able to describe the facts before his eyes but not to be
able to make any historical materialist analyse. So the cadre of the
WPB (co-founder of AMADA and the WPB, responsible for the formation
in Marxism of the majority of the militants -including me-) can not
develop a point of view based on the study of the building of
socialism in the Soviet Union (and as Ludo Martens has made for a
part in « Another
view on Stalin »)
In fact he is on a « subtile
manner »
REJECTING all by congresses affirmed statements (which has to be
defended and used certainly bij cadres to elaborate further concrete
point of views, to use in propaganda, discussions, press-reports and
to form members) about building socialism and the ideological and
political struggle which is linked to it. So Boudewijn is
« preparing » that cadres can now developing
further « analyses » and point of view which
are TOTALLY in contradiction with the former, by congresses approved
point of views. AND THIS HAPPENED: Peter Franssen, as national cadre
made « analyses » about socialism in China in
which he supports and defends point of views WHICH ARE NOT THE
ORIGINAL POINT OF VIEWS OF THE WPB. In
fact his point of views could be rejected by the WPB as being
REVISIONIST (at least OPPORTUNIST)
Normally he (and Boudewijn Deckers of course also) would have to
CHANGE their point of views, in order not to be expelled! But nothing
of this happened. My letters, notes and reports were negated....at
the end I AM EXPELLED! And the analysis of Boudewijn Deckers (and
those of Peter Mertens) were published (for the sake of the formation
of the WPB-members...!) in Marxist Studies.
Boudewijn
Deckers “ignoring” everything and “not knowing” anything is
letting Deng Xiaoping to make the point of view of which he himself
is probably convinced (without
referring to the by WPB-congress affirmed revisionist character of
Dengs ideology):
Boudewijn
Deckers further:
Selon
Deng Xiaoping et d’autres dirigeants majeurs, le PCC avait voulu
brûler les étapes en recherchant un niveau de
collectivisme qui ne correspondait pas à l’état
arriéré des forces productives, alors que le
collectivisme socialiste a une base matérielle qui est la
grande production industrielle et la mécanisation de
l’agriculture.
La
Grande Révolution Culturelle (1966-1976) nous a – nous,
jeunes révolutionnaires occidentaux – enseigné des
principes qui sont à la base même de notre parti, comme
la critique des traits essentiels du révisionnisme
khrouchtchévien, la nécessité pour les
communistes de transformer constamment leur conception du monde, de
maintenir une liaison étroite avec les masses et bien
d’autres. Mais cela n’exclut pas qu’en même temps, cette
période a été caractérisée par des
erreurs importantes en Chine même. Selon
les dirigeants chinois, elle a vu l’apogée d’une politique
jugée volontariste et gauchiste, qui est allée de pair
avec de fausses conceptions d’égalitarisme, niant la devise
du socialisme : « A chacun selon son travail ». En outre,
le développement économique a souffert à cette
époque d’une exagération de la lutte de classe, alors
que globalement, sous le socialisme, la priorité doit
précisément être accordée au développement
économique. On ne peut en effet éliminer les classes
dans le cadre d’une économie arriérée. Le but
du socialisme est d’augmenter sans cesse le bien-être et le
niveau de vie des masses populaires. Le PCC fait l’analyse qu’il
est impossible à n’importe quel parti de se maintenir au
pouvoir s’il ne s’attèle pas à cette tâche
avec succès.
Dans
un premier temps, la Chine a encouragé la décollectivisation
à la campagne (le sol restant propriété d’État
ou collective). La production privée s’est développée
rapidement. Le revenu moyen des paysans a fortement augmenté.
De 1985 à 2002, le revenu moyen des paysans est passé
de 397,60 à 2475,60 yuan.7
La
troisième session plénière du 11e Comité
central du PCC (1983) a conclu que la contradiction principale en
Chine était celle entre les besoins grandissants des masses
populaires et le retard des forces productives.
La
quatrième session plénière du 13e Comité
central du PCC (1989) a lancé la politique de réformes
et d’ouverture sur l’extérieur.
D’après
le rapport de Jiang Zemin, présenté au 16e Congrès
du PCC en novembre 2002, le Produit Intérieur Brut de la Chine
a connu, de 1989 à 2002, une croissance annuelle de 9,3%. Il
s’agit d’une véritable prouesse quand on sait que durant
cette période la crise du capitalisme a réduit de façon
draconienne les taux de croissance des pays impérialistes et
de la majorité des pays du tiers monde.
Le
Rapport sur le Développement Humain des Nations Unies dit
notamment que « dans les années 90, la Chine a pu faire
sortir de la pauvreté 150 millions de personnes, soit 12 % de
sa population, et réduire ainsi de moitié l’incidence
de ce fléau. » C’est principalement grâce au
succès réalisé en Chine que le nombre total de
pauvres extrêmes a diminué dans le monde, alors qu’au
cours de la même décennie, le Rapport doit bien
constater que « quelque 54 pays sont aujourd’hui plus pauvres
qu’en 1990 » – dont presque tous les pays anciennement
socialistes d’Europe et d’Asie Centrale.8
9
Here
is SUGGESTED (but not clear said – typical for Boudewijn Deckers
and typical for a cadre who consciously want to « induce »
a revisionist way of analysing in the party and SEEMELY not against
the leading party-line) that the “later”
Mao Zedong was somehow “leftist
and voluntaristic”
and that Deng Xiaoping was correct in his policy of “Reform
and Opening”.
(so for those party-cadres and -militants who had not assimilated the
congress-conclusions and just “remembered” formally some general
remarks,
a line was passed here OPPOSED to what was the official line of the
WPB until then!
(see my previous articles: The
WPB/PVDA/PTB: On 5th Congress “Party of the revolution”; on 8th
Congress “New Social-Democratic Party”(1)
and The
WPV/PVDA/PTB: On 5th Congress “Party of the revolution”; on 8th
Congress “New Social-Democratic Party” (2)
)
The
apparent “Unity” in the CCP is for Boudewijn the proof of the
correctness of the policy “Opening and Reform”:
Le
PCC nous semble réellement uni sur la politique actuelle de
réformes. Les résultats surprenants auraient pu
convaincre la majorité des hésitants. Apparemment,
toute l’attention reste braquée sur ces réformes
qu’ils jugent être loin d’être terminées.
En effet, malgré ses gigantesques progrès, la Chine
reste jusqu’à aujourd’hui un pays du tiers monde.10
Pour ne donner qu’un indicateur : en matière de revenu par
tête d’habitant, elle se situe aujourd’hui dans la
catégorie inférieure des revenus moyens dans le monde –
catégorie située juste avant celle des pays les plus
pauvres. Le Rapport cité dit, à juste titre, que
jusqu’à présent, l’effort pour faire sortir un
pourcentage élevé d’habitants de la pauvreté «
est resté concentré sur les zones côtières.
Ailleurs, des zones de pauvreté persistent. L’économie
de certaines régions continentales avance ainsi beaucoup plus
lentement que celle du reste du pays. »11
Aussi,
depuis environ deux ans, la Chine a entamé sa politique de
développement de l’Ouest. C’est-à-dire : extension
aux provinces intérieures (comptant plus d’un milliard
d’habitants !) du développement industriel réalisé
dans les zones côtières, qui ne concerne actuellement
qu’environ 200 millions d’habitants. La Chine poursuivra donc sa
politique de recherche d’investissements étrangers, tout en
les ciblant beaucoup plus.
On
ne peut comprendre les politiques du PCC ni apprécier ses
réalisations à leur juste valeur sans avoir bien en vue
ces réalités.12
For
Boudewijn Deckers it was totally compatible to « socialist
development » to reintroduce capitalist
production-relations. The bourgeois economic parameter (the growth of
GDP -so the level of development of COMMODITY-economy – of which
CAPITALISM is the highest possible form and on which COMMUNISM will
be no longer based on – is for him the most important indicator of
the correctness of the policy of the CCP. (and to him it seemed
« that
the CCP is unified on this actual policy of reforms »)
As
Boudewijn Deckers (as has the actual leadership) has not anymore the
faintest idea of « what is exactly Socialism »,
he is not able to answer the following question...:
La
Chine a introduit le capital privé, elle autorise la propriété
privée, elle a lancé le slogan « Enrichissez-vous
»… Qu’y a-t-il de socialiste dans tout cela ?
Selon
l’analyse du PCC, la Chine se situe aujourd’hui dans la phase
inférieure du socialisme et elle y restera encore pendant de
nombreuses décennies (jusqu’à la fin du 21e siècle).
Durant toute cette période, vu l’état extrêmement
arriéré des forces productives, sa tâche première
est de les développer. Le PCC a traduit cette orientation dans
une politique de réformes, un « socialisme à la
chinoise » dont voici les principales caractéristiques.
Diversification
de la propriété des moyens de production, introduction
de la propriété privée à côté
de la propriété d’État (à part entière
ou majoritaire) et de la propriété collective (à
part entière ou partielle) et de toutes les formes
intermédiaires possibles. « La propriété
privée des moyens de production a été la force
motrice du développement des forces productives à la
sortie du féodalisme: c’est une loi du développement
économique qu’on ne peut nier. » « Marx ne s’est
pas prononcé en tant que tel contre des sociétés
à actions et l’on peut concevoir de telles sociétés
aussi bien dans le système capitaliste que dans un système
socialiste. » La plupart des entreprises sont devenues des
sociétés à actions, dont l’État possède
tout (majorité, minorité de blocage) ou rien.
La
politique de décollectivisation à la campagne et de
développement d’entreprises privées est allée
de pair avec l’appel à « s’enrichir».
Ensemble, ces mesures devaient stimuler le sens de l’initiative et
donc la production. Le niveau de vie nettement plus élevé
d’une minorité doit constamment inciter les autres à
se lancer dans une production moderne et efficace, tandis que les
nouveaux riches sont constamment appelés à mettre leurs
capitaux au service du développement de l’ensemble.
Politique
d’ouverture au monde capitaliste développé. L’État
chinois ne dispose pas des capitaux nécessaires au
développement moderne de toute l’industrie. Grâce aux
investissements étrangers (la plupart du temps sous forme de
joint-ventures, parfois entièrement étrangers), la
Chine attire d’immenses quantités de capitaux, de la haute
technologie, du know how, etc. Ceci lui permet de former rapidement
bon nombre de techniciens et de managers chinois, de constituer une
classe ouvrière non seulement beaucoup plus nombreuse mais
également familiarisée avec les techniques les plus
avancées, d’attirer des masses de paysans à la ville
– alors qu’à la campagne, la main-d’œuvre est largement
excédentaire. D’autre part, l’apport des investisseurs
étrangers ouvre également des marchés extérieurs
aux produits chinois.
Un
grand nombre d’entreprises non stratégiques jugées «
irrécupérables » ont été fermées,
les coûts de leur assainissement ayant été jugés
beaucoup trop élevés. Cette politique permet de
concentrer les capitaux de l’État et de les orienter vers
les entreprises et projets jugés réellement
stratégiques et prioritaires.
N’oublions
jamais comment s’est déroulée l’accumulation de
capitaux dans les pays qui aujourd’hui sont hautement développés.
D’une part, la classe ouvrière a subi une exploitation
extrême au cours du 19e siècle – il suffit de penser
au travail des enfants, aux journées de 12, de 16 heures de
travail, ou même plus, parfois sept jours sur sept. D’autre
part, la colonisation a soumis les peuples du tiers monde à
une exploitation encore plus féroce, tandis que les puissances
occidentales pillaient leurs ressources naturelles. C’est là
que se situent les fondements de notre bien-être (aussi relatif
qu’il soit pour une grande partie de nos populations) – alors que
ces politiques persistent jusqu’à nos jours, fût-ce
sous une apparence plus « civilisée » (et
encore…). Cette voie, la Chine socialiste, bien sûr, la
refuse !
Abandon
du plan, tel qu’il avait été compris et appliqué
durant les premières décennies. Il était
tellement détaillé qu’il ne permettait précisément
pas de satisfaire les besoins réels. « Dans les faits,
il fallait jadis souvent faire la file devant des magasins où
manquaient les produits recherchés, alors que maintenant ce
problème est largement résolu. »
L’introduction
du marché comme régulateur et de la concurrence, comme
incitation à une production meilleure, plus efficace…. Ici
aussi, l’idée est qu’il y a marché capitaliste et
marché socialiste.13
In
fact, as the CCP is preaching that China will stay hunderd years in
the « lower stage of socialism », this means
that the policy of the CCP (as was that of Liu Chaochi already in the
fifties..) is that China has to stay (and therefore reverse all
steps of socialism) in the stage of the national democratic
(BOURGEOIS) revolution.
OF
course Boudewijn Deckers should know it – but the majority of the
party-members NOT really studied it and dont see the Not-MArxist
character of it – that recognising that China is in the inferior
part of socialism means a return to the situation of Bourgeois
nationalist revolution in which the revisionists in the CCP want to
hold China. The text of Ludo Martens formulated in concordance with
the Fourth Congress of the WPB said that the « early »
Mao Zedong was to tolerant to bourgeois nationalism as for Liu
Chiaochi it was clear: bourgeois nationalist revolution EQUALS
socialist revolution. So by the “suggestive” and “empiristic”
analysis (which is – unnoticed to most party-members – in
CONTRADICTION with the official Party-line) Boudewijn Deckers give in
fact “the permission” (as we will see later) to a development of
revisionism.
And
what is concerning China and the CCP: Problem of revisionism? Non
existent! But in fact he is here totally negating what is the
official line of the WPB until then!
Boudewijn
Deckers sees not anymore the class-character of the (socialist)
state:
Le
Parti communiste joue-t-il encore un rôle dirigeant en Chine ?
Nous
avons constaté que le rôle dirigeant du PCC et de l’État
socialiste est partout affirmé et renforcé. « Il
n’est pas question que le PCC abandonne jamais le pouvoir – au
contraire, comme cela a encore été affirmé au
dernier Congrès. C’est la condition essentielle pour
maintenir l’orientation socialiste. » Le 16e Congrès a
réaffirmé qu’il fallait s’en tenir aux «
quatre critères fondamentaux » : la voie socialiste, la
dictature démocratique populaire, la direction du Parti
communiste et le marxisme-léninisme et la pensée de Mao
Zedong.
Les
investisseurs et les capitalistes privés sont obligés
d’accepter non seulement le syndicat, mais aussi l’existence du
Parti dans les entreprises. Le rôle du syndicat, courroie de
transmission entre le Parti et les masses, en tant que défenseur
des intérêts des ouvriers, mais aussi d’éducateur
politique et idéologique, semble être renforcé.14
As
we see further, is Boudewijn defending the Chinese version of «the
party of the whole people», so while he is taking notice that
« the leading rôle of the CCP and the socialist
State is everywhere affirmed and strengthened » he is
accepting without further critic the Chinese version of
the« socialist state of the whole people ». He
is deleting the collective knowledge of the WPB who once aknowledged
the Chinese critic on the revsionist axiom on the 22th
congress of the CPSU under Khrushchov
of “the socialist state as the state of the whole people”:
REFUTATION
OF THE SO-CALLED STATE OF THE WHOLE PEOPLE
At
the 22nd
Congress of the CPSU Khrushchov openly raised the banner of
opposition to the dictatorship of the proletariat,announcing the
replacement of the state of the dictatorship of the proletariat by
the “state of the whole people”.
It
is written in the Programme of the CPSU that the dictatorship of the
proletariat “has ceased to be indispensable in the U.S.S.R.” and
that “the state, which arose as a state of the dictatorship
of
the proletariat, has, in the new, contemporary stage, become a state
of the entire people”.
Anyone
with a little knowledge of Marxism-Leninism knows that the concept of
the state is a class concept. Lenin pointed out that “the
distinguishing feature of the state is the existence of a separate
class of people in whose hands power
is
concentrated”.15
The
state is a weapon of class struggle, a machine by means of which one
class represses another.
Every
state is the dictatorship of a definite class. So long as the state
exists, it cannot possibly stand above class or belong to the whole
people.
The
proletariat and its political party have never concealed their views;
they say explicitly that the very aim of the proletarian socialist
revolution is to overthrow bourgeois rule and establish the
dictatorship of the proletariat. After the victory of the socialist
revolution, the proletariat and its party must strive unremittingly
to fulfil the historical tasks of the dictatorship of the proletariat
and eliminate classes and class
differences,
so that the state will wither away. It is only the bourgeoisie and
its parties which in their attempt to hoodwink the masses try by
every means to cover up the class nature of state power and describe
the state machinery under their control as being “of the whole
people” and “above class”.
The
fact that Khrushchov has announced the abolition of the dictatorship
of the proletariat in the Soviet Union and advanced the thesis of the
“state of the whole people” demonstrates that he has replaced the
Marxist-Leninist teachings on the state by bourgeois falsehoods.
When
Marxist-Leninists criticized their fallacies, the revisionist
Khrushchov clique hastily defended themselves and tried hard to
invent a so-called theoretical basis for the “state of the whole
people”. They now assert that the historical period of the
dictatorship of the proletariat mentioned by Marx and Lenin refers
only to the transition from capitalism to the first stage of
communism and not to its higher stage.
They
further assert that “the dictatorship of the proletariat will cease
to be necessary before the state withers away”16
and
that after the end of the dictatorship of the proletariat, there is
yet another stage, the “state of the whole people”. These are
out-and-out sophistries.
In
his “Critique of the Gotha Programme”, Marx advanced the
well-known axiom that the dictatorship of the proletariat is the
state of the period of transition from capitalism to communism.
Lenin
gave a clear explanation of this Marxist axiom.
He
said: In his “Critique of the Gotha Programme” Marx wrote:
“Between capitalist and communist society lies the period of the
revolutionary transformation of the one into the other. There
corresponds to this also a political transition period in which the
state can be nothing but the
revolutionary dictatorship of the proletariat.”
Up
to now this axiom has never been disputed by Socialists, and yet it
implies the recognition of the existence of the state
right
up to the time when victorious socialism has grown into complete
communism.17
Lenin
further said: The essence of Marx’s teaching on the state has been
mastered only by those who understand that the dictatorship of a
single
class
is necessary not only for every class society in general, not only
for the proletariat
which
has overthrown the bourgeoisie, but also for the entire historical
period which
separates capitalism from “classless society”, from Communism.18
19
Boudewijn
Deckers further:
Le
taux de chômage a fortement augmenté en Chine. Comment
est-ce possible dans un pays socialiste ?
La
Chine estime compter aujourd’hui environ 20 millions de
sans-emploi, soit 4,5% de la population active.
D’après
le PCC, la réforme des entreprises d’État est
globalement achevée. La majeure partie a en effet été
privatisée, mais celles qui restent (nos interlocuteurs ont
fait mention de 15.000 grandes entreprises) sont assainies. Pour la
première fois, ces entreprises ont rapporté des
bénéfices en 2002, ce qui donne une marge de travail
beaucoup plus grande à l’État, alors que leur part
dans la production industrielle totale de la Chine augmente. Le PCC
reconnaît pleinement que les fermetures d’entreprises d’État
ont mis environ 5 millions de travailleurs au chômage. Mais
leur nombre est en réduction grâce à des
programmes de formation.20
Selon lui, la quasi-totalité de ces travailleurs sera remise
au travail.
La
réforme ayant été un succès dans les
régions côtières, la Chine s’est lancée
depuis quelques temps dans sa campagne de développement de
l’Ouest, c’est-à-dire de toutes les provinces à
l’ouest de l’étroite bande côtière. Il s’agit
dans les prochaines années (décennies) d’industrialiser
et de moderniser ces régions-là comme l’ont été
celles de la côte au cours de la décennie passée.
Nous avons vu comment la province reculée du Jiangxi reçoit
effectivement une aide diversifiée de la part de villes
développées, dont Shanghai : la province envoie de
nombreux cadres en formation à Shanghai qui elle-même
envoie de nombreux cadres formés dans la province. L’État
oriente les nouveaux investissements étrangers vers ces
régions. Des industries sont déplacées des
régions côtières vers l’intérieur (comme
l’industrie textile de Shanghai qui est relocalisée à
l’intérieur).
Malgré
la création de très nombreux nouveaux emplois, un
nombre important de Chinois se trouve sans emploi. Il s’agit
surtout de la force de travail excédentaire à la
campagne. Du temps de l’agriculture collective, la campagne
connaissait déjà un chômage larvé très
important – mais non reconnu comme tel. Formellement, ces paysans
maintenaient un emploi et donc un revenu, même s’il était
maigre. L’industrialisation permet une mécanisation de
l’agriculture, qui à son tour génère un double
phénomène. D’une part, le travail des paysans est
rendu plus léger et humain. D’autre part, la mécanisation
augmente le surplus de main-d’œuvre – encore aggravé par
la croissance démographique, puisque la Chine a déjà
depuis longtemps mis en exploitation l’entièreté de
ses terres cultivables. Sans la réforme, on peut s’imaginer
que la campagne, au lieu de progresser, se serait constamment
appauvrie.21
Where
collectivisation, installation of cooperatives, formation of communes
meant introduction (step by step) of NEW production-relations, was
the policy of « Reform and Opening » a RETURN
to development of CAPITALIST production-relations...Of course, making
of peasants the in capitalist production-relations engaged workers
(in the New Economic Zones, in the urban regions, in the privatised
state-enterprises and in the production-halls of foreign monopolies)
and the phenomena of the unemployment is accompanying this.
Boudewijn
Deckers further:
La
Chine a privatisé bon nombre de ses entreprises d’Etat. Elle
s’engage dans la voie capitaliste. Peut-on déjà
parler d’une classe de capitalistes ?
En
1989, lors des événements de Tien An Men, nous avions
l’impression que le capitalisme se développait de façon
sauvage et qu’il risquait de devenir l’aspect principal de
l’économie chinoise.22
Aujourd’hui,
l’État socialiste dispose de lois et de règlements de
plus en plus nombreux qui lui permettent apparemment d’assez bien
contrôler et orienter le développement des entreprises
capitalistes dans une économie mixte. (...)
Nous
avons constaté que, dans les faits, le contrôle de
l’Etat est aujourd’hui beaucoup plus important que ce que l’on
imagine généralement et qu’il tend même à
reprendre de l’ampleur. (...)
Officiellement,
malgré les privatisations, la Chine n’a pas de classe
capitaliste. Cela ne nous semble pas correct. Ce n’est pas parce
que les dizaines de milliers de capitalistes actuels ne se sont pas
(encore) constitués en force politique unie (en parti
politique) qu’ils ne forment pas une classe, avec des intérêts
propres qui, tôt ou tard, entreront en conflit ouvert avec les
intérêts des travailleurs et de l’État
socialiste.
Notamment parce que ces capitalistes, comme partout ailleurs,
revendiqueront des bénéfices toujours plus grands
qu’ils ne pourront obtenir qu’en augmentant l’exploitation de
la classe ouvrière, en exigeant des mesures antisociales de la
part de l’État… et parce que le capitalisme en Chine sera
confronté tôt ou tard avec les phénomènes
de surproduction et de crise qui le caractérisent partout dans
le monde.
Le
PCC ne pourra parer aux offensives (inévitables) des
capitalistes que s’il s’arme lui-même d’une conscience
claire à ce sujet.
Nous
avons l’impression que les possibilités d’expansion du
système capitaliste sont surestimées, qu’on ne tient
pas assez compte des lois du capitalisme et de la réalité
du capitalisme. Certains responsables que nous avons rencontrés
le reconnaissent et trouvent que, pour cette raison notamment, il
leur est indispensable d’avoir des échanges réguliers
avec les communistes des pays industrialisés, qui ont une
longue expérience et connaissance du capitalisme. D’autres
donnent l’impression de croire qu’ils pourront contourner ces
lois du capitalisme.(...)23
With
a reference to an article in Solidair he makes out of
the analyse which the WPB (or rather Ludo Martens, because the other
cadres – as Boudewijn Deckers – were at that time....
«not
good prepared on these ideological agressions.
The main reason of this was liberalism and lazyness of the highest
cadres of our party.
Some
do not take the necessary efforts for their own formation by an
assimilation of the works of Marx, Engels, Lenin, Stalin and Mao
Zedong.)24”
Of
course saying that there is no capitalist class is even for
revisionist Boudewijn Deckers a bridge to far. But he is reassuring:
“The actual leadership has everything under control...”
For
Boudewijn Deckers about the organising principals of the COMMUNIST
party of China:
Comment
se fait-il que maintenant des capitalistes peuvent aussi devenir
membre du Parti communiste en Chine ?
Le
PCC a promu la théorie de la « triple représentativité
» de Jiang Zemin au rang de continuation du marxisme-léninisme,
de la pensée de Mao Zedong et de la théorie de Deng
Xiaoping. A l’étranger, pratiquement la seule chose qu’on
en retient est que « dorénavant, les capitalistes
peuvent devenir membres du Parti ».
Il
s’agit d’une réduction simpliste et tronquée.
Par
la théorie de la « triple représentativité
», le PCC entend «représenter les exigences de
développement des forces productives progressistes,
représenter l’orientation de la culture d’avant-garde
chinoise et représenter les intérêts fondamentaux
des larges masses populaires ».
Un
chercheur lié au Département des Relations
Internationales nous a fait un exposé sur cette théorie.
D’autres camarades nous ont donné des éléments
supplémentaires. En voici l’essentiel.
1.
Cette théorie éclaire l’objectif de l’exercice du
pouvoir par le PCC : le PCC doit se tenir à la pointe de
l’époque. Il doit être le noyau du peuple chinois, le
noyau directeur de la modernisation en Chine.
2.
Elle a renforcé la conscience des risques liés au
pouvoir. D’après les expériences historiques, pour
celui qui se maintient longtemps au pouvoir, le risque de se couper
des masses populaires augmente.
3.
Le Parti a proposé d’élargir sa base de masse. Il a
défini six nouvelles catégories sociales dans la
société chinoise, suite à la politique de
modernisation et de réformes : personnel des entreprises de
haute technologie (ingénieurs et techniciens), entrepreneurs
et gestionnaires d’entreprises à capitaux mixtes,
entrepreneurs d’entreprises privées, travailleurs des
organisations intermédiaires (audit, etc.), professions
libérales. La Chine compte 35 millions d’intellectuels.
4.
Le Parti est composé principalement d’ouvriers, de paysans
et d’intellectuels. Il estime qu’il faut accepter l’adhésion
de toutes les personnes qui reconnaissent les statuts du PCC,
acceptent son programme, sont élues par les masses comme
dignes de devenir membres du PCC, sont acceptées après
leurs deux années de stage et correspondent aux nombreux
autres critères du Parti.
Un
cadre du PCC ajoute : « Oui, aujourd’hui il y a des
exploiteurs, des capitalistes en Chine. Nous ne parlons pas de
“classe de capitalistes”, car ils ne sont pas constitués
comme force politique séparée et nous interdisons la
formation d’un parti politique de ces capitalistes. Mais sommes
conscients qu’inévitablement un nombre d’entre eux
cherchera à se constituer en parti politique. Aussi, nous
encourageons les capitalistes qui sont d’accord avec nos exigences
sévères d’adhésion à rejoindre le PCC.
Nous les proposons en exemple pour les autres, nous contrecarrons
ainsi la poussée de ceux qui voudraient un parti séparé
ou s’opposent au PCC. »
5.
La théorie sur l’édification du Parti répond
aux critères permettant de voir si un Parti est progressiste
ou non. La proportion de membres d’origine ouvrière au sein
du PCC n’est pas le critère décisif. Il faut s’en
tenir au marxisme qui doit être le programme directeur du
parti. Il faut voir si le parti représente les intérêts
de la population la plus large et l’orientation correcte du
développement de la société. Si l’on veut que
le Parti reste à la pointe des évolutions
technologiques, il faut encourager l’adhésion de ceux qui
les maîtrisent.
6.
Le Parti a proposé des perfectionnements de son style de
travail : améliorer l’exercice du pouvoir, garantir en même
temps le rôle directeur du Parti, valoriser le rôle de
l’Assemblée populaire (Congrès) et des Assemblées
consultatives.
7.Le
Parti a proposé d’élargir les canaux de la démocratie
à l’intérieur du Parti. Il faut que les membres du
Parti en connaissent mieux les décisions.25
The
communist party organising the vanguard of the working-class? Has the
overall ruling ideology in a communist party a class-character? BD
have no idea about it. (So does Boudewijn Deckers in fact agree with
the conclusions of the fourth and fifth congress of the WPB? In fact
the same “lowering the conditions for membership” and so
eliminating the vanguard-character of the party, which is done by the
CCP, was introduced in the WPB, ....since 2001 (on the second session
of the 7th
Congress)
And
by just describing and quoting what is the point of view of the
ACTUAL leadership of the CCP he is negating (banning out of
collective knowledge of the WPB) the original point of view of the
CCP (and which was analysed and affirmd by the WPB as correct) in the
discussion with the CPSU under Khrushchov who promoted the principle
At
the 22nd
Congress of the CPSU of “The Communist Paty as party of the whole
people”.
REFUTATION
OF THE SO-CALLED PARTY OF THE ENTIRE PEOPLE
At
the 22nd
Congress of the CPSU Khrushchov openly raised another banner, the
alteration of the proletarian character of the Communist Party of the
Soviet Union. He announced the replacement of the party of the
proletariat by a “party of the entire people”. The programme of
the CPSU states: As a result of the victory of socialism in the
U.S.S.R. And the consolidation of the unity of Soviet society, the
Communist Party of the working class has become the vanguard of the
Soviet people, a party of the entire people.
The
Open Letter of the Central Committee of the CPSU says that the CPSU
“has become a political organization of the entire people”.
How
absurd! Elementary knowledge of Marxism-Leninism tells us that, like
the state, a political party is an instrument of class struggle.
Every
political party has a class character. Party spirit is the
concentrated expression of class character. There is no such thing as
a non-class or supra-class political party and there never has been,
nor is there such a thing as a “party of the entire people” that
does not represent the interests of a particular class.
The
party of the proletariat is built in accordance with the
revolutionary theory and revolutionary style of Marxism-Leninism; it
is the party formed by the advanced elements who are boundlessly
faithful to the historical mission of the proletariat, it is the
organized vanguard of the proletariat and the highest form of its
organization. The party of the proletariat represents the interests
of the proletariat and the concentration of its will.
Moreover,
the party of the proletariat is the only party able to represent the
interests of the people, who constitute over 90
per
cent of the total population. The reason is that the interests of the
proletariat are identical with those of the working masses, that the
proletarian party can approach problems in the light of the
historical role as the proletariat and in terms of the present and
future interests of the proletariat and the working masses and of the
best interests of the overwhelming
majority
of the people, and that it can give correct leadership in accordance
with Marxism-Leninism.
In
addition to its members of working-class origin, the party of the
proletariat has members of other class origins. But the latter do not
join the Party as representatives of other classes.
From
the very day they join the Party they must abandon their former class
stand and take the stand of the proletariat.
Marx
and Engels said:
If
people of this kind from other classes join the proletarian movement,
the first condition must be that they should not bring any remnants
of bourgeois, petty-bourgeois, etc., prejudices with them but should
whole-heartedly adopt the proletarian outlook.26
27
Boudewijn
Deckers further:
Où
conduira cette politique ?
Notre
confiance dans le PCC est basée sur ses réalisations
passées et présentes. Le PCC a su maintenir son unité
après le mouvement contre-révolutionnaire de Tien An
men. Il a su reprendre en main le contrôle des événements,
tout en maintenant un rythme de croissance économique énorme.
Cette
confiance est aussi basée sur les rectifications que le PCC
entame ou annonce. De nos rencontres, nous gardons l’impression
qu’une partie croissante des cadres se rend compte du danger
qu’avec l’introduction du capitalisme et l’ouverture vers
l’Occident, le PCC pourrait perdre son idéologie
révolutionnaire.
Le
nouveau secrétaire général, Hu Jintao, a
souligné à plusieurs reprises la nécessité
de se mettre au service du peuple (triple représentativité),
la nécessité de remettre à l’honneur le style
de travail que Mao Zedong a promu durant les années de la
révolution – dans son discours à la base
révolutionnaire dans la province de Hebei, le 3 janvier 2003,
il appelait à tenir en honneur le style de travail :
travailler dur, ne pas rechercher d’avantages personnels mais se
mettre résolument au service du peuple, renforcer ses liens
avec les masses…9
La
lutte contre la corruption et autres phénomènes
négatifs qui rongent le PCC et l’État socialiste
depuis la réforme semble être prise de plus en plus au
sérieux. Dernièrement, le PCC a encouragé
plusieurs grèves ouvrières contre des cadres qui
avaient détourné des fonds ou commis d’autres fautes
graves.
Nous
avons été frappés par la volonté sincère
de plusieurs cadres rencontrés d’apprendre de nos
expériences en tant que parti communiste d’un pays
capitaliste hautement développé, de nos expériences
dans la direction de la lutte de classes, du vécu du
capitalisme par les ouvriers en Europe (flexibilité,
licenciements, suicides, accidents graves et mortels, coupes
incessantes dans toutes les dépenses sociales, etc.)
Le
16e Congrès a souligné la nécessité de
l’étude du marxisme-léninisme et de la pensée
de Mao Zedong (ainsi que des théories de Deng Xiaoping et de
Jiang Zemin). L’avenir montrera si des mesures concrètes
sont prises afin d’organiser l’étude fondamentale du
marxisme-léninisme à un niveau suffisamment large.
Concernant
l’avenir, il nous semble qu’il existe des opinions différentes
et contraires. D’ailleurs, les camarades chinois ne cachent pas du
tout qu’il y a réellement débat à ce sujet au
sein du PCC. Ce fait en soi est encourageant.
D’après
certains, le socialisme est cette économie mixte
d’aujourd’hui. En fait, il n’y aurait pas de grande différence
entre économie capitaliste et socialiste – c’est l’État
dirigé par le PCC qui fait la différence. Il ne
s’agirait donc pas d’une politique temporaire, limitée à
la « phase inférieure du socialisme », mais d’une
politique permanente. D’autres camarades, par contre, insistent sur
le fait que le but final est que l’ensemble des moyens de
production (re-)devienne propriété d’État –
même si aujourd’hui ce n’est pas le problème à
résoudre. D’autres encore disent qu’ils ne le savent pas,
que le PCC a toujours su faire le bilan de ses expériences et
qu’il saura faire de même pour les réformes, mais que
ce n’est pas encore le moment de le faire…
Nous
avons émis notre crainte que, sans orientation claire sur le
long terme, c’est l’aspect capitaliste de l’économie qui
risque de se développer de plus en plus, et que l’idéologie
bourgeoise gagnera sans cesse du terrain.(...)28
And
Boudewijn Deckers – and so denying his duty and task as cadre –
refuse to give the official point of view of the WPB about this. And
apparently NO OTHER CADRE has ever criticised Boudewijn Deckers to
this. So is « allowed » that everybody can now
develop points of view about China and about socialism which are in
CONTRADICTION with the official (and by majority on congresses
approved) points of views by the WPB, NOT by a clear and concrete
analysis, but by suggestions, by “not knowing...”, by “ having
confidence in ....” .....
In
fact NO ONE in the WPB criticised Boudewijn Deckers that he returned
on political point of views (or in fact more subtile: by his
formulation in fact OTHER cadres -as Peter Franssen for example- to
do so) which are just analysed, criticised and at the END REJECTED,
by the Fourth (and Fifht) Congress. As I see it: Boudewijn Deckers is
a subversive (conscious) bourgeois element, hiding his class-position
behind a encyclopedic knowledge of the texts and books of Marx,
Engels, Lenin and even Stalin and Mao. He apparently succeeded in his
objective: to transform the WPB into a (for capitalism) harmless
REFORMIST party.
In
the following document (HERE
THE LINK)
you can read my analysis how the positions of Boudewijn « allowed »
Peter Franssen to develop a revisionist analysis (which is promoted
as« Contribution
to the
International
Symposium held in Wuhan, People’s Republic of China, 13 - 15
October – Friedrich Engels and scientific socialism in contemporary
China",
by Peter Franssen, a leading cadre of the Workers Party of Belgium.
-.....you can read the full “contribution” HERE
as the WPB deleted the publication by “closing” her website
wpb.be)
Where
Boudewijn is preaching « empirism » and so
« allowing » the development of a
Maxist-SOUNDING analyse about the point of view that under socialism
capitalist production-relations are allowed to develop because of the
underdevelopment of the production-forces (meaned is the workers –
the workingclass and the poor peasants) because « it is
impossible for us (so the WPB and its leadership and its
Congress...!) to judge about all aspects of the question. He give his
approvement of the development of a point of view by cadres which are
OPPOSED to by majority on congresses approved point of views.
This
is the way in which a BOURGEOIS element (a element with a CONSCIOUS
BOURGEOIS class-position) is giving the opportunity to revionism to
develop in a communist party. By making us of the lack of knowledge
of applying Marxism, lack of real study and assimilation of Marxist
works and elaborated PARTY-documents, creating a black hole in the
collective memory of the party, « allowing » by
given hints, to the development of analyses and point of view by
OTHER cadres and militants, which are OPPOSED to the former worked
out party-line.
Boudewijn
Deckers « used » the apparently « lazyness »
and suivism by the majority of the cadres and militants by negating
all collective assembled wisdom and consciousness in the WPB (“It
is impossible for us to make a judgement on all the aspects of the
question”)
His
article about China appeared in number 64 (2003) of Marxist
Studies.
Marxist Studies had to be a source of Marxist Analyses for the
formation of cadres and militants of the party.
Long
before his article appeared a lot of analyses which were very
critical about the politic of « Reform and Opening »
which started in 1978 by Deng Xiaoping. You can read them yourselves
(in Dutch or French):
“Les
soins de santé en Chine”, by Lieve
Dehaes:
http://marx.be/fr/content/%C3%A9tudes-marxistes?action=get_doc&id=16&doc_id=396,
Revue n° 17, date de publication: 1993-03-20 Copyright ©
EPO, Études marxistes et auteurs — La reprise, la
publication et la traduction sont autorisées pour des buts
strictements non lucratifs, “Les soins de santé en Chine”,
by Lieve
Dehaes ; médecin à la maison médicale de
Médecine pour le Peuple à Seraing.
«Présent
et avenir de la République Populaire de Chine »,
William Hinton and Christian Deom:
http://marx.be/fr/content/%C3%A9tudes-marxistes?action=get_doc&id=4&doc_id=328,
Revue n° 4, date de publication: 1990-03-20 Copyright © EPO,
Études marxistes et auteurs — La reprise, la publication et
la traduction sont autorisées pour des buts strictements non
lucratifs, «Présent et avenir de la République
Populaire de Chine », En quoi consistent les réformes
qui, depuis 1978, ont bouleversé en profondeur le monde
agricole chinois et modifié les conditions de vie de 80% de la
population? A côté du mieux être incontestable
qu'elles ont apporté à bon nombre de paysans,
existe-t-il un risque de dérapage pouvant aller jusqu'à
la remise en cause de la voie socialiste? D'autres mesures
auraient-elles dû être prises ? Ce sont ces questions,
déterminantes pour l'avenir de la Chine dont traiteront ici:
Christian Deom, spécialiste des problèmes relatifs à
la Chine, en explicitant les réformes agricoles et leurs
conséquences; William H. Hinton, l’auteur de «Fanshen»
et de «Shenfan», en analysant, de manière
critique, le tournant de 1978.
Christian
Deom:
« Il
est incontestable que l'agriculture chinoise a enregistré des
progrès remarquables durant la première phase des
réformes (1978-1985). Des indicateurs socio-économiques
tels que la croissance de la production, l'élévation
des revenus, la diversification et la spécialisation des
activités agricoles le prouvent à suffisance.
Confrontés à un système de prix inapte à
jouer son rôle de régulateur, les dirigeants chinois se
tournèrent, dès 1985, vers une réforme cruciale
de la planification et de la commercialisation de la production
agricole, engageant ainsi la seconde étape de la nouvelle
politique rurale. Depuis lors, il faut bien constater que le
gouvernement est entré dans une phase d'incertitude quant à
ce qu'il convient de faire en matière de prix, de marché,
d'investissements et de contrôle de l'utilisation des terres.
Des effets pervers parfois inattendus ou sous-estimés
remettent en cause non seulement les acquis de la première
phase mais parfois aussi ceux qui furent obtenus durant la
collectivisation rurale. Le coeur du problème ne serait-il pas
en définitive la culture familiale? Trop réduite pour
être efficace, elle est aussi inopérante dans
l'investissement agricole à long terme. Attirée par la
rentabilisation à brève échéance, la
famille paysanne sur sa parcelle échappe notoirement au
contrôle d'utilisation de la terre qu'elle appauvrit par des
techniques destructrices; elle ne répond que difficilement aux
incitants du plan indicatif, ouverte plutôt aux opportunités
du marché. Les dirigeants chinois présentent le système
de responsabilité comme une étape transitoire, bien que
de longue durée, vers une socialisation plus poussée de
l'économie rurale. Cependant jusqu'ici, les limites à
ne pas dépasser durant cette transition n'ont pas été
clairement établies, pas plus que les modes de passage à
de nouvelles formes de structures collectives. La dernière
page n'est pas encore écrite ! »29
« Point
de vue critique sur les réformes agricoles en Chine »
by William H. Hinton:
« Cet
article est une traduction d'une réponse de William H. Hinton
(1) à un article de Hugh Deane, journaliste américain
spécialiste des questions chinoises, critiquant divers aspects
de la politique agricole menée en Chine depuis le milieu des
années cinquante jusqu'à l'aube des réformes de
1978. Tout en réfutant ou nuançant les analyses de H.
Deane, William Hinton jette, à son tour, un regard très
critique sur les réformes mises en oeuvre depuis 1978. (2)
Cette traduction reprend treize questions ou affirmations de H. Deane
auxquelles W. Hinton répond dans son article. »30
About
the apparent « unity » in the party and the
remark about the idea in the WPB about « restoration of
capitalism » in 1998.....:
http://marx.be/fr/content/%C3%A9tudes-marxistes?action=get_doc&id=11&doc_id=459,
Revue n° 12, date de publication: 1991-09-01 Copyright ©
EPO, Études marxistes et auteurs — La reprise, la
publication et la traduction sont autorisées pour des buts
strictements non lucratifs, « Tien
An Men 1989 : de la dérive révisionniste à
l'émeute contre-révolutionnaire »,
by Ludo Martens
On
the moment I was not yet expelled out of the WPB, but still a
militant of the WPB I tried to discuss (as a concerned reader of
Solidair sending a readers comment on an article) about the positions
Boudewijn had taken in an article of Solidair.(Here
a link
to the serie of articles about this)
1Ludo
Martens, « Les origines du drame sanglant à Beijing »,
Solidaire n° 23, 7 juin 1989
2La
Nouvelle Politique Economique (NEP). Sous la pression des
interventions étrangères et de la guerre civile après
la victoire de la révolution d’Octobre, Lénine a
mené une politique permettant un développement
contrôlé du capitalisme. Il considérait cette
politique comme la seule possibilité d’assurer
l’approvisionnement des villes et le développement du pays,
de sauver et de consolider l’alliance des ouvriers et des paysans.
3http://marx.be/fr/content/%C3%A9tudes-marxistes?action=get_doc&id=64&doc_id=302,
Revue n° 64, date de publication: 2003-11-01 Copyright ©
EPO, Études marxistes et auteurs — La reprise, la
publication et la traduction sont autorisées pour des buts
strictements non lucratifs, «Questions sur le développement
du socialisme en République populaire de Chine.» by
Baudouin Deckers. Une délégation du Comité
central du PTB s’est rendue en Chine du 16 au 25 février
2003 à l’invitation du Département Relations
Internationales du Parti communiste chinois. Baudouin Deckers,
membre du Bureau politique du PTB et responsable des Relations
Internationales, dirigeait la délégation. Il répond
ici à quelques questions fréquemment posées à
propos de la Chine
4In
the book “Party of the Revolution” documents of the Fifth
Congress of the WPB in 1995, of which I made a (partial) translation
see:
https://docs.google.com/document/d/19txgDedZ6BtNPNvIDoXxDvIDfrNMxwJoXxSSpwiPh3s/edit?pli=1
5
“Fron Tien An Men to Timisoara – strugle and debates within the
WPB (1989-1991), WPB-editions 1994, EPO.
6Boudewijn
Deckers in the article «Questions
sur le développement du socialisme en République
populaire de Chine.» in Marxist Studies (marx.be) n° 64,
November 2003.
7.
www.china.org.cn, chiffres du Bureau chinois des statistiques.
8
Rapport Mondial sur le Développement Humain 2003, publié
pour le Programme des Nations Unies pour le développement
(PNUD), p. 5.
9Boudewijn
Deckers in the article «Questions
sur le développement du socialisme en République
populaire de Chine.» in Marxist Studies (marx.be) n° 64,
November 2003.
10
Sa population représente 22% de la population mondiale, mais
son PIB ne fait que 3,6% de PIB mondial (celui des Etats-Unis en
représente 32,6 %). Plus de 60% de la population y est encore
rurale.
11.
Rapport Mondial sur le Développement Humain 2003, op.cit., p.
3.
12Boudewijn
Deckers in the article «Questions
sur le développement du socialisme en République
populaire de Chine.» in Marxist Studies (marx.be) n° 64,
November 2003.
13Boudewijn
Deckers in the article «Questions
sur le développement du socialisme en République
populaire de Chine.» in Marxist Studies (marx.be) n° 64,
November 2003.
14Boudewijn
Deckers in the article «Questions
sur le développement du socialisme en République
populaire de Chine.» in Marxist Studies (marx.be) n° 64,
November 2003.
15
V.
I. Lenin, “The Economic Content of Narodism and the Criticism of
It in Mr. Struve’s Book”, Collected
Works,
Eng. ed., FLPH, Moscow, 1960,
Vol. I, p. 419.
17
V.
I. Lenin, “The Discussion on Self-Determination Summed Up”,
Collected
Works,
International Publishers, New York, 1942,
Vol. XIX, pp. 269-70.
Moscow,
1952,
Vol. II, Part 1,
p. 234.
19“REFUTATION
OF THE SO-CALLED STATE OF THE WHOLE PEOPLE”,
out
“ON KHRUSHCHOV'S PHONEY COMMUNISM AND ITS HISTORICAL LESSONS
FOR THE WORLD - Ninth Comment on the Open Letter of the Central
Committee of the CPSU (July
14,
1964)”,
out the book “THE
POLEMIC ON THE GENERAL LINE OF THE INTERNATIONAL COMMUNIST MOVEMENT
FOREIGN
LANGUAGES PRESS PEKING 1965
Printed
in the People’s Republic of China From
Marx to Mao ML
©
Digital Reprints 2006
20
« Le nombre des emplois a continué de s’accroître.
Fin 2001, la population active du pays comptait 730,25 millions de
personnes – soit 9,40 millions de plus qu’à la même
période de 2000 – dont 239,4 millions d’employés
urbains, soit une augmentation de 7,89 millions. Les chômeurs
des entreprises étatiques étaient au nombre de 5,15
millions, soit 1,42 million de moins qu’en 2000. Quelque 2,27
millions de chômeurs ont retrouvé, par divers canaux,
un nouvel emploi. Le taux de chômage urbain était de
3,6%.» (Dossier de Beijing Information)
21Boudewijn
Deckers in the article «Questions
sur le développement du socialisme en République
populaire de Chine.» in Marxist Studies (marx.be) n° 64,
November 2003.
22
Ludo Martens, op.cit.
23Boudewijn
Deckers in the article «Questions
sur le développement du socialisme en République
populaire de Chine.» in Marxist Studies (marx.be) n° 64,
November 2003.
24As
was said in the introduction on the 5th Congres in 1985
of which the documents are in the book “Party
of the Revolution”
25Boudewijn
Deckers in the article «Questions
sur le développement du socialisme en République
populaire de Chine.» in Marxist Studies (marx.be) n° 64,
November 2003.
26
“Marx
and Engels to A. Bebel, W. Liebknecht, W. Bracke and Others
(“Circular Letter”), Sept. 17-18,
1879”,
Selected
Works of Karl Marx and Frederick Engels,
Eng. ed., FLPH, Moscow, 1951,
Vol. II, p. 440.
27“REFUTATION
OF THE SO-CALLED PARTY OF THE WHOLE
PEOPLE”, out
“ON KHRUSHCHOV'S PHONEY COMMUNISM AND ITS HISTORICAL LESSONS
FOR THE WORLD - Ninth Comment on the Open Letter of the Central
Committee of the CPSU (July
14,
1964)”,
out the book “THE
POLEMIC ON
THE GENERAL LINE OF THE INTERNATIONAL COMMUNIST MOVEMENT FOREIGN
LANGUAGES PRESS PEKING 1965
Printed
in the People’s Republic of China From
Marx to Mao ML
©
Digital Reprints 2006
28Boudewijn
Deckers in the article «Questions
sur le développement du socialisme en République
populaire de Chine.» in Marxist Studies (marx.be) n° 64,
November 2003.
29http://marx.be/fr/content/%C3%A9tudes-marxistes?action=get_doc&id=4&doc_id=328,
Revue n° 4, date de publication: 1990-03-20 Copyright ©
EPO, Études marxistes et auteurs — La reprise, la
publication et la traduction sont autorisées pour des buts
strictements non lucratifs, «Présent et avenir de la
République Populaire de Chine », En quoi
consistent les réformes qui, depuis 1978, ont bouleversé
en profondeur le monde agricole chinois et modifié les
conditions de vie de 80% de la population? A côté du
mieux être incontestable qu'elles ont apporté à
bon nombre de paysans, existe-t-il un risque de dérapage
pouvant aller jusqu'à la remise en cause de la voie
socialiste? D'autres mesures auraient-elles dû être
prises ? Ce sont ces questions, déterminantes pour l'avenir
de la Chine dont traiteront ici: Christian Deom, spécialiste
des problèmes relatifs à la Chine, en explicitant les
réformes agricoles et leurs conséquences; William H.
Hinton, l’auteur de «Fanshen» et de «Shenfan»,
en analysant, de manière critique, le tournant de 1978.
30http://marx.be/fr/content/%C3%A9tudes-marxistes?action=get_doc&id=4&doc_id=328,
Revue n° 4, date de publication: 1990-03-20 Copyright ©
EPO, Études marxistes et auteurs — La reprise, la
publication et la traduction sont autorisées pour des buts
strictements non lucratifs, «Présent et avenir de la
République Populaire de Chine », En quoi
consistent les réformes qui, depuis 1978, ont bouleversé
en profondeur le monde agricole chinois et modifié les
conditions de vie de 80% de la population? A côté du
mieux être incontestable qu'elles ont apporté à
bon nombre de paysans, existe-t-il un risque de dérapage
pouvant aller jusqu'à la remise en cause de la voie
socialiste? D'autres mesures auraient-elles dû être
prises ? Ce sont ces questions, déterminantes pour l'avenir
de la Chine dont traiteront ici: Christian Deom, spécialiste
des problèmes relatifs à la Chine, en explicitant les
réformes agricoles et leurs conséquences; William H.
Hinton, l’auteur de «Fanshen» et de «Shenfan»,
en analysant, de manière critique, le tournant de 1978.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten